Jegyzőkönyv a Fővárosi Közgyűlés üléséről 2016.10.26.

 

J e g y z ő k ö n y v

A Fővárosi Közgyűlés 2016. október 26-án (szerdán) a Városháza Dísztermében (Bp. V., Városház u. 9-11. I. emelet) megtartott üléséről.

 

J e l e n   v a n n a k:

 

Tarlós István, dr. Bácskai János, dr. Bagdy Gábor, Borbély Lénárd, Bús Balázs, Csárdi Antal, Gajda Péter, Geiger Ferenc, Gy. Németh Erzsébet, Hajdu László, Hassay Zsófia, dr. Hoffmann Tamás, Horváth Csaba, Karácsony Gergely, Karsay Ferenc, dr. Kocsis Máté, Kovács Péter, Kovács Róbert, dr. Láng Zsolt, dr. Nagy Gábor Tamás, Orbán Gyöngyi, Pokorni Zoltán, Riz Levente, Szabados Ákos, Szaniszló Sándor, Székely Sándor, Szentgyörgyvölgyi Péter, Tokody Marcell,
dr. Tóth József, dr. Trippon Norbert, Ughy Attila, Vattamány Zsolt (32)

 

Tanácskozási joggal jelen vannak:

Sárádi Kálmánné dr. főjegyző, dr. Szeneczey Balázs főpolgármester-helyettes, Szalay-Bobrovniczky Alexandra főpolgármester-helyettes, a Főpolgármesteri Hivatal aljegyzői, főosztályvezetői, a fővárosi tulajdonú gazdasági társaságok vezetői, a nemzetiségi önkormányzatok képviselői, East-Audit Igazságügyi
Adó-, Járulék és Könyvszakértő Tanácsadó Zrt. képviselője.

 

                                             ELNÖK: Tarlós István

 

 

(A szavazatok mellett zárójelben az Mötv. 47. §-a alapján a főváros lakosságszámának százalékos aránya szerepel.)

 

 

 (Az ülés kezdetének időpontja: 9 óra 31 perc.)

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester, a továbbiakban ELNÖK: Jó reggelt, jó napot kívánok mindenkinek! Elnézést kérünk azért, hogy a később kezdődik a mai közgyűlés, részben az ellenzéktől, részben a sajtó képviselőitől, de nem baj, legalább az ellenzéki pártok bátran megtarthatták szokásos közgyűlés előtti sajtótájékoztatójukat, amivel csak egy baj szokott lenni: lehet, hogy amit elmondanak, az a közgyűlés végére már nem igaz, de természetesen messzemenőkig toleráljuk a dolgot. A késés oka az, hogy a mi politikai közösségünk képviselői, a kerületi polgármesterek a főpolgármesterrel egyeztetést tartottak a 3-as metró problémaköréről, és meglehetősen nagy egyetértés alakult ki, aminek az első jelei nem kizárhatóan a mai szavazáson is meg fognak mutatkozni. A Közgyűlés elkezdi a mai munkáját, köszönöm, hogy megjelentek.

Sajnos szomorú kötelességem bejelenteni, hogy október 25-én életének 89. évében elhunyt Bara Margit Kossuth- és Balázs Béla-díjas színművésznő. Az ’50-60-as évek egyik legnagyobb magyar filmcsillagának halálával a színészvilágot és a magyar kultúrát egyaránt pótolhatatlan veszteség érte. 1992-ben megkapta a Magyar Köztársasági Érdemrend tisztikeresztjét, 2011-ben Életműdíjjal tüntették ki, kiemelkedő színészi teljesítményéért és példamutató erkölcsi helytállásáért 2012-ben a Fővárosi Közgyűléstől Budapest díszpolgára címet kapott. Bara Margitot a Fővárosi Önkormányzat, pontosabban a Fővárosi Önkormányzat is saját halottjának tekinti. Kérem önöket, hogy emlékének egyperces néma felállással adózzunk. (A közgyűlés résztvevői felállnak.) Köszönöm szépen.

Tisztelt Közgyűlés! Gy. Németh Erzsébet képviselő asszony 2016. augusztus 31-ei ülésen hozzám intézett kérdésére a választ elvileg írásban megkapta, remélem, a gyakorlatban is. A Közgyűlés legutóbbi ülésén Tokody Marcell képviselő úr által feltett kérdések közül háromra írásban a választ megkapta, a negyedik kérdésre is határidőben eljuttatjuk hozzá a választ. Karácsony Gergely polgármester úr, mint fővárosi képviselő szintén a legutóbbi közgyűlésen feltett kérdésére a választ szintén határidőben meg fogja kapni.

Pótkézbesítéssel kapták meg önök a meghívó szerinti 61. napirendi ponthoz tartozó előterjesztést a Városháza épületének energetikai korszerűsítésével kapcsolatban. Javasolom és kérem ezt 46. napirendi pontként tárgyalni.

Pótkézbesítéssel kapták meg az M3-as metró infrastruktúra rekonstrukciója miatt szükséges járműpótlást biztosító döntések meghozatalára vonatkozó főpolgármesteri előterjesztést, 7. sorszámmal jelölük. Kérem, fogadják be, és kérem 4. napirendi pontként tárgyalni.

Továbbá 11. sorszámmal osztottuk ki, és kérem, hogy 29. napirendi pontként tárgyaljuk a millenniumi földalatti rekonstrukciójához és járműbeszerzéséhez kapcsolódó döntések meghozatala című előterjesztést, ami dr. Szeneczey Balázs főpolgármester-helyettes úr nevéhez kapcsolódik.

Az elővárosi közösségi közlekedés feladatellátási feltételeinek elfogadására vonatkozó meghívó szerinti napirendi pontot, kérem, vegyük előbbre, és tárgyaljuk meg már a 12. napirendi pontként.

Megadom a szót Horváth Csaba képviselő úrnak.

 

                                             HORVÁTH CSABA (MSZP): Köszönöm szépen. Tisztelt Közgyűlés! Nyilván az, hogy nem kezdődött el időben, az egy dolognak köszönhető: hogy nem volt előkészítve az ülés, de a lehetőség adott, hogy a Fidesz képviselői akár a Közgyűlés rovására is tanácskozzanak - de örülök, hogyha megvan az egyetértés.

Mi azt kérnénk, hogy a buszbeszerzés, ami 007. sorszámon került kiküldésre, és a 3-as metró pótlásához szükséges napirendi pontot tárgyalja, az 6. napirendi pontként, tehát ne a kiküldött meghívó szerint 48-asként, hanem 6. napirendi pontként legyen megtárgyalva, a BKK stratégiaváltási napirendi pont tárgyalása előtt. Ezt különösen indokolja, hogy egyrészt szorosan összefügg ezzel a 3-as metró felújítása, a buszpótlás és a BKK, BKV stratégiaváltása, másrészt a napirendi pont fontosságát és súlyát is jelezné, hogyha nem eldugva a nap végén, hanem lehetőség szerint a nap elején tárgyalnánk.

Fekete szerda ígérkezik, tárgyalni fogunk ma a HÉV-ről, a busz…

 

                                             ELNÖK: Melyik? Ez a 44-es?

 

                                             HORVÁTH CSABA (MSZP): Igen, 7-esként, tehát pótnapirendi pontként 007-esként került kiküldésre, de a logika azt diktálná, hogy ezt a nap elején tárgyaljuk. Sajnos…

 

                                             ELNÖK: Azt én 4. napirendi pontként javasoltam.

 

                                             HORVÁTH CSABA (MSZP): Ez a 4-es?

 

                                             ELNÖK: Igen.

 

                                             HORVÁTH CSABA (MSZP): Akkor ebben nem szóltam. Köszönöm szépen.

 

                                             ELNÖK: Szaniszló Sándor képviselő úr!

 

                                             SZANISZLÓ SÁNDOR (MSZP): Köszönöm a szót. Tisztelt Közgyűlés! Tisztelt Főpolgármester Úr! Kérjük, legyen erről szavazás, hacsak az előterjesztő nem fogadja be magától azt a kérésünket, hogy a 39. számú előterjesztés, amely az Óbudai Gázgyár kármentesítéséről szól, nyílt ülésen kerüljön megtárgyalásra. Nem értjük, hogy mi szükség van zárt ülésre, annál is inkább, mivel ez a közbeszerzés megindításáról szól. Azt nem tételezzük fel, és reméljük, hogy okkal tesszük, hogy nem tételezzük fel, hogy arról van szó, hogy már most esetleg helyzetbe szeretnének hozni valakit. Itt egy 10 milliárdra felturbózott kármentesítési költségről beszélünk, nagyon nem szeretnénk, ha esetleg azért lenne ez zárt ülés keretében, hogy esetleg Mészáros Lőrinc vagy valami hasonló körökben forgolódó úriember vigye el. Az a megnyugtató, az a tiszta, hogyha ezt nyílt ülés keretében tárgyaljuk. Köszönöm.

 

                                             ELNÖK: Én is köszönöm. Képviselő úr, feltételezem, ismered a nézetemet a zárt ülésekről, és tekintettel arra, hogy nem tekintem bizonyításra szoruló állításnak, hogy senkit nem szeretnék se ki-, se bejátszani a vállalkozói körbe, a magam részéről a világon semmi kifogásom a nyílt tárgyalással szemben. Az előterjesztőktől kérdezem, hogy esetleg valami megkerülhetetlen jogi akadálya van-e a dolognak, vagy miért akarták ezt zárt tárgyaláson megvitatni. Fölöslegesen ismétlem magam: ha rajtam múlna, egy zárt tárgyalás sem lenne. Szeneczey Balázs főpolgármester-helyettes úr!

 

                                             DR. SZENECZEY BALÁZS főpolgármester-helyettes: Tisztelt Főpolgármester Úr! A képviselő úr által jelzett egyéb elfogultságot és ilyen irányban tett megjegyzését most nem venném figyelembe, ha szabad, mert azt gondolom, ez magáért beszél.

Az pedig, hogy egy közbeszerzési dokumentációt, ajánlati felhívást és minden kísérő dokumentációt miért zárt ülésen tárgyalunk, azt gondolom, az sem szorul kifejezetten magyarázatra. Egyébként mérlegelés tárgyát képezi, hogyha a Közgyűlés úgy dönt, akkor lehet erről nyíltan tárgyalni. Mindig, automatikusan a közbeszerzést érintő ügyeket zárt ülésen szoktunk tárgyalni, tekintettel arra, hogy a dokumentáció elfogadása, mivel ugye saját vagyonnal történő rendelkezésbe csúszunk bele, tehát ez mindig zárt ülés tárgyát képezte. Ha most a Közgyűlés úgy dönt, hogy nyíltan tárgyaljunk erről, ám legyen, semmi kifogás nincs. Automatikusan egyébként mindig zárt ülésen szoktuk ezeket tárgyalni.

 

                                             ELNÖK: Képviselő úr, az a javaslatom, hogy tekintsük ezt ügyrendi javaslatnak, és a Közgyűlés szavazzon róla.

Még egyszer Horváth Csaba képviselő úrnak adok szót, utána lezárom a napirend előtti vitát.

 

                                             HORVÁTH CSABA (MSZP): Köszönöm. Két indítványom lenne, az egyik a jövőre vonatkoztatva, Szeneczey főpolgármester-helyettes úr válaszára is utalva. Jó lenne, ha az új szokás az ilyen jellegű előterjesztések alkalmával, ahol valóban a főváros vagyonáról és fontos stratégiai döntéséről van szó, az lenne, hogy ezeket ne tegyük zárt ülés tárgyává. Tehát próbáljuk megfordítani, és ne az legyen az automatizmus, hogy minden ilyen ügyet zárt tárgyaláson vitatunk meg, hanem az legyen automatikus, hogy minden ilyen ügy nyílt tárgyaláson szerepeljen, és akkor ebből a kivételeket magyarázzuk el, hogy azt a speciális konkrét döntést miért zárt tárgyalás keretében javasolja az előterjesztő megvitatni. Kérem tehát, fontolják meg, hogy az legyen az alap, hogy nyílt tárgyalás keretében döntsünk a főváros vagyonáról és stratégiai jövőjéről; ez az egyik.

A másik: egy konkrét indítványt az előbb elmulasztottam megemlíteni. Szeretnénk, ha az 54. és 55. napirendi pontokat, a Római-parti gát és a hozzá kapcsolódó szabályozással összefüggő napirendi pontokat, a régi napirend szerinti 7-est, 8-ast, tehát az ön által felsorolt közlekedési napirendi pontok után, a sportegyesületi támogatás előtt megtárgyalnánk, tehát előrehoznánk. Ez lenne a napirendi indítványunk. Köszönöm.

 

                                             ELNÖK: Mindkettőről szavazni fogunk. Még megadom a szót - de aztán valóban lezárom a napirendi vitát - Láng Zsolt polgármester úrnak.

 

                                             DR. LÁNG ZSOLT (Fidesz-KDNP, polgármester): Tisztelt Főpolgármester Úr! Tisztelt Közgyűlés! Elnézést kérek, nem akarom az időt húzni, csak az előbb Horváth képviselő úr elmondta a zárt üléssel kapcsolatos indítványát, és szeretnék rá reagálni, leszögezve, hogy meg fogom szavazni, hogy nyílt ülés legyen, csak azért, hogy ne érje szó a ház elejét, de egyébként nem jó, amit mondott, én nem értek vele egyet. Ugyanis arról beszélünk, hogy a képviselők megvitatják azt, hogy milyen szempontok szerint, milyen anyagi lehetőségeik vannak, és mit írnak ki, mit várnak ettől a kiírástól. Tehát olyan saját érdekünkben álló dolgokat vitatunk meg normál esetben, ami egyébként pont nem tartozik a piaci szereplőkre, akik majd egyébként pályázni fognak. Ez az a lépés, amikor mi megbeszéljük, hogy mit szeretnénk mi a város érdekében, és amikor majd egyébként döntöttünk a belső viták után, hogy mit írunk ki és miért, amiben lehetnek olyan belső infók, amelyek nem tartoznak kívülre, akkor a kiírásban minden piaci szereplő már a végterméket látja, és arra indulhat a pályázat. Szerintem ez teljesen logikus, ez mindig így működött.

Persze nagyon trendi és divatos azt mondani, hogy minden legyen nyílt ülés, meg micsoda gyakorlat ez. Legyen nyílt ülés, csak szeretném önnek mondani, hogy szerintem az legalább annyira visszaélés, hogy a piaci szereplők végig fogják olvasni a médiában vagy esetleg itt a közvetítésen azt a vitát - (Horváth Csabához:) mennyire elegáns telefonálni, amikor önnek válaszolok! -, hogy egyébként mi a főváros szempontjából mit tartunk fontosnak, kevésbé fontosnak, és milyen lehetőségeink vannak. (Horváth Csaba leteszi a telefont.) Szerintem ennek ez lenne a lényege, de ha önök ebben látják a "tiszta kezek" politikáját, akkor legyen nyílt ülés. Szerintem egyébként a város érdekei sérülhetnek ezzel.

 

                                             ELNÖK: Lezártuk a napirend előtti vitát. Szeneczey főpolgármester-helyettes úr választ ad Horváth Csaba és Szaniszló Sándor képviselő urak felvetésére, mielőtt szavazunk.

 

 

                                             DR. SZENECZEY BALÁZS főpolgármester-helyettes: Köszönöm szépen. Nyílt ülés, zárt ülés. Nem véletlenül szoktunk minden közbeszerzési dokumentációt zárt ülésen tárgyalni, többek között a Láng Zsolt által elmondottak miatt is, és többek között azért is, mert addig, amíg ez egy nyílt napirend, nyilvánvalóan módosulhatnak ezek a paraméterek, amelyek mentén legyűrjük a tisztelt ajánlattevőket. Jobb, ha ezeket magunk között beszéljük meg; ezt csináltuk 1990 óta itt a Közgyűlésben, egyébként. De adott esetben, ha ad hoc jelleggel a Közgyűlés úgy dönt, akkor lehet most ezt a napirendi pontot nyíltan tárgyalni.

Egyébként nem mi vagyunk az ajánlatkérők, képviselő urak, hanem a FŐGÁZ, a kármentesítést végző vállalat az ajánlatkérő, és kifejezetten kérte zárt ülés tartását. Nem muszáj magunkat ehhez tartani, szavazhatunk erről, de ők kérték.

Az 54. napirendi pont vonatkozásában: ez területileg ott van, de nem a Római-parti védműről szól, hanem az építési szabályzat elfogadásáról, és arról, hogy környezeti értékelést az adott területen elvégeztessünk, vagy ne végeztessünk el; a jogszabály kéri, hogy a Közgyűlés döntsön erről, hogy végzünk-e környezeti értékelést vagy sem. Én azt javaslom, hogy igen, de ez nincs szoros összefüggésben a Római-parti védművel és a gátépítéssel. Köszönöm.

 

                                             ELNÖK: Mindenesetre Horváth Csaba képviselő úrnak annyit szeretnék mondani, hogy a Római-parthoz az eredeti 4. pont tartozik hozzá, és az 54. és az 55. nem függ össze a védműépítéssel semmi módon. Az eredeti 4-es annál inkább, amit kérek is, hogy sürgősséggel tárgyaljuk meg és hagyjuk jóvá.

Kérdezem képviselő urat, ezek után is ragaszkodik-e az 54. és 55. pontok előrehozásához, mert különösebb értelem nem látszik benne. Tessék!

 

 

 

                                             HORVÁTH CSABA (MSZP): Ne haragudjon meg, tisztelt főpolgármester úr, de akkor szeretném a címét idehozni: az ominózus terület megjelölésével az 54. napirendi pont javaslat az ehhez a szabályozandó területhez kapcsolódó "környezeti értékelés szükségességének, valamint a környezeti értékelés konkrét tartalmának és részletezettségének eldöntésére". Ez elég szorosan összefügg vele, konkrétan annak a területnek a megjelölésével. És egyébként egyetértünk az előterjesztés tartalmával, de konkrétan erre vonatkozik, tehát elég nehezen tudnám elvonatkoztatni ettől.

Én csak azt kérem, hogy akkor tárgyaljuk együtt, akár a 4. napirendi pont után, ez rendben van. És mondjuk, az 55-ös valóban nem tartozik hozzá, az egy különálló terület.

 

 

                                             ELNÖK: Képviselő úr, az 54. pont előrehozatalát nem ellenzem, semmi ok nincs rá. Ha Bús Balázs polgármester úr nem opponálja, akkor ezt akár előterjesztőként is be tudom fogadni. De polgármester úrnak megadom ez ügyben a szót, mint az érintett kerület polgármesterének.

 

 

                                             BÚS BALÁZS (Fidesz-KDNP, polgármester): Köszönöm a szót. Én nem opponálom, de ha Horváth Csaba képviselő úr nemcsak a címét olvasta volna el, hanem a határozati javaslatot is, akkor láthatná, hogy itt csak egy vizsgálat elkészítésének az elindításáról fogunk dönteni. Tehát ilyen szempontból valóban nincs összefüggés a 4. előterjesztéssel. De lehet korábban is tárgyalni persze.

 

 

 

 

                                             ELNÖK: Balázs, hogy a gyanú látszatát is elkerüljük, javasolom, hogy hozzuk előre. Befogadom előterjesztőként, nem is kell szavazni róla.

Szaniszló képviselő úr javaslatát ezzel együtt meg fogom szavaztatni. Nem tudom, mennyire győzte meg Szeneczey Balázs vagy nem (Szaniszló Sándor ingatja a fejét.) - nem.

Kérem, először Szaniszló Sándor képviselő úr javaslatáról döntsünk, hogy nyílt ülésen tárgyaljuk-e a gázgyári kármentesítés kérdését. Aki Szaniszló úr javaslatát támogatja, hogy nyílt ülés legyen, az szavazzon igennel.

A szavazásra feltett döntési javaslat pontos tartalma:

A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy nyílt ülésen tárgyalja meg a "Javaslat a volt Óbudai Gázgyár kármentesítése tárgyában kivitelezési közbeszerzési dokumentáció elfogadásáról" című előterjesztést.

 

Indítsuk a gépet! [Szavazás. - 17 igen (41,89 %), 10 nem (30,29 %), 3 tartózkodás (9,23 %).]

 

H a t á r o z a t

a Fővárosi Közgyűlés

 

1381/2016.(X.26.)                     nem fogadja el a "Javaslat a volt Óbudai Gázgyár

Főv.Kgy.h.                               kármentesítése tárgyában kivitelezési közbeszerzési dokumentáció elfogadásáról" című előterjesztés nyílt ülésen történő tárgyalására irányuló indítványt.

[17 igen (41,89 %), 10 ellenszavazat (30,29 %),
3 tartózkodás (9,23 %)]

 

 

 

                                             ELNÖK: Épphogy elutasította a Közgyűlés. (Közbeszólások.) A százalék miatt, igen.

Az 54. pont kapcsán nem kell szavazni, mert azt befogadtam előterjesztőként.

Kérem, hogy a kiegészítéseket is ideértve, a napirend egészéről, illetve elfogadásáról szíveskedjenek dönteni.

A szavazásra feltett döntési javaslat pontos tartalma:

A Fővárosi Közgyűlés az ülés napirendjét az alábbiakban állapítja meg:

1.            Javaslat testvérvárosi megállapodás megkötésére Székelyudvarhely és Budapest között

2.            Javaslat együttműködési program megkötésére Moszkva és Budapest között

3.            Javaslat az United Cities and Local Goverments-hez / Egyesült Városok és Helyi Önkormányzatok Világszervezetéhez való csatlakozásra

4.            Javaslat az M3 metró infrastruktúra rekonstrukció miatt szükséges járműpótlást biztosító döntések meghozatalára

5.            Javaslat a Duna-parti építési szabályzat V. üteméhez kapcsolódóan változtatási tilalom elrendelésére

6.            Javaslat a Duna-parti Építési Szabályzat V. ütem és a Budapest III. kerület, Duna - Budapest III. kerület közigazgatási határa - Királyok útja - Pünkösdfürdő utca - Kossuth Lajos üdülőpart - Nánási köz - Nánási út - Gázgyár utca - Ángel Sanz Briz út - gróf Esterházy János rakpart - Serfőző utca - Lajos utca - Tél utca - Árpád fejedelem útja - Szépvölgyi út által határolt terület tervéhez kapcsolódó környezeti értékelés szükségességének, valamint a környezeti értékelés konkrét tartalmának és részletezettségének eldöntésére

7.            Javaslat Budapest Ösztöndíj Programhoz kapcsolódó döntések meghozatalára

8.            Javaslat a budapesti közlekedési intézményrendszer továbbfejlesztésének koncepciójára

9.            Javaslat kiemelt budapesti sportegyesületek támogatására

10.         Javaslat a 2016. évi Bűnmegelőzési keret terhére nyújtandó támogatások tárgyában alapítványokkal kötendő szerződések jóváhagyására

11.         Javaslat az építményadóról szóló 71/2013. (X. 14.) Főv. Kgy. rendelet módosítására

12.         Javaslat önkormányzati rendelet megalkotására, továbbá előzetes kötelezettségvállalásra a Fővárosi Önkormányzat köztisztviselői 2017. évi illetménykiegészítéséhez és 2017. évi illetményeltérítéséhez szükséges előirányzat biztosítására

13.         Javaslat az oktatási ágazathoz alapított egyes intézmények megszüntetésére

14.         Javaslat az elővárosi közösségi közlekedés feladatellátási feltételeinek elfogadására

15.         Javaslat a Budapest VI. kerület, Andrássy út 57. szám alatti 29457/0/A/26-29 hrsz.-ú Fővárosi Önkormányzat tulajdonában lévő tetőtéri ingatlanok értékesítésére

16.         Javaslat a BKV Zrt. által közfeladat ellátása körében használt egyes helyiség-csoportok jogcímének rendezésére, ingyenes használatba adására

17.         Javaslat a Bp. XI., Rimaszombati út 2-4. szám alatti ingatlan hajléktalan krízisszállóként történő ingyenes használatba adására a Magyar Máltai Szeretetszolgálat Egyesület részére

18.         Javaslat a 23800/7 helyrajzi számon felvett, természetben a Budapest XIII. kerület, Margitszigeten található volt palackozóüzem bérbeadására a Budapesten megrendezendő 2017-es vizes világbajnokság akkreditációs központjának kialakítása céljából

19.         Javaslat a Magyar Állammal közös tulajdonú Budapest XIV., Ajtósi Dürer sor 23. alatti ingatlan (ELTE kollégium) használati viszonyainak rendezésére

20.         Javaslat a Budapest Gyógyfürdői és Hévizei Zrt. alapszabályának módosítására

21.         Javaslat a lakásgazdálkodással összefüggő rendeletek felülvizsgálataként új rendeletek megalkotására, valamint beszámoló a 2015. évi lakásbérbeadási tevékenységről

22.         Javaslat alapítványok támogatásával kapcsolatos döntések meghozatalára

23.         Javaslat a Budapesti Vidám Park Zrt. "v.a."-val kapcsolatos egyes tulajdonosi döntésekre

24.         Javaslat a Ludovika Campus kiemelt állami beruházással érintett ingatlan egységes tulajdoni helyzetének megteremtését szolgáló, illetve az M4 metró-projekt kelenföldi P+R parkoló ingatlanok tulajdoni helyzetének rendezését szolgáló, a Magyar Állammal történő ellenértékes jogügyletekre

25.         Javaslat az "Egy és két számjegyű országos főközlekedési utak fővárosi szakaszai karbantartásának 2015. és 2016. évi támogatása" címen előirányzott felújítási támogatások kapcsán felmerülő döntésekre 

26.         Javaslat a FŐKERT Nonprofit Zrt.-vel kötött 2015. évi zöldfelületi közszolgáltatási szerződés teljesítéséről szóló beszámoló elfogadására

27.         Javaslat a Fővárosi Önkormányzat tulajdonában álló közterületek használatáról szóló 3/2013. (III. 8.) Főv. Kgy. rendelet, valamint a Budapest főváros közigazgatási területén a járművel várakozás rendjének egységes kialakításáról, a várakozás díjáról és az üzemképtelen járművek tárolásának szabályozásáról szóló 30/2010. (VI. 4.) önkormányzati rendelet módosítására

28.         Javaslat a 4-es metró beruházásához kapcsolódó, Budapest XI. ker. 2545/22 és a 2792/2 helyrajzi számú ingatlanok telekalakítása keretén belüli terület cseréjére

29.         Javaslat a Duna-parti építési szabályzat III. ütem (XXII. kerület) elfogadására 

30.         Javaslat a Budapest főváros építészeti örökségének fővárosi helyi védelméről szóló 37/2013. (V. 10.) Főv. Kgy. rendelet módosítására

31.         Javaslat a "Klímastratégia és Éghajlatváltozási Platform létrehozása Budapesten" című KEHOP-1.2.0 jelű pályázat támogatási szerződésének megkötésére 

32.         "Tervezési előkészítés a Millenniumi Földalatti Vasút rekonstrukciójához és járműbeszerzéséhez" tárgyú projekttel kapcsolatos döntések meghozatalára

33.         Javaslat a margitszigeti helyi zajvédelmi szabályok alkalmazhatóságának előzetes vizsgálataival kapcsolatos döntésre

34.         Javaslat a Fővárosi Állat- és Növénykert, valamint a Fővárosi Szabó Ervin Könyvtár alapító okiratának módosítására

35.         Javaslat kulturális és szociálpolitikai intézmények és társaságok működési feladatainak támogatására

36.         Javaslat kulturális szervezetek támogatására

37.         Javaslat a Budapest XIV. kerület 32068/7 helyrajzi számú, 1149 Budapest, Mogyoródi út 21. szám alatt lévő ingatlanra vonatkozó használati szerződés módosítására

38.         Javaslat a Vakok Batthyány László Római Katolikus Gyermekotthona, Óvoda, Általános Iskola feladatellátását szolgáló, 1125 Budapest, Mátyás király út 29. szám alatt található ingatlan haszonkölcsönbe adásáról szóló szerződés módosítására 

39.         Javaslat állami vagyonba tartozó térképtároló lemezszekrények ingyenes önkormányzati tulajdonba adásáról szóló megállapodás aláírására

40.         Javaslat a Budapesti Szakképzési Centrumok vagyonkezelésében lévő egyes tárgyi eszközök selejtezésének jóváhagyására

41.         Javaslat az oktatási ágazathoz alapított gazdasági szervezetek működtetésében lévő egyes köznevelési intézményekben tárgyi eszközök selejtezésének jóváhagyására

42.         Javaslat a Fővárosi Önkormányzat intézményvezetőjének személyi kérdéseivel kapcsolatos döntések meghozatalára

43.         Javaslat a volt Óbudai Gázgyár kármentesítése tárgyában kivitelezési közbeszerzési dokumentáció elfogadásáról

44.         Javaslat kulturális nonprofit kft.-k ügyvezetői munkavégzésre irányuló további jogviszonyaival kapcsolatos döntésre 

45.         A Fővárosi Önkormányzat érdekkörébe tartozó gazdasági társaságok üzleti tervezésére, valamint gazdasági adatszolgáltatására vonatkozó eljárásrend elfogadásáról 

46.         Javaslat állami tulajdonban lévő ingatlanok ingyenes tulajdonszerzésére vonatkozó igény benyújtására

47.         Javaslat a FŐTÁV Zrt. osztalékelőleg fizetésével kapcsolatos döntések meghozatalára

48.         Javaslat a BKV Zrt. 2016. évi üzleti tervének módosítására 

49.         Javaslat a BFVK Zrt. 2016. évi éves szerződése 3. számú módosításának elfogadására

50.         Javaslat a Városháza épületének energetikai korszerűsítése beruházás megvalósításáról szóló konzorciumi együttműködési megállapodás megkötésére

51.         Javaslat az FTSZV Kft. reorganizációjával kapcsolatos döntések meghozatalára

52.         Javaslat a 2014. évi Városrehabilitációs pályázatok egyes támogatási szerződéseinek megkötésére

53.         Javaslat a 2013. évi TÉR_KÖZ városrehabilitációs pályázatok egyes támogatási szerződéseinek módosítására

54.         Javaslat az "Építészeti Értékvédelmi Támogatás 2015" pályázat megállapodásának határidő módosítására és a "Műemléki Keret 2014" megállapodásának felmondására

55.         Felterjesztési javaslat a hulladékról szóló 2012. évi CLXXXV. törvény módosítására

56.         Javaslat kerékpárosbarát fejlesztésekre irányuló "Konzorciumi együttműködési megállapodás támogatási kérelem benyújtására" című dokumentumok megkötésére a VEKOP-5.3.1-15 jelű "Fenntartható közlekedésfejlesztés Budapesten" című pályázati kiírásra történő támogatási kérelmek benyújtása kapcsán

57.         Javaslat a Pannon Park projekttel kapcsolatos döntések meghozatalára, valamint tájékoztató az azzal párhuzamosan futó fejlesztésekről 

58.         Javaslat az FCSM Zrt.-vel kötendő 2016. évi megállapodások megkötésére

59.         Javaslat a Duna-parti Építési Szabályzat VI. ütem és KÉSZ XXII. kerület, Sörház utca - Duna folyam - Budapest közigazgatási határa - 30a vasútvonal északi határa által határolt terület tervéhez kapcsolódó környezeti értékelés szükségességének, valamint a környezeti értékelés konkrét tartalmának és részletezettségének eldöntésére

60.         Javaslat hozzájárulás megadására Kisfaludi Stróbl Zsigmond: Darányi Ignác című szobrának köztéri elhelyezéséhez a városligeti Vajdahunyadvár udvarán

61.         Javaslat a Schöpf-Mérei Kórház és Anyavédelmi Központ Kht. "va" 2015. 08. 01. - 2016. 07. 31. közötti időszak közhasznú éves beszámolójának elfogadására 

62.         Jelentés lejárt határidejű közgyűlési határozatok végrehajtásáról

63.         FŐTÁV Zrt. gépjármű értékesítés visszásságának tárgyában szankció kiszabása

 

Indítsuk a gépet! (Szavazás.)

 

 

 

 

H a t á r o z a t

a Fővárosi Közgyűlés

 

1382/2016.(X.26.)                     az ülés napirendjét az alábbiakban állapítja meg:

Főv.Kgy.h.                               1.         Javaslat testvérvárosi megállapodás megkötésére Székelyudvarhely és Budapest között

2.               Javaslat együttműködési program megkötésére Moszkva és Budapest között

3.               Javaslat az United Cities and Local Goverments-hez / Egyesült Városok és Helyi Önkormányzatok Világszerve-zetéhez való csatlakozásra

4.               Javaslat az M3 metró infrastruktúra rekonstrukció miatt szükséges járműpótlást biztosító döntések meghozatalára

5.               Javaslat a Duna-parti építési szabályzat V. üteméhez kapcsolódóan változtatási tilalom elrendelésére

6.               Javaslat a Duna-parti Építési Szabályzat V. ütem és a Budapest III. kerület, Duna - Budapest III. kerület közigazgatási határa - Királyok útja - Pünkösdfürdő utca - Kossuth Lajos üdülőpart - Nánási köz - Nánási út - Gázgyár utca - Ángel Sanz Briz út - gróf Esterházy János rakpart - Serfőző utca - Lajos utca - Tél utca - Árpád fejedelem útja - Szépvölgyi út által határolt terület tervéhez kapcsolódó környezeti értékelés szükségességének, valamint a környezeti értékelés konkrét tartalmának és részletezettségének eldöntésére

7.               Javaslat Budapest Ösztöndíj Programhoz kapcsolódó döntések meghozatalára

8.               Javaslat a budapesti közlekedési intézményrendszer továbbfejlesztésének koncepciójára

9.               Javaslat kiemelt budapesti sportegyesületek támogatására

10.            Javaslat a 2016. évi Bűnmegelőzési keret terhére nyújtandó támogatások tárgyában alapítványokkal kötendő szerződések jóváhagyására

11.            Javaslat az építményadóról szóló 71/2013. (X. 14.) Főv. Kgy. rendelet módosítására

12.            Javaslat önkormányzati rendelet megalkotására, továbbá előzetes kötelezettségvállalásra a Fővárosi Önkormányzat köztisztviselői 2017. évi illetménykiegészítéséhez és 2017. évi illetményeltérítéséhez szükséges előirányzat biztosítására

13.            Javaslat az oktatási ágazathoz alapított egyes intézmények megszüntetésére

14.            Javaslat az elővárosi közösségi közlekedés feladatellátási feltételeinek elfogadására 

15.            Javaslat a Budapest VI. kerület, Andrássy út 57. szám alatti 29457/0/A/26-29 hrsz.-ú Fővárosi Önkormányzat tulajdonában lévő tetőtéri ingatlanok értékesítésére

16.            Javaslat a BKV Zrt. által közfeladat ellátása körében használt egyes helyiség-csoportok jogcímének rendezésére, ingyenes használatba adására

17.            Javaslat a Bp. XI., Rimaszombati út 2-4. szám alatti ingatlan hajléktalan krízisszállóként történő ingyenes használatba adására a Magyar Máltai Szeretetszolgálat Egyesület részére

18.            Javaslat a 23800/7 helyrajzi számon felvett, természetben a Budapest XIII. kerület, Margitszigeten található volt palackozóüzem bérbeadására a Budapesten megrendezendő 2017-es vizes világ-bajnokság akkreditációs központjának kialakítása céljából

19.            Javaslat a Magyar Állammal közös tulajdonú Budapest XIV., Ajtósi Dürer sor 23. alatti ingatlan (ELTE kollégium) használati viszonyainak rendezésére

20.            Javaslat a Budapest Gyógyfürdői és Hévizei Zrt. alapszabályának módosítására

21.            Javaslat a lakásgazdálkodással összefüggő rendeletek felülvizsgálataként új rendeletek megalkotására, valamint beszámoló a 2015. évi lakásbérbeadási tevékenységről

22.            Javaslat alapítványok támogatásával kapcsolatos döntések meghozatalára

23.            Javaslat a Budapesti Vidám Park Zrt. "v.a."-val kapcsolatos egyes tulajdonosi döntésekre

24.            Javaslat a Ludovika Campus kiemelt állami beruházással érintett ingatlan egységes tulajdoni helyzetének megteremtését szolgáló, illetve az M4 metró-projekt kelenföldi P+R parkoló ingatlanok tulajdoni helyzetének rendezését szolgáló, a Magyar Állammal történő ellenértékes jogügyletekre

25.            Javaslat az "Egy és két számjegyű országos főközlekedési utak fővárosi szakaszai karbantartásának 2015. és 2016. évi támogatása" címen előirányzott felújítási támogatások kapcsán felmerülő döntésekre 

26.            Javaslat a FŐKERT Nonprofit Zrt.-vel kötött 2015. évi zöldfelületi közszolgáltatási szerződés teljesítéséről szóló beszámoló elfogadására

27.            Javaslat a Fővárosi Önkormányzat tulajdonában álló közterületek használatáról szóló 3/2013. (III. 8.) Főv. Kgy. rendelet, valamint a Budapest főváros közigazgatási területén a járművel várakozás rendjének egységes kialakításáról, a várakozás díjáról és az üzemképtelen járművek tárolásának szabályozásáról szóló 30/2010. (VI. 4.) önkormányzati rendelet módosítására

28.            Javaslat a 4-es metró beruházásához kapcsolódó, Budapest XI. ker. 2545/22 és a 2792/2 helyrajzi számú ingatlanok telekalakítása keretén belüli terület cseréjére

29.            Javaslat a Duna-parti építési szabályzat III. ütem (XXII. kerület) elfogadására 

30.            Javaslat a Budapest főváros építészeti örökségének fővárosi helyi védelméről szóló 37/2013. (V. 10.) Főv. Kgy. rendelet módosítására

31.            Javaslat a "Klímastratégia és Éghajlatváltozási Platform létrehozása Budapesten" című KEHOP-1.2.0 jelű pályázat támogatási szerződésének megkötésére 

32.            "Tervezési előkészítés a Millenniumi Földalatti Vasút rekonstrukciójához és járműbeszerzéséhez" tárgyú projekttel kapcsolatos döntések meghozatalára

33.            Javaslat a margitszigeti helyi zajvédelmi szabályok alkalmazhatóságának előzetes vizsgálataival kapcsolatos döntésre

34.            Javaslat a Fővárosi Állat- és Növénykert, valamint a Fővárosi Szabó Ervin Könyvtár alapító okiratának módosítására

35.            Javaslat kulturális és szociálpolitikai intézmények és társaságok működési feladatainak támogatására

36.            Javaslat kulturális szervezetek támogatására

37.            Javaslat a Budapest XIV. kerület 32068/7 helyrajzi számú, 1149 Budapest, Mogyoródi út 21. szám alatt lévő ingatlanra vonatkozó használati szerződés módosítására

38.            Javaslat a Vakok Batthyány László Római Katolikus Gyermekotthona, Óvoda, Általános Iskola feladatellátását szolgáló, 1125 Budapest, Mátyás király út 29. szám alatt található ingatlan haszonkölcsönbe adásáról szóló szerződés módosítására 

39.            Javaslat állami vagyonba tartozó térképtároló lemezszekrények ingyenes önkormányzati tulajdonba adásáról szóló megállapodás aláírására

40.            Javaslat a Budapesti Szakképzési Centrumok vagyonkezelésében lévő egyes tárgyi eszközök selejtezésének jóváhagyására

41.            Javaslat az oktatási ágazathoz alapított gazdasági szervezetek működtetésében lévő egyes köznevelési intézményekben tárgyi eszközök selejtezésének jóváhagyására

42.            Javaslat a Fővárosi Önkormányzat intézményvezetőjének személyi kérdéseivel kapcsolatos döntések meghozatalára

43.            Javaslat a volt Óbudai Gázgyár kármentesítése tárgyában kivitelezési közbeszerzési dokumentáció elfogadásáról

44.            Javaslat kulturális nonprofit kft.-k ügyvezetői munkavégzésre irányuló további jogviszonyaival kapcsolatos döntésre 

45.            A Fővárosi Önkormányzat érdekkörébe tartozó gazdasági társaságok üzleti tervezésére, valamint gazdasági adatszolgáltatására vonatkozó eljárásrend elfogadásáról 

46.            Javaslat állami tulajdonban lévő ingatlanok ingyenes tulajdonszerzésére vonatkozó igény benyújtására

47.            Javaslat a FŐTÁV Zrt. osztalékelőleg fizetésével kapcsolatos döntések meghozatalára

48.            Javaslat a BKV Zrt. 2016. évi üzleti tervének módosítására 

49.            Javaslat a BFVK Zrt. 2016. évi éves szerződése 3. számú módosításának elfogadására       

50.            Javaslat a Városháza épületének energetikai korszerűsítése beruházás megvalósításáról szóló konzorciumi együttműködési megállapodás megkötésére

51.            Javaslat az FTSZV Kft. reorganizációjával kapcsolatos döntések meghozatalára

52.            Javaslat a 2014. évi Városrehabilitációs pályázatok egyes támogatási szerződéseinek megkötésére

53.            Javaslat a 2013. évi TÉR_KÖZ városrehabilitációs pályázatok egyes támogatási szerződéseinek módosítására

54.            Javaslat az "Építészeti Értékvédelmi Támogatás 2015" pályázat megállapodásának határidő módosítására és a "Műemléki Keret 2014" megállapodásának felmondására

55.            Felterjesztési javaslat a hulladékról szóló 2012. évi CLXXXV. törvény módosítására

56.            Javaslat kerékpárosbarát fejlesztésekre irányuló "Konzorciumi együttműködési megállapodás támogatási kérelem benyújtására" című dokumentumok megkötésére a VEKOP-5.3.1-15 jelű "Fenntartható közlekedésfejlesztés Budapesten" című pályázati kiírásra történő támogatási kérelmek benyújtása kapcsán

57.            Javaslat a Pannon Park projekttel kapcsolatos döntések meghozatalára, valamint tájékoztató az azzal párhuzamosan futó fejlesztésekről 

58.            Javaslat az FCSM Zrt.-vel kötendő 2016. évi megállapodások megkötésére

59.            Javaslat a Duna-parti Építési Szabályzat VI. ütem és KÉSZ XXII. kerület, Sörház utca - Duna folyam - Budapest közigazgatási határa - 30a vasútvonal északi határa által határolt terület tervéhez kapcsolódó környezeti értékelés szükségességének, valamint a környezeti értékelés konkrét tartalmának és részletezettségének eldöntésére

60.            Javaslat hozzájárulás megadására Kisfaludi Stróbl Zsigmond: Darányi Ignác című szobrának köztéri elhelyezéséhez a városligeti Vajdahunyadvár udvarán

61.            Javaslat a Schöpf-Mérei Kórház és Anyavédelmi Központ Kht. "va" 2015. 08. 01. - 2016. 07. 31. közötti időszak közhasznú éves beszámolójának elfogadására 

62.            Jelentés lejárt határidejű közgyűlési határozatok végrehajtásáról

63.            FŐTÁV Zrt. gépjármű értékesítés visszásságának tárgyában szankció kiszabása

[21 igen (69,33 %), 0 ellenszavazat,
8 tartózkodás (14,84 %)]

 

                                             ELNÖK: 21 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 8 tartózkodás mellett elfogadta a Közgyűlés.

1. napirendi pontunk: "Javaslat testvérvárosi megállapodás megkötésére Székelyudvarhely és Budapest között".

 

                                    A napirend 1./ pontja: Javaslat testvérvárosi megállapodás megkötésére Székelyudvarhely és Budapest között

 

                                             ELŐTERJESZTŐ: Tarlós István

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Tudják, hogy van olyan célkitűzés, legalábbis a többségnek, hogy a határon túli magyar területeken, függetlenül a település nagyságától, kössünk ilyen baráti megállapodásokat. Szeretném kérni a Közgyűlést, hogy a székely fővárossal ezt a megállapodást, illetve ennek a szándékát is szíveskedjék támogatni és jóváhagyni.

Nincs kérdés, nincs javaslat.

A szavazásra feltett döntési javaslat pontos tartalma:

A Fővárosi Közgyűlés jóváhagyja és megköti az előterjesztés mellékleteként csatolt testvérvárosi megállapodást Budapest és Székelyudvarhely között. Felkéri a főpolgármestert a megállapodás aláírására.

Határidő: 2016. december 31.

Felelős: Tarlós István

 

Kérem, indítsuk a gépet és szavazzunk! (Szavazás.)

 

H a t á r o z a t

a Fővárosi Közgyűlés

 

1383/2016.(X.26.)                     jóváhagyja és megköti az előterjesztés

Főv.Kgy.h.                               mellékleteként csatolt testvérvárosi megállapodást Budapest és Székelyudvarhely között. Felkéri a főpolgármestert a megállapodás aláírására.

Határidő: 2016. december 31.

Felelős: Tarlós István

[31 igen (87,35 %), 0 ellenszavazat,
0 tartózkodás]

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: 31 igen szavazattal a Közgyűlés egyhangúlag elfogadta.

A következő napirendi pontunk egy hasonló együttműködési program megkötése Moszkva városával.

 

                                    A napirend 2./ pontja: Javaslat együttműködési program megkötésére Moszkva és Budapest között

 

                                             ELŐTERJESZTŐ: Tarlós István

 

                                             HOZZÁSZÓLÓK: Csárdi Antal, Horváth Csaba, dr. Trippon Norbert, Tokody Marcell, Kovács Péter

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Szeretném a kedélyeket megnyugtatni - Csárdi Antal képviselő barátomét is -, hogy megtörténtek a szükséges egyeztetések. Természetesen a vitatott televíziós megállapításokkal messzemenőkig nem értünk egyet, a kormánnyal egybehangzóan, a két város között ilyen feszültség nem keletkezett, ők ilyet soha nem mondtak, nem állítanak, sem Moszkva, sem pedig Szentpétervár. Egyeztetve a Külügyminisztériummal, hogy a városkapcsolatokat megrontsuk, erre semmi okot nem látunk, egy elhamarkodott indulati döntés lenne; ’56 eszméje számomra szent, azt hiszem, a Nagy Imre téren elhangzott beszédem is ezt támasztja alá.

Ami pedig a személyre vonatkozó megállapításokat illeti, ezt abszolút belpolitikai kérdésnek, elsősorban az MSZP saját szociális problémájának tekintjük. Megértem Csárdi Antal képviselő urat és a lényeget tekintve valószínűleg igazat is fogok adni neki, mégis az a kérésem - erőt véve bizonyos természetes indulatokon, amik bennem is feltámadtak -, hogy elhamarkodva a városkapcsolatokat ezen a címen ne rontsuk meg.

Megadom a szót Csárdi Antal képviselő úrnak.

 

                                             CSÁRDI ANTAL (LMP): Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Főpolgármester Úr! Egyrészt én értem és a legkevésbé sem gondolom azt, hogy főpolgármester úr mást gondolna ’56-ról, mint amit elmondott a beszédében, ugyanakkor látnunk kell azt, hogy az orosz tévében elhangzottak pontosan ugyanazt az ideológiát követik, aminek nevében hőseinket bebörtönözték, kivégezték. Teljes mértékben elfogadhatatlan bármiféle együttműködés addig, amíg Oroszország és annak fővárosa nem teszi teljesen egyértelművé az álláspontját ’56-tal kapcsolatban.

És igen, meg lehet említeni szerintem ennek a napirendi pontnak a kapcsán azt is, hogy a Szocialista Párt nagyon-nagyon helyesen tenné, ha Havas Szófiának a tagságát egyrészt felülvizsgálná, másrészt pedig ő is tisztázná a viszonyát ’56-tal, illetve ’56 hőseivel. Én azt gondolom, hogy ez egy szimbolikus döntés, hogy néhány nappal október 23. után, néhány nappal azután, hogy az orosz tévében pogromnak minősítették ’56-ot, néhány nappal azután, hogy Havas Szófia ellenforradalomként beszélt következetesen ’56-ról, egy ilyen megállapodás nem köthető meg. Ha és amennyiben ezt az előterjesztést ma megszavazza a Fővárosi Közgyűlés, a Közgyűlés ejt foltot ’56 emlékén, és ezt nem engedheti meg magának Magyarország fővárosa. Köszönöm.

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Képviselő Úr! Azt tudom önnek mondani, hogy egyrészt ezt a kérdést én az együttműködési megállapodás aláírása előtt szóba fogom hozni a moszkvai főpolgármesternek, akik, még egyszer mondom, sem ő, sem a környezete soha ilyen tónusban és ilyen tartalommal nem beszélt ’56-ról a beszélgetések során, tehát én ezt nem várospolitikai ügynek tekintem, de biztosíthatom önt arról, hogy ettől függetlenül szóba fogom hozni az esetet.

Ami pedig a dolog másik részét illeti, az MSZP-n belüli problémához sem én, sem a mi politikai közösségünk nem kíván hozzászólni és beleavatkozni.

Megadom a szót Horváth Csaba képviselő úrnak.

 

                                             HORVÁTH CSABA (MSZP): Köszönöm. Engedjék meg, hogy két rövid reagálást hadd tegyek. Először is szeretném egyértelművé tenni, hogy a Magyar Szocialista Párt álláspontja ellentétes egy párttagunk kijelentésével, tehát a Magyar Szocialista Párt nagyon egyértelmű állásponttal rendelkezik ’56 hősei ügyében.

Ami pedig az ominózus megszólalást illeti, azt kérem, tegyék egy másik kontextusba; ha az önök édesapját akasztották volna föl és kisgyerekként ez lenne az első és utolsó emlékük az édesapjukról, hogy fölakasztották egy eseménysorozat kapcsán, akkor fogadják el, hogy az nem történelmi megítélés, hanem egy személyes megítélés, ami vezérli a nyilatkozót, noha ezzel akár kárt is okozhat a közösségének. De önmagában az, hogy valakinek személyes negatív élménye van és a legsúlyosabb negatív élménye van egy történelmi esemény kapcsán, mindenképpen alkalmatlanná teszi az embert arra - és emberileg értem -, hogy higgadtan és hitelesen értékelje. Ezt fogadja el egy gyereknek, aki ezt a megítélést nem tudja feldolgozni és nem tud rajta továbblépni. Ha a teremben valakivel ugyanez történt volna - tudomásom szerint nem történt senkivel, aki itt van -, akkor valószínűleg másképp állnának hozzá, és nem tudnák a történelmi kontextust, hanem csak a személyes kontextust alkalmazni. Úgyhogy kérem, ne reagáljon rá, hanem fogadja el, hogy ez egy emberi vonatkozás, és nem pedig történelmi.

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Trippon Norbert képviselő úr!

 

                                             DR. TRIPPON NORBERT (MSZP): Tisztelt Főpolgármester Úr! Tisztelt Közgyűlés! Én visszakanyarodnék magának az együttműködési megállapodásnak a szövegére Moszkva és Budapest között, és ezzel kapcsolatban szeretnék egy-két kérdést föltenni, tekintettel arra, hogy maga a szöveg meglehetősen rövid.

Az eredeti szerződésben, amit még Demszky Gábor írt alá, olyan fordulatok szerepeltek, mint hogy azért fontos az együttműködés megerősítése, hogy a további európai integrációt erősítse. Nem tudom, hogy ezen az ösvényen halad-e a mostani városvezetés, azt gondolja-e, hogy adott esetben egy Moszkva és Budapest közötti együttműködés segítené az európai integrációt, vagy épp ellenkezőleg, az európai integrációt gyengítené ebben a tekintetben.

A technológiai együttműködés tekintetében az eredeti megállapodásban az szerepelt, hogy modern technológiai, tudományos eljárások területén együttműködik a két város. Azt szeretném megkérdezni, hogy a jelenlegi városvezetés hogy gondolja, van-e értelme modern technológiai, tudomány tekintetben együttműködni Budapestnek vagy Moszkvának, vagy adott esetben Budapestnek inkább valamilyen nyugati nagyvárost kellene keresnie együttműködő partnerül ebben a tekintetben.

Az lenne az általános kérdésem - mert egyébként minden egyes közgyűlésre érkeznek előterjesztések arról, hogy Moszkva és Budapest, vagy Budapest és bármelyik más nagyváros között valamifajta együttműködési szerződés köttetik -, hogy van-e megfelelő kontrollingfolyamat a Városházán arra, hogy a Budapest, illetve különféle, sokszor keleti, egzotikus nagyvárosok közötti együttműködési megállapodásokban foglaltak miképpen valósulnak meg. Tehát van-e erre vonatkozóan valami kontrollingfolyamat, hogy a városok kölcsönösen, vagy csak Budapest mekkora összeget fordít erre, az együttműködésnek a fedezetét miből biztosítja, milyen összegben, hány fős delegációk utaznak, hova utaznak, mikor utaznak, mennyi pénzből utaznak, és egyébként ezeknek az együttműködéseknek valamilyen - akár kézzelfogható, akár nem kézzelfogható - eredményük van-e, vagy pusztán csak a könyvespolcra rakjuk föl sorba ezeket az együttműködési megállapodásokat és csak az adófizetők pénzét költjük ezekre, tehát ezeknek van-e kimutatható eredménye és haszna a budapesti polgárok szempontjából?

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Megköszönöm képviselő úr kérdését, mert így módom van elmondani valamit, amit egyébként nem erőltettem volna. Akkor a végén kezdem.

Egyrészt hogy Moszkvával valamilyen kapcsolat legyen, azt már csak a földrajzi realitások alapján is indokoltnak tartottuk és tartjuk. Mellesleg szólva a Demszky Gábor főpolgármester úr által megfogalmazott együttműködési megállapodások szövegét nem tekintjük feltétlenül etalonnak. Az a helyzet, képviselő úr, hogy azok a megállapodások, amiket mi kötünk, szabványszöveg alapján történnek, és ha megfigyelte, elsősorban a kulturális területre fókuszálnak.

Amit pedig a végén vetett fel, annak különösen örülök. Egyszer készült már egy kimutatás arról, hogy a korábbi városvezetés mennyit utazott, mennyi pénzből, és hogy dokumentálta mindezt. Egy különleges öröm lesz számomra, ha ezeket a számokat a Közgyűlés elé tárhatom. Nem valószínű, hogy képviselő úrnak ez volt a célja, de nagyjából ezt érte el vele. Tehát sokkal kevesebb pénzből utazik a jelenlegi városvezetés, nem kevéssel, sokkal kevesebb pénzből, nem beszélve arról, hogy olyan kimutatások korábban aztán az égvilágon nem léteztek, hogy hányan és miért utaztak valahova, meg mit csináltak ott. A jelenlegi városvezetés, ideértve az ebben a ciklusban létrehozott és Nagy Gábor polgármester úr által vezetett bizottsági utakat is, kivétel nélkül konkrét úti jelentéseket készítenek. Én korábban, legalábbis a magam részéről, nem sok ilyennel találkoztam.

Ami pedig az együttműködési megállapodásokat illeti: képviselő úr, pont az az egyik bajunk, hogy túl sok ilyen megállapodás született az első négy ciklusban, méghozzá nem Moszkvával meg Székelyudvarhellyel, hanem olyan városokkal, mint Jakarta, aztán koreai városok vagy egyéb távol-keleti városok tömege. Bár a képviselő úr nem volt itt még akkor, de igazán kíváncsi vagyok arra, hogy mondjuk indonéz meg koreai kapcsolatokból tizenvalahány éven keresztül mit profiált a város. Önnek van erről valamilyen életszerű feltételezése? Ehhez képest mi igyekszünk közeli, határon túli magyar és egyéb településekkel együttműködési megállapodást kötni. Igaz, mi is kötöttünk távolit Sanghajjal, de itt a kínai kapcsolatok erősítése okán egyeztetjük ezt a néhány nagyon kevés távoli megállapodásunkat a magyar kormány illetékes szerveivel.

Nézze, én senkit nem akarok bírálni, de az emberi metamorfózis mértékének a határairól azért hadd mondjak annyit, én abban az illúzióban élek, és vannak olyan életszerű feltételezéseim, hogy most ugyanaz a politikai közösség, amelyik korábban minden utasítást Moszkvától várt, Moszkva ajkán csüngött, az most az oroszok felé tett legkisebb mozdulatra neurotikusan reagál, ez számomra, legalábbis, mint magánember számára megmosolyogtató. Nem az ön személyének adresszálom ezt, hanem egy politikai közösségnek. Úgyhogy egy kicsit mértéktartóbban kellene ezekkel a dolgokkal bánni, mert csak úgy tudom megfogalmazni, hogy az emberi metamorfózis hitelességének azért vannak határai. Egyszerűen semmi másból nem indultunk ki, legalábbis mi, a városvezetőség tagjai a moszkvai kapcsolatok ápolásával összefüggő döntésünk meghozatalakor, mint hogy egy realitásról beszélünk. Nagyon jól tudjuk, hogy milyen nagy szövetségesünk az Egyesült Államok, bár mi is olyan erős szövetségesei lehetnénk, például lehettünk volna ’56-ban, ha már ’56-ról esett szó. Nyugat-Európától elég sok segítséget kaptunk, de az Egyesült Államok tekintetében már árnyaltabban fogalmaznám meg ugyanezt. De akármilyen nagy szövetséges - amit én nem vitatok, például a NATO-csatlakozással is nagyon egyetértettem és még a mai napig is azt gondolom, hogy egy jó megállapodás volt -, de tudja, Washington messze van, Moszkva meg itt van a szomszédban. Egy olyan kis országnak, mint Magyarország - és most, Norbert, én kifejezetten a várospolitikáról beszélek, mielőtt elkezdenénk itt belebocsátkozni a parlamenti politikába, ami nem a mi terepünk -, Moszkvával ne ápoljon egy kifejezetten ellenséges kapcsolatot. Nekem legalábbis az a személyes véleményem, hogy az a jó döntés, ha nem feltétlenül ellenségeskedünk ott is és akkor is, ahol nem kell. Ennyit tudok röviden válaszolni.

Ami a megállapodás szövegét illeti, hangsúlyozom, az egy szabványszöveg, nem nagyon változtatunk azon. Az én alapelvem az, hogy sokkal inkább koncentráljunk a kulturális területre, semmint a gazdaságira.

Csárdi Antal képviselő úr!

 

                                             CSÁRDI ANTAL (LMP): Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Főpolgármester Úr! Tisztelt Közgyűlés! Én azt gondolom, hogy ’56 60. évfordulója kapcsán nincs itt az ideje a mosolydiplomáciának. Én azt látom, hogy ez egy valóba szimbolikus ügy, és egyszerűen nem engedhetjük meg magunknak, hogy ezek után anélkül, hogy Oroszország bocsánatot kérne, bármilyen kapcsolatot vagy együttműködést indíthatnánk Moszkvával.

Horváth Csabának meg csak annyit szeretnék üzenni, hogy ’56 kapcsán több mint 6 ezer elítéltről tudunk, és 325 embert végeztek ki ’56 kapcsán. Az ő családjuk tragédiájára gondoljon és ne egy-egy ember tragédiájára. Azt gondolom, hogy a történelmi hitelességet nem írhatja fölül egy-egy ember tragédiája.

Egyébként pedig annyit tudok mondani, hogy a mostani szavazáskor mind a kormányfrakció, mind az ellenzék megmutathatja a viszonyát ’56-hoz, mert azt gondolom, ha megszavazzák ezt az együttműködési megállapodást, akkor megcsúfolják ’56 emlékét. Köszönöm.

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Trippon Norbert képviselő úrnak még természetesen szót adok, de kicsit méltatlannak kezdem érezni a vitát. Csárdi képviselő úr, a lényeget tekintve azt hiszem, hogy szinte nincs is különbség a kettőnk véleménye között. Ugyanakkor azért azt is gondolom, hogy mély moralizálásba akkor menjünk bele - én ugyan híve vagyok a szabad véleménynyilvánításnak és egyáltalán semmit nem támogatok, ami ezt korlátozná -, de amíg nálunk a teljesen ártalmatlan és jóhiszemű lengyel elnököt és a két himnuszt kifütyülik, addig ne nagyon moralizáljunk egymással. Én mindent megértek és mindent tolerálok, de amíg ilyenek előfordulnak… És félreértés ne essék, nem egy politikai közösség bírálatáról beszélek, mert az az én szememben nem tilos. De hogy olyan alapvető spirituális és viselkedési normákat is figyelmen kívül hagyjanak, hogy nem illik a lengyel himnuszt kifütyülni, addig azért olyan nagyon mély moralizálásba ne menjünk bele.

Trippon Norbert képviselő úrnak adok szót, és engedjék meg, hogy utána ezt a vitát lezárhassam.

 

                                             DR. TRIPPON NORBERT (MSZP): Én sem szeretném olyan irányba terelni a vitát, ami szorosan nem tartozik ide, de a tévészékházban gyújtogatni sem a leghelyénvalóbb dolog. De azt gondolom, hogy ez nem tartozik szorosan a napirendhez, ezért ebbe nem szeretnék részletesen belemenni, de ha igény van rá, akkor nagyon szívesen.

Azt szeretném elmondani Csárdi képviselő úrnak, hogy az egyes embereknek, függetlenül attól, hogy éppen melyik politikai közösségben vannak, adott esetben lehet magánvéleményük, még akkor is, ha azzal alapvetően nem ért egyet a közössége. Én személy szerint egyetértek Csárdi képviselő úrral abban, hogy teljesen helytelen az, ami az orosz médiában ’56-tal kapcsolatban megfogalmazódott, és egyetértek azzal is, hogy ez a megállapodás elsősorban diplomáciai okok miatt nem időszerű, hogy a Közgyűlés asztalán legyen, és nem időszerű, hogy ezt a mai napon támogassuk. De én azt sem tartottam helyesnek, ahogyan a rendszerváltozás utáni legnagyobb köpönyegforgatás keretében a jelenlegi kormány vezetői alapjában véve orosz érdekeket képviselnek, és ezáltal az európai integrációt bomlasztják.

Nem értettem egyet egyébként a Paks II. atomerőmű-projekttel, mert az elsősorban szintén orosz, illetve bizonyos magyar üzleti érdekeket szolgálhat, de nem nemzeti érdeket. Ahogy egyébként a 3-as metróvonal járműbeszerzésének a koncepciójával és logikájával, nevezetesen a felújításnak nevezett járműbeszerzéssel sem értettem egyet, mert nyilvánvalóan ez is elsősorban orosz és kormányzati érdekeket szolgál, de semmiképpen nem a lakosság érdekeit. Ez az én személyes véleményem.

Ezért én ezt a javaslatot le fogom tartózkodni, mert azt gondolom, hogy ez már a diplomácia tárgyát képezi, és hogyha egyébként az orosz állam úgy gondolkodik ’56-ról, ahogyan egyébként gondolkodik, akkor én azt gondolom, hogy mi meg a közgyűlésképpen nem szavazhatunk meg egy ilyen együttműködést jó szándékkal sem, hiszen ezzel azt jeleznénk, hogy ezen túllendültünk és azt jelezzük, hogy ennek nincs is jelentősége, ami itt elhangzott, pedig nagyon is van jelentősége.

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Képviselő úr, megkockáztatva, hogy szelet vetek és vihart aratok, azért annyit engedjen meg, ha úgy tetszik, akár magánemberként, hogy egy logikai összefüggésre rávilágítsak.

Azt tudjuk, hogy az ’56 utáni megtorlást az MSZMP művelte. Az MSZP első elnöke, Nyers Rezső úr, akit egyébként sok más szempontból tiszteltem, kinyilvánította nagy nyilvánosság előtt, hogy az MSZP az MSZMP utódpártja. Úgyhogy ízlésesnek tartanám, ha ’56-ügyben az MSZP túlzó mértékben erotikusan nem exponálná magát. Ez engem arra emlékeztet, mikor engem nagyon furcsa emberek igyekeznek mindenáron jobbról előzni, nem teszem szóvá, de azért jókat derülök magamban otthon.

Ne nyissunk erről egy vitát, Norbi, mert nem akarom, mert kezdünk messze kerülni tőle, de azért hogy most tőlünk vagy tőlem védje az MSZP ’56-ot, ezt engedd meg, hogy udvariasan visszautasítsam. Parancsolj!

 

                                             DR. TRIPPON NORBERT (MSZP): Én csak azt szerettem volna jelezni, tisztelt főpolgármester úr, hogy ’56 megítélésében szerintem közöttünk nincsen vita - egy.

Kettő: abban pedig azt gondolom, hogy Kunhalmi Ágnes budapesti elnökünknek igaza volt, hogy egyébként Orbán Viktor, illetve a kormánya szovjetebb lett a szovjeteknél. Tehát azt pedig el kell fogadni, tudomásul kell venni, hogy jelenleg a kormánypárt vezetői és sorai között megkockáztatom: több a volt kommunista, mint a mi sorainkban, mint a magyar ellenzék soraiban.

És amikor egyébként ’56 előestéjén III/II-es embereket ki lehet tüntetni ma Magyarországon, akkor azt gondolom, hogy gyakorlatilag az mindent elmond. Én csak ennyire szerettem volna utalni. Köszönöm.

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Hát, nem tudom, abban egyetértünk, hogy ezt a vitát ne folytassuk? (Derültség.) Tokody Marcell képviselő úr!

 

 

                                             TOKODY MARCELL (Jobbik): Köszönöm szépen a szót, főpolgármester úr. Itt a történethez azt érdemes megjegyezni, hogy Oroszország részéről három ízben történt már bocsánatkérés 1956 vérbe fojtásáért: Mihail Gorbacsov, Borisz Jelcin és utóbb pedig Vlagyimir Putyin is elnézést kért a magyar néptől a történtekért. Tehát ez három alkalommal megtörtént.

Az egy rendkívül szégyenteljes dolog, hogy a néhai pufajkás miniszterelnök rokona ilyen teljesen elmebeteg dolgokat nyilatkozik az orosz állami televízióban, de ezért nem lehet a diplomáciai kapcsolatokat megrontani, hiszen nem Oroszország tette a nyilatkozatot, és nem Oroszország prominens képviselői, hanem ez az említett Havas Szófia nevű hölgy. Szégyenteljesnek tartom, de ezért nem lehet az oroszokat elporolni, hiszen nem ők a hibásak azért, mert valaki az ő televíziójukban butaságokat beszél.

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Befejezésül a napirendi ponthoz utolsó hozzászólóként Kovács Péter polgármester úr.

 

                                             KOVÁCS PÉTER (Fidesz-KDNP, polgármester): Köszönöm szépen a szót, főpolgármester úr. Igazából csak azért szeretnék hozzászólni, hogy képviselőtársaimat nemcsak ennél a napirendnél, hanem az elkövetkezőknél is arra kérem, hogy ne tekintsék a Főváros Közgyűlését mini parlamentnek, itt alapvetően a főváros ügyeiről kellene döntenünk és azzal kellene foglalkoznunk, és legyenek kedvesek az olyan hozzászólásokat, amelyek a képviselők testi épségét is veszélyeztetik már, hiszen reped a plafon fölöttünk, ezeket mellőzzék. Köszönöm szépen.

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Kérem, hogy indítsuk a gépet és szavazzanak az előterjesztés elfogadásáról!

A szavazásra feltett döntési javaslat pontos tartalma:

A Fővárosi Közgyűlés jóváhagyja és megköti a Moszkva Kormányzata és Budapest Főváros Önkormányzata között az előterjesztés 2. számú melléklete szerinti együttműködési programot. Felhatalmazza a főpolgármestert a megállapodás aláírására.

Határidő: 2016. november 15.

Felelős: Tarlós István

 

Indítsuk a gépet! (Szavazás.)

 

H a t á r o z a t

a Fővárosi Közgyűlés

 

1384/2016.(X.26.)                     jóváhagyja és megköti a Moszkva Kormányzata és

Főv.Kgy.h.                               Budapest Főváros Önkormányzata között az előterjesztés 2. számú melléklete szerinti együttműködési programot. Felhatalmazza a főpolgármestert a megállapodás aláírására.

Határidő: 2016. november 15.

Felelős: Tarlós István

[27 igen (87,35 %), 1 ellenszavazat (0 %),
1 tartózkodás (0 %)]

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: 27 igen szavazattal, 1 ellenszavazattal és 1 tartózkodás mellett elfogadta a Közgyűlés. (Gy. Németh Erzsébet: Főpolgármester úr nem szavazta meg? - Zaj, közbeszólások.) Jézus Mária! Elfelejtettem megnyomni a gombot. Természetesen igennel szavazok szándékom szerint. (Zaj, közbeszólások: Szavazzunk újra a jegyzőkönyv miatt!) Igen, ez hülyén néz ki. Hadd kérjem, hogy szavazzanak meg még egy szavazást.

Erről döntsenek.

A szavazásra feltett döntési javaslat pontos tartalma:

A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy újra kíván szavazni a "Javaslat együttműködési program megkötésére Moszkva és Budapest között" című előterjesztés határozati javaslatáról.

 

Indítsuk a gépet! (Szavazás.)

 

H a t á r o z a t

a Fővárosi Közgyűlés

 

1385/2016.(X.26.)                     úgy dönt, hogy újra kíván szavazni a "Javaslat

Főv.Kgy.h.                               együttműködési program megkötésére Moszkva és Budapest között" című előterjesztés határozati javaslatáról.

[28 igen (87,35 %), 1 ellenszavazat (0 %),
1 tartózkodás (0 %)]

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: 28 igen szavazattal, 1 ellenszavazattal és 1 tartózkodás mellett elfogadtuk.

Akkor most a megállapodásról még egyszer!

A szavazásra feltett döntési javaslat pontos tartalma:

A Fővárosi Közgyűlés jóváhagyja és megköti a Moszkva Kormányzata és Budapest Főváros Önkormányzata között az előterjesztés 2. számú melléklete szerinti együttműködési programot. Felhatalmazza a főpolgármestert a megállapodás aláírására.

Határidő: 2016. november 15.

Felelős: Tarlós István

 

 

Indítsuk a gépet! (Szavazás.)

 

H a t á r o z a t

a Fővárosi Közgyűlés

 

1386/2016.(X.26.)                     jóváhagyja és megköti a Moszkva Kormányzata és

Főv.Kgy.h.                               Budapest Főváros Önkormányzata között az előterjesztés 2. számú melléklete szerinti együttműködési programot. Felhatalmazza a főpolgármestert a megállapodás aláírására.

Határidő: 2016. november 15.

Felelős: Tarlós István

[28 igen (87,35 %), 1 ellenszavazat (0 %),
1 tartózkodás (0 %)]

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: 28 igen szavazattal, 1 ellenszavazattal és 1 tartózkodás mellett elfogadta a Közgyűlés.

Javaslat az Egyesült Városok és Helyi Önkormányzatok Világszervezetéhez való csatlakozásra.

 

                                             A napirend 3./ pontja: Javaslat az United Cities and Local Goverments-hez / Egyesült Városok és Helyi Önkormányzatok Világszervezetéhez való csatlakozásra

 

                                             ELŐTERJESZTŐ: Tarlós István

 

 

 

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Nincs kiegészítésem. Tulajdonképpen az ellenzék kedvére is kívántunk tenni ezzel az előterjesztéssel, hiszen mindig attól aggódnak, hogy a nemzetközi szervezetekből kiszállunk sorban. Hát most egy erősen szakmai színezetű szervezetbe beszállnánk, ha önök is jónak tartják.

Két pontból áll az előterjesztés. Kíván-e valaki külön szavazni? (Nincs jelzés.)

A szavazásra feltett döntési javaslat pontos tartalma:

A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy csatlakozik az Egyesült Városok és Helyi Önkormányzatok Világszervezetéhez / United Cities and Local Goverments-hez. Felhatalmazza és felkéri a főpolgármestert a tagfelvételi kérelem aláírására és benyújtására.

Határidő: 2016. december 15.

Felelős: Tarlós István

 

Előzetesen kötelezettséget vállal arra, hogy a 2017. évi költségvetéstől kezdve évente 12.000 eurót megtervez az éves UCLG tagsági díjra.

Határidő: a mindenkori éves költségvetés tervezése

Felelős: Tarlós István

 

Indítsuk a gépet! Szavazzunk! (Szavazás.)

 

H a t á r o z a t

a Fővárosi Közgyűlés

 

1387/2016.(X.26.)                     úgy dönt, hogy csatlakozik az Egyesült Városok és

Főv.Kgy.h.                               Helyi Önkormányzatok Világszervezetéhez / United Cities and Local Goverments-hez. Felhatalmazza és felkéri a főpolgármestert a tagfelvételi kérelem aláírására és benyújtására.

Határidő: 2016. december 15.

Felelős: Tarlós István

[31 igen (87,35 %), 0 ellenszavazat,
0 tartózkodás]

 

1388/2016.(X.26.)                     Előzetesen kötelezettséget vállal arra, hogy a 2017.

Főv.Kgy.h.                               évi költségvetéstől kezdve évente
12.000 eurót megtervez az éves UCLG tagsági díjra.

Határidő:   a mindenkori éves költségvetés tervezése

Felelős: Tarlós István

[31 igen (87,35 %), 0 ellenszavazat,
0 tartózkodás]

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: 31 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta a Közgyűlés.

Az M3-as metró, szükséges járműpótlás.

 

                                                         A napirend 4./ pontja: Javaslat az M3 metró infrastruktúra rekonstrukció miatt szükséges járműpótlást biztosító döntések meghozatalára

 

(Karácsony Gergely megérkezik az ülésterembe. Dr. Tóth József elhagyja az üléstermet.)

 

                                             ELŐTERJESZTŐ: Tarlós István

 

                                             HOZZÁSZÓLÓK: Tokody Marcell, Horváth Csaba, Bolla Tibor, dr. Dabóczi Kálmán, Gy. Németh Erzsébet, dr. Szeneczey Balázs

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Az MSZP módosító javaslatára szeretném a következőket válaszolni. Természetesen mi is és én is mérlegeltük a jogorvoslat lehetőségét, hiszen józan paraszti ész szerint azt meg kellene nyernünk. Megmondom, mi a probléma vele.

Az a probléma, hogy amennyiben megnyerjük a jogorvoslati eljárást, amire komoly esély van, akkor beszorulunk a szolgáltatásvásárlásba, mert azt kell végigvinnünk. De - ez a probléma - ezt pedig én nem szeretném, két okból sem, amelyek közül az elsőt mindenképpen megemlíteném. Maga a jogorvoslati eljárás is egy-két hónap lehet ismereteink szerint, továbbá akkor ki kell a szolgáltatásra írni egy új tendert, ami újabb 3-4-5 hónapot vehet igénybe, és ez a projekt nem bír ki ennyi időt.

Eleget vártunk, fél évet vártunk arra, hogy a kormány magyar buszgyártással kapcsolatos elképzelései ilyen rövid távon érvényesülhessenek. A jelek szerint ez maradéktalanul nem sikerült, és ha össze tudunk szedni elegendő számú buszt, márpedig erre lehetőség kínálkozik a BKK és a BKV álláspontja szerint, akkor le tudjuk rövidíteni az eljárást és sokkal kevesebbe kerül a városnak.

Kizárólag ebből az okból az MSZP módosítóját nem tudom támogatni. Tokody Marcell képviselő úr!

 

                                             TOKODY MARCELL (Jobbik): Köszönöm szépen a szót, főpolgármester úr. Tisztelt Közgyűlés! Eljutunk oda, ahol már februárban is tarthattunk volna, hogyha akkor letárgyaljuk rendben a metrópótlást, hiszen akkor arról volt szó, hogy saját buszokat vásárolunk. Ez a 150 busz a BKV tulajdonába kerül. A kormány nyomására több alkalommal lekerült ez a kérdés a napirendről. Amikor ezt első körben tárgyaltuk, akkor még arról beszéltünk itt, e négy fal között, hogy novembertől megindul a tényleges metrófelújítás. Ez most a legjobb esetben is jövő március.

Hát "köszönjük szépen" Magyarország kormányának. Felelős kormány olyat nem tesz, amit ez a kormány megtett, hiszen itt, ebben az esetben napi félmillió ember életét, testi épségét kockáztatják, és az, hogy csakis és kizárólag, ha a buszpótlást nézzük, már emiatt önmagában egy féléves csúszás következett be, ezt én nem kívánom minősíteni, mert szép szavakkal nem igazán lehet.

No de menjünk tovább. A BKK szolgáltatásmegrendeléses tenderét teljesen nyilvánvalóan ilyen mondvacsinált okokkal semmisítették meg, és a bírság kiszabása sem volt indokolt. Itt mégiscsak 40 millió forintról beszélgetünk.

Az a kérdésem, és ebben talán a főjegyző asszony megerősítését kérném, hogy van-e arra lehetőség, hogy anélkül, hogy mi szolgáltatás megrendelésére folytassunk le közbeszerzési eljárást, itt a jogorvoslatot megkapjuk, illetve ezt a 40 millió forint bírságot ne kelljen a BKK-nak kifizetni. Hiszen olyan nem működik, hogyha van egy gyakorlat, ami már többször lezajlott szolgáltatásmegrendelésre adott kiírások szerint, akkor mindig megfelelt, majd hirtelen ebben az egy esetben, ami mindig jó volt, az most nem jó. Tehát egy jogállamban ilyen nincs - természetesen a viktoriánus Magyarországon előfordul, de ez szégyen.

A kérdés tehát az, hogy ezt a 40 millió forintot vissza tudjuk-e követelni, illetve nem kell majd befizetni. Van-e ilyen lehetőségünk, hogy erre a pontra el tudunk jutni anélkül, hogy szolgáltatást kelljen rendelni? Mert én azt gondolom, hogy 40 millió forint az nem egy olyan összeg, amit csak úgy ki tudna fizetni a BKV, tehát annál, azt gondolom, hogy szűkösebb a város gazdálkodása, mint hogy itt 40 millió forintot kidobjunk az ablakon. Köszönöm.

 

 

 

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Köszönöm. Egyrészt hadd feleljem azt Horváth Csaba képviselő úrnak, hogy a módosítója 3-as pontja a mai előterjesztéshez nem kapcsolódik, összekeveredik a buszszolgáltatás az állomásfelújításokkal. Ezt a kettőt ne keverjük össze! És most nem arról van szó, ezzel nem azt mondom, hogy én Horváth Csaba feltételezhető véleményével minden tekintetben ellenkeznék a 3-as pont vonatkozásában, ezt szükségesnek tartom megjegyezni, de ezt egy külön előterjesztésben, amikor az állomási tendereket tárgyaljuk, akkor kell ezzel előhozakodni, mert a mai előterjesztéshez nem kapcsolódik. Egyébként a 30 százalékkal valószínűleg még alá is becsülte. De én azt javaslom, hogy ezt akkor tárgyaljuk, ez a kérésem.

Ezt a 2-es változatot pedig abból az okból, nem tudom, hogy a 3-as pontra vonatkozóan el tudod-e fogadni a javaslatomat, mert ezt én nem tudom hozzákapcsolni a mai előterjesztéshez. Több okból sem, amellett, hogy engem is, sőt, minket is foglalkoztat ez a probléma, és meg is egyezik a politikai közösségünk jelen lévő tagjainak a köre teljes létszámban abban a tekintetben, hogy a helyzetet hogy ítéljük meg, és erősen reméljük, sőt, én többé-kevésbé biztos vagyok benne, hogy itt általában a 3-as metró ügyében az egyetlen embertől, akitől reálisan segítséget várhatunk, meg fogjuk kapni a segítséget. Eddig is megkaptuk mindig az utolsó pillanatban. Nem normális állapot egyébként, hogy a miniszterelnöknek kell ilyen ügyekkel foglalkozni és beavatkozni, de részben ez hadd legyen a mi politikai közösségünk egyik megoldandó kérdése. Nem hiszem, hogy nagyon messze van a véleményünk a 3-as pontban.

Ami a 2-es változatot illeti, nem tudom, hogy van-e arra jogi lehetőség, hogy a bírságot ne kelljen befizetnünk, úgy, hogy közben nem szorulunk bele a szolgáltatásvásárlásba. Nézzék, én kezdettől nem szolgáltatásvásárlást akartam. Akkor mentünk ebbe bele, amikor a kormány átvállalta az ebből származó többletköltségeket. Én a magam részéről, de ebben is, azt hiszem, egységesek vagyunk, mármint ez az oldal, nem tudok tovább várni. Ez lelkiismereti kérdés is. Itt egy újabb jogi huzavonát, egy újabb szolgáltatási tendert, annak az esetleges kalandos perspektíváját is ideértve, ezt én nem vállalom, és olcsóbb is a városnak, ha összeszedjük a buszokat, és erről az oldalról legalább a kivitelezés megkezdésének az egyik biztosítéka rendelkezésre áll.

Én nem tudom megszavazni, hogy egy újabb kalandos és egyébként drágább megoldásba belemenjünk, még azon az áron sem, ha esetleg igazságtalanul ki kell fizetnünk a bírságot, mert sokkal többet veszíthet a város azzal, ha további 6-8 hónappal tovább húzzuk a kivitelezést ilyen okok miatt, és többe is kerülhet. Az nem 40 millióba kerül, sokkal többe akkor. Ez a saját álláspontom, és azt hiszem, az én közösségemnek is, amennyire kiderült ma, ez az egységes álláspontja. Értsék meg, én ebből az okból nem tudom az MSZP módosítóját támogatni.

Horváth Csaba képviselő úr!

 

 

                                             HORVÁTH CSABA (MSZP): Köszönöm. Engedje meg, főpolgármester úr, hogy akkor én is hátulról előre haladjak, tehát kezdem a 3-assal.

Valóban nem szorosan kapcsolódik a metrópótló buszok ügyéhez, de viszont szorosan kapcsolódik a metró ügyéhez, és mivel nem szerepelt a mai közgyűlési napirendek között olyan, ami ebben érdemben továbblépne. Ez azért is sajnálatos, mert közben rendre jelennek meg olyan hírek, hogy a főváros vezetése a BKK-val milyen válságterven dolgozik a metró leállításával összefüggésben, minimum egy tájékoztatót vártunk volna, amihez már viszont kapcsolódhatott volna ez a kiegészítő javaslat. De tudomásul vesszük, hogy ma még nem szánnak semmit nekünk, fővárosi közgyűlési képviselőknek.

Tudom én is, ha a 40 százalékhoz közelebb lesz, a kollégám, aki közgazdász-jogász, kicsit óvatosabb nálam, ő csak 30 százalékot írt le, mert ezt mindenképpen meghaladja, sajnos, az a várható többletköltség, ami a metrótenderrel összefüggésben van. Az egy érdekesség, hogy egy hónapja, amikor én azt mondtam, hogy 30-40 százalékos túlárazás történik, akkor még önök ezt cáfolták, hogy honnan tudjuk, de hát úgy tűnik, hogy jól tudtuk, mert ez sajnos bekövetkezett. De ez egy következő napirend lesz majd, ha önök behozzák.

Ami az alapügyet illeti, és itt majd lesznek kérdések, amelyek az 1-es határozati javaslathoz kapcsolódnak, mi azzal értünk egyet, hogy jelen helyzetben nem várhatunk tovább erre a bizonyos eljárásra, tehát ne várjuk meg a két-három hónapot, amíg a bíróságon ez lezárul. Ezzel egyetértünk. Viszont azt fogadja el, főpolgármester úr, hogy biankó csekket önnek sem adhatunk, és bízom benne, hogy a Közgyűlés többségi álláspontja is ez lesz. A biankócsekket arra értem, hogy önök egy meglehetősen felületes masszát adtak, hogy járatritkításból, vásárlásból és felújításból kívánják előállítani a hiányzó 150 metrópótló buszt. Legyenek szívesek konkretizálni, hogy megvan-e még az a 10-11 milliárd forint, amit korábban a főváros költségvetése tartalmazott, ami 110 csuklós busz megvásárlására volt elegendő forrás, és a 40 darabot kellett volna más eszközökből. Ott is felmerült, hogy akkor azt a 40 darabot majd a főváros a saját meglévő állományából vagy a rozzant állományából felújítva hozza létre.

Tehát azt szeretnénk kérni, hogyha ez a konkrét szándék reális, akkor legyenek szívesek megmondani, hogy egyrészt… - és akkor itt a kérdéseket megfogalmaztuk, valószínűleg nem volt ideje még a főpolgármester úrnak elolvasni, de akkor én megteszem, ami kell ahhoz, hogy ezt a határozatot elfogadhassuk:

Hány darab metrópótláshoz felhasználható autóbusz áll a BKK rendelkezésére - ez az első kérdés -, ami azonnal hozzáférhető? És most vegyük le azt a statisztikai mennyiséget abból az összesen ismereteim szerint húsz darabból, ami egyébként kell a napi működéshez, mert ha valahol lerobban egy busz, akkor azt pótolni kell, és nyilván nem lehet azt, hogy a metrópótlás miatt ne jusson a műszakilag lerobbant járműállomány helyére pótlás.

Hány darab buszt kell felújítani ahhoz, hogy a metrópótlásra alkalmassá váljon? Hány darab új autóbuszt tervez a főváros a metrópótláshoz megvásárolni?

A meglévő járműállománnyal és a megvásárolni tervezett új járművekkel hány darab autóbuszt tud a BKK metrófelújítás esetére forgalomba állítani? A korábbi busztender eredményeinek megfelelően van-e még lehetőség a lengyel buszok megvásárlására, akár részben vagy egészben? Tehát nyitva van-e ez az opció, mert erről nem szól az előterjesztés. Ha a főváros már meglévő járműállományával és a megvásárolni tervezett új buszokkal oldja meg a metrópótlást, mikor kezdhető meg az M3-as metró felújítása?

Tehát ezek azért meglehetősen fontos kérdések lennének ahhoz, hogy érdemben és hiteles folyamat részeként adjunk támogatást egy olyan ügyben, ami, azt gondolom, hogy a főváros első számú stratégiai ügye, a 3-as metró felújításának az ügye, valóban félmillió azon közlekedő budapesti polgár és az agglomerációból bejövő polgárnak az ügye. Tehát Budapest egészét bénítja le, hogyha egyébként felújítás nélkül áll meg a metró. Egyébként is komoly káoszt fog okozni, de ezeknek a kérdéseknek a megválaszolása szükséges.

Ami pedig, és kérem, hogy erre itt válaszoljanak, mint ahogy arra is, hogy készült-e jogi szakvélemény ezekkel a kérdésekkel kapcsolatban, tehát hogy akár a korábbi tender lengyel kontingenséből tudunk-e hasznosítani, tehát hogy nyitva van-e az opció, mert az előterjesztés utal arra, hogy részben újakat vásárolnánk. Akkor ez egy új tendert jelent. Új tendert jelent, tehát ezt a felsorolást tartalmazza az 1-es határozati javaslat az önök indítványában, amivel, mondom, egyet tudunk érteni, csak szeretnénk konkrétan látni, hogy melyikből mennyi.

A másik a per. Szeretnénk világos jogi szakvéleményt kérni arra, hogyha készült, akkor azt, hogyha nem készült, akkor a főjegyző asszonytól, hogy megvizsgálták-e az elmúlt hetekben, amióta ez a bizonyos döntés megszületett, hogy lehet-e új megoldásokat találni, és párhuzamosan futtatni a KDB-vel szembeni bírósági eljárást, a nélkül a jogkövetkezmény nélkül, hogy nekünk a KDB döntése után azt az opciót mindenképpen le kelljen hívnunk. Véleményünk szerint mindig van lehetőség arra, hogy egy közbeszerzés eredményhirdetése elől a korábbi ajánlatkérő elálljon, és ez független attól, hogy a KDB hogyan dönt. Azért kell tehát, hogy a főváros a KDB-vel összefüggésben a bírósághoz forduljon, hogy derüljön ki, hogy kinek van igaza. Ha a fővárosnak van igaza, akkor ezt csak a bíróság alkalmas megállapítani ma már, mert a KDB-vel nyilván ellentétes, van egy fővárosi vélemény, van egy KDB-vélemény, és ebben jogerős ítéletet csak a bíróság mondhat - és ez szerintem független magától a pótlástól.

A szükséges eljárásokat tehát meg kell indítani, és a bírósági ítélet valójában csak arra jó, hogy részben a KDB-vel vagy akár a kormánnyal szemben a főváros az álláspontját hitelesen tudja képviselni. Ebben kérném az álláspontot, hogy van-e lehetőség arra, hogy a bírósági döntést nem megvárva, annak az eredményétől függetlenül és a korábbi tenderek részleges eredményeit akár felhasználva van-e lehetőség magát a szolgáltatást megszervezni a 150 pótlóbuszra, és ettől függetlenül a bírósági eljárást úgy lebonyolítani, hogy egyrészt emiatt ne kelljen megfizetnünk akkor a 40 milliót, ha nekünk igazunk van, kettő: derüljön ki, hogy ki volt a felelős azért, ha akár a főváros hibájából a bíróság is úgy találja, a KDB észrevétele jogos volt.

Azt gondolom tehát, hogy mivel van egy másik ügy - és abban a főpolgármester-helyettes úrnak igaza van, hogy az nem ide tartozik, de mégiscsak egy fontos kérdés -, ahol ha van egy 30-40 százalékos túlárazás, azt is meg kell vizsgálni, hogy a piac az oka, a kartellezése vagy bármije okozta ezt az eredményt vagy részleges eredményt, vagy pedig a kiírók nem voltak a helyzet magaslatán, és szakmailag nem jól készítették elő a mérnökárakat, aminek a következménye az, hogy mondjuk 70-80 milliárd forintos túlárazás jön egy 140 milliárdra tervezett projektnél. Éppen ezért ebben kérném az önök válaszait, és ez itt szerepel írásban, tehát ez az indoklás részében szerepel, nem a határozatban Ez, amit most az előbb elmondtam, vonatkozott tehát az 1. pontra, és a bizonyos 2-es változatát, hogy…

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Harmadszor ne mondja már el, mert mindenki megértette kettőből.

 

                                             HORVÁTH CSABA (MSZP): …bizonyos 2-es változat vonatkozott természetesen arra, hogy legyen tiszta képünk, és azért ne áldozzuk be annak az oltárán, hogy sietünk, ezt tegyük meg, siessünk, de a bíróság mondja ki igenis, hogy a fővárosnak igaza volt, vagy pedig hibázott. Köszönöm szépen.

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Én megpróbálok rövidebben válaszolni, és a képviselő úrral szemben türelmet tanúsítani. Menjünk sorjában!

Sok mindent elmondott, az a baj, hogy sok volt benne a hiba, a tárgyi hiba. Nem tudom, itt van a BKV-vezérigazgató? Mondom: itt van a BKV-vezérigazgató? (Sárádi Kálmánné dr.: Igen, ott ül.) Igen, majd megkérem Bolla urat, hogy jöjjön közelebb, meg Dabóczi úr is elkísérheti ide. De kezdjük a végén, hogy miért nem lehet ma a 3. pontot tárgyalni. Egyrészt - a képviselő úr szereti megpróbálni félrevezetni a közvéleményt - nem önök hozták először szóba azt, hogy drágák az ajánlatok, hanem én, mégpedig egy sajtótájékoztató keretében, és ennek is megvolt a maga oka, ami egyben bizonyíték arra is, hogy nem lehetett ön az első, hiszen én hamarabb kaptam információt is, továbbá hamarabb kaptam meg azt a levelet, azt a hivatalos levelet a Nemzeti Fejlesztési Minisztériumból, amit ön meg sem kapott, és erre alapozva kellett nekem mindenképp megszólalnom. Nem kizárt, hogy lehetne moralizálni is, de nekem már előbb véget ér a történet.

Ha ezeket az ajánlatokat, amelyeket itt a kollégáink arányaiban meg százalékosan jeleznek, ha ezek bármelyikét a bírálóbizottság elfogadná, majd a BKV joggal jönne ide a többletköltségek fedezetéért, és ezt mi együtt megszavaznánk, a három szakaszra együtt - meg az én gyanúim szerint az alagútra sem nagyon lehet mást várni -, akkor fedezet nélküli kötelezettséget vállalnánk, és itt nekem a történet véget ér. Ezért gondolom azt, hogy nagy valószínűséggel számítani lehet rá, hogy esetleg ezek a tenderek érvénytelenek lesznek, hacsak nem úgy döntenek, hogy a város szempontjából az a hasznos, ha megpróbálkoznak a tárgyalásos eljárással, hogy itt a város érdekében való képviselet tekintetében fokozott figyelemmel legyen a közbeszerzési cég és annak vezetője, arra én külön levélben felhívtam a figyelmét. Tehát minden egyéb vita a lényeget és a végeredményt tekintve akár feleslegessé is válhat, mert ezek az ajánlatok egyszerűen nem fogadhatók el, nincs rá fedezet. Itt a történet lényege véget is ér, tehát nincs miről vitatkozni, ezt nem lehet elfogadni, semmi nem indokolja, úgy tűnik, sem anyagárak, sem technológia, sem volumen, se más alapon nem támasztható alá, de várjuk meg a bírálóbizottság döntését. Úgy gondolom, hogy az én álláspontom és a mi álláspontunk ebben elég egyértelmű, és nem ma először.

Ami a kérdés másik része, hogy azért sem tartom jónak a 3. pontot, mert az… (Közbeszólások.) - egy pillanat, de van itt erre egy szöveg - …, ami egy kicsit azt sugallja, és ön szokott, lehet, hogy most nem áll fenn, akkor elnézést kérek, de… (Az MSZP néhány képviselője egymás között egyeztet. - Horváth Csaba: Igen, figyelek.) Frakcióülésen kellene ezeket - igaz, hogy nincs frakció, igaz? (Horváth Csaba közbeszól.) De szokott ravaszkodni ebben, képviselő úr, ravaszkodni, mert ezzel azt sugallaná, ezzel… (Az MSZP néhány képviselője egymás között egyeztet.) Az ördögbe is! Befejezik, vagy vicceket mesélnek, vagy mi van? (Szaniszló Sándor: A napirendi ponthoz tartozik.) Jó, majd elmondja. Egy kicsit azt sugallja, amit ön mindig igyekszik egy kicsit sugallni, okkal is meg ok nélkül is, mint hogyha valószínűsíthető lenne, vagy esélye lenne, hogy itt a fővárosi illetékesek vétettek hibát a kiírással. Ezt eleve visszautasítom, képviselő úr, még a gondolatát is, eleve visszautasítom, és az a kérésem, hogy ezzel ne is próbálkozzék. Kormánykörüli embereken meg a fővároson is nem sikerülhet egyszerre ütnie, ami persze önnek nyilván vágya.

Eleve visszautasítom, hogy itt a fővárosi szervek bármilyen hibát véthettek volna. Volt egy tervezői kiírás, és engem nem nagyon érdekel, hogy milyen, egyébként általam tisztelt újságok milyen találgatásokba bocsátkoznak itt 3-as metró válságtanácskozás meg hasonló hangzatos címekkel, de ami a szolgáltatásvásárlást illeti, én most már ab ovo nem szeretném ezt. Kockázat a főváros szempontjából, kockázatos, kalandos, bizonytalan kihatásokkal jár, és rettenetes időhúzó. Hogy a 40 millió visszaszerezhető vagy nem, azt én nem tudom, mert nem vagyok jogász. Azt a kockázatot nem akarom vállalni, hogy itt bizonytalan időhúzások megint elkezdődhessenek. Engem még az sem érdekel, ha itt a városvezetésen belül vannak ebben a tekintetben próbálkozások, mert próbálják meg elhinni, engem egyetlenegy dolog vezet: hogy ezzel a projekttel nem lehet tovább szórakozni.

Egyébként most már talán kezdi érzékelni, képviselő úr, hogy miért nem vagyok különösen hálás önöknek, hogy ránk hagyták ezt a problémát, de ennek a részleteibe most udvariasságból nem szeretnék belemenni. Azt egy kicsit ízetlennek tartom, hogy pont azok a képviselők verik a legjobban a dobokat, akiknek aztán elég hosszú ideig módjukban lett volna az ügy érdekében tenni valamit, de maradjunk abban, hogy elfogadom, hogy hat éve mi vagyunk itt, negyedik éve, hogy tudunk konkrétan foglalkozni a 3-as metróval, és most már több mint egy éve, hogy nem is áll fenn a BKV-nak az az adósságállománya, ami fedezet nélküli kötelezettségekbe hajszolta volna bele az önkormányzatot.

A rendelkezésre álló járművekkel kapcsolatos kérdései jogos kérdések, bár van hiba a kérdésfeltevésben, de majd megkérem a két vezérigazgatót, hogy adjon rövid tájékoztatást.

Képviselő úr, most érkezett meg a KDB egyébként képtelen határozata. Hogy azon a címen beadnak felülvizsgálati kérelmet, hogy a Volán nem tudott a feltételek miatt elindulni, miközben a Volán beadta és be is fogadták a pályázatát, ez nonszensz! Az indokolásban aztán nem is ez áll, mert ezt már egyszerűen nem lehetett beleírni. De ami az indokolásban áll, az a másik nonszensz, mert ugye nem buszokat tendereztet a főváros, hanem buszszolgáltatást. Azt beleírni kifogásként - amely tendert egyébként előminősített előtte a KDB, és nem kifogásolta meg -, azt beleírni az indokolásba, hogy azért törvénysértő szerintük, mert a szolgáltatási tenderbe nem írta bele a BKK, hogy a buszokhoz a szolgáltatáshoz sofőröket is kell biztosítani, ez egy röhej. Ez olyan, mint ha megrendelne egy takarítást, aztán elfogadná vagy elképzelhetőnek tartaná, hogy a takarítószereket leteszik a küszöbre, aztán elmennek, és utána azt mondják, ha reklamál, hogy nem mondta külön, hogy a takarításhoz takarító is kell. A tetejében még duplán hülyeség a dolog, mert a BKK igenis beleírta, hogy kell buszsofőr, csak nem buszsofőrként aposztrofálta, hanem humán erőforrásként. Lehet, hogy a KDB-nek le kell fordítani, hogy ez esetben ez pékeket, balett-táncosokat és lakatosokat nem jelenthet, csakis buszsofőrt. Én értem a viccet, csak a hülyeségnek is van határa. Úgyhogy számomra nem kérdés, hogy nem a BKK vétette a hibát. Ez föl sem merülhet, képviselő úr! Fel sem merülhet!

Ami pedig az opciót illeti, itt nem a lengyel buszok opciójáról van szó. Ha emlékszik, én támogattam a lengyel buszokat, aztán majdnem elhallgattam, mert itt egyesek rákezdték, hogy én valamilyen lengyel buszokat akarok. A fene akart lengyel buszt! Én csak meg mertem jegyezni, hogy a lengyel busztendert, ami olcsó volt, határidőre kellő számú buszt foglalt magában, azt egyszerűen nem lehet kidobni az ablakon, vagy úgy tenni, mint ha nem lenne itt! De itt nem erről az opcióról van szó - vezérigazgató úr elmondja -, egy más opcióról van szó, és nem olyan összegben, amit ön, belátom, akaratán kívül feltételezett. Úgyhogy ez a dolog lényege.

Kérem Bolla urat először, másodjára pedig Dabóczi urat, hogy szóljon a Közgyűléshez. Kocsis Máté polgármester úr pedig most egy rövid időre magunkra tud hagyni bennünket, mert elég sok a jelentkező. (Dr. Kocsis Máté feláll és távozik a teremből. - Derültség az ellenzéki oldalon.) Telefonja van - ne nevessenek!

Vezérigazgató úr, öné a szó, és arra is válaszoljon, mire alapozzuk, hogy lehet elegendő számú busz. Képviselő úr, az az egyetlen oka, hogy erről az előterjesztő nem adott részletes tájékoztatást, merthogy rettentő gyorsan történt minden. Szinte most érkezett meg a KDB határozata, azt éppen kielemeztük, és rájöttem és rájöttünk arra, hogy nem húzhatjuk az időt a következő közgyűlésig. A csodának kell itt biankó jogosítvány! Nekem ugyan nem! Tessék, Tibor!

 

                                             BOLLA TIBOR, a BKV Zrt. elnök-vezérigazgatója: Köszönöm szépen, röviden válaszolnék. Az első kérdés az volt, hogy van-e még lehetőség a lengyel buszokat megvásárolni. Ezt a szerződést a BKV felmondta, feléleszteni nincs lehetőség.

Hogy miért mondjuk, és százszázalékosra biztosra veszem, hogy a BKK és a BKV tudja pótolni a metrót: merthogy a BKV olyan élő szerződésekkel rendelkezik, amelyek nem a metrópótlásra lettek kiírva, hanem más élő szerződések, és ezekben vannak opciói a BKV-nak is, a BKK-nak is; illetve a BKV-nak van olyan tartalék járműállománya, amelynek vizsgáljuk a felújítását és életre keltését, ezek alkalmasak lehetnek a metrópótlásra. Illetve folyamatosan nézzük a piacot, és jelen pillanatban is van olyan alkalmas jármű a környező országokban vagy pedig Magyarországon, amelyeket meg tudunk vásárolni. Azért nem mondanám el, hogy mit és hogyan, mert akkor nyilvánvalóan az a partner, aki ezt szolgáltatni tudná, tudomást szerezne erről, de vannak olyan járművek, amelyeket egy gyors tenderrel meg tudunk vásárolni, vagy pedig opciót tudunk lehívni olyan megkötött szerződésektől, amely járművek lehet, hogy nem csuklósak vagy részben csuklósak, de átcsoportosítással megoldható, hogy egy beszerzett szóló jármű például ki tud váltani egy vonalon egy csuklós járművet, és azt az M3-as pótlására tudjuk átcsoportosítani.

Tehát röviden azt tudom mondani, hogy forgalomszervezéssel, megkötött szerződések opcióival, illetve használt járművek beszerzésével és felújításával ezt az M3-as járműpótlást a BKV és a BKK meg tudja oldani.

 

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Köszönöm szépen, Tibor. Közbevetőleg mondom Horváth Csaba képviselő úrnak, hogy közben itt a jogászok kezdenek arra az álláspontra jutni, hogy attól függetlenül, hogy kiszállunk a szolgáltatásvásárlásból, mégiscsak betámadható a bírság. Ha ez így van, akkor ezt, mint kiegészítő javaslatot előterjesztőként is tudom támogatni. Eddig ezzel ellentétes információm volt a jogászoktól, és mint tudják, műszaki emberként nem állok túlságosan közel a jogalkotáshoz, de amennyiben ez így van - és ezt Szeneczey Balázs és Dabóczi Kálmán egyaránt megerősíti -, akkor természetesen abszolút nyitott vagyok arra, hogy szálljunk ki a szolgáltatásvásárlásból, és egyidejűleg támadjuk be a Közbeszerzési Döntőbizottság határozatát. Ugye, nem gondolják, hogy ellenezném? Az volt az egyetlen ok, hogy ezt nem akartam, hogy ellentétes információm volt. Akkor tehát kiegészítő javaslatként ezt én be tudom fogadni előterjesztőként, és akár nem is kell külön szavazni róla. De ha a jogászok tévednek, akkor nagyon rosszkedvű leszek… Dabóczi vezérigazgató úr, tessék!

 

                                             DR. DABÓCZI KÁLMÁN, a Budapesti Közlekedési Központ Zrt. vezérigazgatója: Köszönöm szépen. Tisztelt Közgyűlés! Kezdem a jogi helyzettel, mert az a legakutabb, utána pedig rátérnék, hogy mit is jelent a M3-as metró pótlása, és milyen közlekedésszervezési feladatok fakadnak belőle.

A Közbeszerzési Döntőbizottság határozata - szakmai szempontból továbbra is tartom, és számos interjúban is jeleztem már - szakmailag nonszensz. Egy tucat ilyen típusú beszerzést folytatott le a Budapesti Közlekedési Központ az elmúlt években. Semmiféle ilyen típusú szakmai aggály nem merült föl.

Ami pedig a sofőr-nem sofőr kérdését illeti, az előzetes időszakos tájékoztatóban szolgáltatásvásárlás szerepel, a közbeszerzésnek az úgynevezett CPV-kódja alapján egyértelműen behatárolható. Nem azonos egyébként a rendelkezésre tartás vagy bármiféle "bérlés sofőr nélkül" típusú konstrukciókkal. Tehát ennek a szakmai értelmezésébe, azt hiszem, nem kell külön részletesebben belemenni. De ha a pályázóknak ez hihetetlen nagy feladatot jelentett volna, és nem tudták volna intellektuálisan megoldani ezt a kihívást, akkor az ajánlattételi, illetve előtte a részvételi felhívás is tételesen tartalmazta azt, hogy a pályázóknak nyilatkozniuk kell majd a pályázat során a végleges ajánlattételi felhívásban - ennek a határpontja a végleges ajánlattételnek a benyújtása volt -, miszerint a szerződés teljes futamideje alatt a szükséges humán erőforrás, személyzet rendelkezésre áll-e. Ha ezek után is kétsége van bárkinek, hogy a szolgáltatásvásárlás vajon személyzettel vagy anélkül értendő, akkor ott valóban komoly logikai és szellemi problémák uralkodnak. Mi szakmailag a legjobb tudásunk és legjobb szakmai meggyőződésünk szerint jártunk el. Ha mégis hibát vétettünk volna, természetesen állok elébe, és minden szakmai felelősséget vállalok. Jelenleg a legjobb tudásom szerint nem ez történt, teljesen más szempontok befolyásolhatták ezt a döntést; az egésznek az időzítése, az egész ügynek a kezelése és az összes egyéb körülmény arra mutat, hogy itt messze nem közlekedésszakmai kérdések vagy jogi kérdések feszegetéséről van szó.

A gyakorlatban most a BKK a következő helyzet előtt áll: van egy eljárás, amelyet megsemmisített a Döntőbizottság, a múlt szerdán ez a honlapjukon közismertté vált. Egyébként a múlt kedden járt le a határideje; egyszer hosszabbították is a határidőt, mert nagyon sok időbe telt, amíg ezt az érvelést össze tudták rakni. Mostantól kezdve hétfőn indult az a 15 napos jogvesztő határidő, amelyen belül mérlegelnünk kell, és minden eddig itt elhangzott jogi szempontot is figyelembe véve állásfoglalást kell hozni, hogy valóban elfogadhatónak tartjuk-e azt a döntőbizottsági határozatot, vagy pedig szakmai szempontból kifogásoljuk, vagy jogi úton is azt mondjuk, hogy ez egyszerűen elfogadhatatlan, különös tekintettel a 40 millió forintos bírságra.

Ha a Közgyűlés úgy dönt - és ehhez minden joga megvan -, hogy mérlegelve a helyzetet nem vállalja föl egy újabb ugyanilyen típusú közbeszerzési eljárás minden bizonytalanságát és kockázatát, hanem más közlekedésszervezési intézkedéseken keresztül próbálja meg a 3-as metró pótlásához szükséges feltételrendszert megteremteni, akkor természetesen nekünk nincs kötelezettségünk ezt a tendert végigvinni, ez egy feltételes közbeszerzési eljárás volt, akár fedezet oldalon, akár más egyéb oldalon is. A jogászok most mérlegelik, hogy ezt felelősen ki tudjuk mondani, tehát ezt nem végeredményként mondanám, de olyan lehetőséget vizsgálunk, hogy igenis megtámadjuk, mert méltatlannak és szakmailag megalapozatlannak tartjuk ezt a határozatot, de ebből nem következik az, hogy egy automatikus újratendereztetési kötelezettségünk lenne. Ezt fogjuk megvizsgálni, és amennyiben ennek a jogi feltételei adottak, akkor így fogunk eljárni, ha a főváros ezzel ellentétesen nem dönt, akkor természetesen, mint tulajdonosnak az iránymutatását és döntését tudomásul fogjuk venni és aszerint járunk el.

Térjünk át gyorsan a 3-as metró pótlására. A pótlással kapcsolatban tegnap egy nagy internetes portál is elég részletesen foglalkozott címoldalon ezzel a kérdéskörrel. Jelzem, hogy itt külön kell választani két dolgot. Ha műszaki okokból akár részlegesen egy állomáskiesés vagy bármiféle műszaki meghibásodás van, a BKK teljeskörűen fölkészült arra, hogy ezeket a helyzeteket kezelje. Erre egyébként 2015 májusától van egy részletes terv, ami a 3-as metró úgynevezett operatív pótlása, tehát ha napközben valami rendkívüli esemény bekövetkezik, valamelyik állomás kizárásra kerül, akkor milyen módon és hogyan lehet helyettesíteni. 13 különböző forgatókönyv van arra, hogy milyen szakaszokat, milyen részeket hogyan lehet pótolni. Ebből a 12-es, 13-as forgatókönyv a teljes szakasz pótlására vonatkozik, Deák téri megszakítással és a Deák téren történő átszállással. Ennek az összes járműigénye ilyen típusú, jelzem még egyszer, hogy egy operatív, rövid ideig tartó pótlás esetén a mostani tervek szerint egy 100 darabos járműflottát jelent. Ez messze nem egy hosszú távú, kulturált helyettesítést jelent, hanem akut, tűzoltó jellegű szállítási kapacitások azonnali mobilizálását, mozgósítását. Tehát erre, ha egy ilyen típusú műszaki meghibásodás bekövetkezik, nagyon részletes és kellően kidolgozott forgatókönyvvel és utasításrendszerrel rendelkezünk. Ez egy 107 oldalas utasítástervezet egyébként, tavaly május óta hatályban van és eszerint járnak el a kollégák, akkor is, amikor egy-egy ilyen műszaki probléma fennáll, amikor hatalmas esőzések miatt beázik mondjuk a Népligetnél egy biztosítóberendezés, vagy bármi hasonló akadályoztatás van.

A másik része az, hogy készülünk arra, hogyha az infrastrukturális felújításnak a közbeszerzési feltételei, szerződési feltételei adottak, akkor minél hamarabb meg lehessen kezdeni az elodázhatatlan fejlesztést. Ehhez egy nagyon részletes tervvel készültünk, ennek az előkészítő tanulmánya egyébként az interneten publikus, közismert, minden nagy portál és folyóirat részletesen hozta. Ennek alapján pedig egy több száz oldalas részletes, az érintett térségeket mikrotérségekre fölosztó mobilitási tervet készítettünk, hogy milyen szolgáltatási csomaggal tudjuk az adott térség közlekedését megoldani. Ez az, amihez azt a 150 buszt a tervek szerint kulturált módon alacsony padlós, légkondicionált, megfelelő legmagasabb környezetvédelmi besorolásba tartozó járművel kívántuk volna megoldani. Ezeknek a tervei elkészültek, a Városházán belül most fognak bizottsági tárgyalásra, illetve a kerületi polgármesterekkel egyeztetésre kerülni, majd azt követően pedig szélesebb nyilvánosságra, társadalmi vitára bocsátjuk úgy, ahogy egyébként az önkormányzati rendeletben a társadalmi vitának a lebonyolítása rögzítve van.

Ez az, ami a tervezett, hosszú távú pótlásra vonatkozik. Ennek a járműigénye, ha az organizációt nézzük, akkor a déli szakasz megkezdésekor körülbelül 70 jármű. Ez a legakutabb probléma, és ahogy Bolla Tibor vezérigazgató úr az előbb elmondta, a BKK és a BKV jelenleg felelősen azt tudja mondani, hogy ismerve a rendelkezésre álló mozgásteret és azt, hogy milyen átcsoportosítási lehetőségek vannak - amiben benne van az is, hogy van, ahol csuklós busz helyett szóló buszt állítunk be, de gyakoribb menetrenddel és az ott felszabaduló csuklós buszt tudjuk átcsoportosítani a metrópótlásra, illetve a metrópótlás nemcsak egy vonali szintű pótlást jelent, hanem más egyéb vonalak megerősítését is -, ezt a közlekedésszervezési feladatot a déli szakasz tekintetében minden bizonnyal meg fogjuk oldani.

Most vizsgáljuk és dolgozzuk ki azt a részletes tervet, hogyha a teljes időszak alatt ilyen módon a fővárosnak saját erőforrásból kell megoldania ezt a pótlást, akkor is legyen egy valid, vállalható és fenntartható pénzügyi keretek között tartható megoldás is. Ezen dolgozunk, tehát itt az operatív pótlás és a műszaki meghibásodás ellen történő intézkedéseknek a részletes szabályozása megvan, és készülünk egy saját önerőből történő pótlásra is. Köszönöm szépen.

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Vezérigazgató Úr! Ezek szerint megerősíted azt, hogy jogorvoslatért fordulhatunk annak kockázata nélkül - amit Szeneczey Balázs is mondott -, hogy beszorulnánk a szolgáltatásvásárlásba?

 

 

                                             DR. DABÓCZI KÁLMÁN, a Budapesti Közlekedési Központ Zrt. vezérigazgatója: Tekintettel arra, hogy ez egy feltételes közbeszerzési eljárás, jelen legjobb tudomásom szerint igen, tehát megtámadhatjuk és kifogásolhatjuk a 40 millió forintos bírságot anélkül, hogy automatikusan új pályázat kiírására lennénk kötelezettek.

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Jó, hát kérem szépen, a jogászok felelősségére azt a módosító javaslatot teszem előterjesztőként - továbbadom mindjárt a szót -, hogy az 1. pont változatlanul marad az előterjesztésemben, a 2. pont pedig a következőképpen változna: az 1-es változattal kezdődne, vagyis úgy, hogy egyetért azzal, hogy a járműpótlás ne a vonatkozó fővárosi közgyűlési határozaton alapuló új szolgáltatásmegrendelés útján valósuljon meg, de - és itt jön a 2-es változat - egyetért azzal, hogy a BKK kezdeményezzen jogorvoslatot a nyitva álló határidőben a Közbeszerzési Döntőbizottság vonatkozó határozatával kapcsolatban, és amennyiben ennek a feltételei adottak, éljen a közigazgatási jogkörben okozott kár megtérítésének igényével is. Ez lenne a módosított javaslatom.

Szeretném még hozzátenni, hogy nem véletlenül írtam meg és tettem közzé azt a levelet, amit a BKV vezérigazgatójának írtam azzal kapcsolatban, hogy gyakorlatilag a legkisebb szakértői gyanús jelzésre állítsa le politikai következményektől függetlenül a metrót. Ezt nem azért tettem, mert Bolla úr ne lenne tisztában a törvény által előírt kötelezettségeivel, hanem ezt érdemes nyomatékosítani, mert ha le kell állítani ezt a metrót, akkor buszokkal a teljes 17 kilométeres szakaszon nem váltható ki a forgalom két-három éven keresztül, vagy két és fél éven keresztül, ez egy teljes nonszensz. Arra kérem Bolla vezérigazgató urat, hogy erről néhány gondolatot még közvetítsen a Közgyűlés számára, és utána továbbadnám a hozzászólóknak a lehetőséget.

 

 

                                             BOLLA TIBOR, a BKV Zrt. elnök-vezérigazgatója: Tisztelt Közgyűlés! Mi azt is megnéztük, mert felmerültek ilyen ötletek, hogyha egyben lezárjuk a teljes 3-as metrót és évekig pótoljuk - ehhez legalább 450 busz kellene, de lehet, hogy még több is, plusz forgalomszervezési dolgok -, ez 17 kilométernyi szakaszon egy nagyjából 7 kilométeres buszsort mutatna, ami azt jelenti, hogy percenként több busznak kellene áthaladni egy keresztőzédesben. Ez bedugítaná a teljes 3-as metró vonalát, plusz a keresztirányú forgalom sem tudna elmenni, tehát kétségkívül ha egyben lezárnánk a 3-as metrót, abból kaotikus állapotok alakulnának ki, a belvárosban egymás hegyén-hátán mennének a csuklós buszok. Természetesen egy idő után elvándorolnának onnan az emberek más vonalakra, akkor ott lenne zsúfoltság, vagy beleülnének az autóba.

Tehát azt kell mondanom, hogy egyben lezárni a 3-as metrót, annak beláthatatlan hatásai lennének a közlekedésre, főleg a belvárosi közlekedésre. Köszönöm szépen, ezt szerettem volna ezzel kapcsolatosan mondani. Szerintünk nem kivitelezhető. Nyilvánvalóan egy szükséghelyzetben minden megoldható, de reálisan ez nem kivitelezhető.

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Vezérigazgató Úr! Még a jelenlegi biztonságról és ennek a kilátásairól kérném, hogy beszéljen.

 

 

                                             BOLLA TIBOR, a BKV Zrt. elnök-vezérigazgatója: A BKV kollégái napi szinten ellenőrizik a 3-as metrónak a működését, tehát minden reggel úgy indul el üzemkezdetkor a 3-as metró, hogy le van ellenőrizve mind a pálya, mind a szerelvények, tehát a 3-as metró nem tud életveszélyesen közlekedni. Természetesen a több évtizedes, 30 éves szerelvények már nem olyanok, mint az új szerelvények, tehát bármikor egy meghibásodás vagy egy anyagelfáradás, amit nem lehet kizárni - sokkal nagyobb az anyagelfáradási kockázat, mint egy új szerelvénynél.

Ezek mindig benne lehetnek egy ilyen veszélyes üzemnél. De mihelyt olyan jelzést ad bármiféle belső szakember, hogy a 3-as metró nem tudja biztonságosan szállítani az utasokat, annak kötelessége jelentést tenni, hogy a 3-as metró leállítása azonnal megtörténjen. Tehát a 3-as metró nem fog úgy kifutni, hogy az utasok veszélyben legyenek, viszont ha veszélyt érzékelünk, azonnal leállítjuk a 3-as metrót. Köszönöm szépen.

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Köszönöm én is. Gy. Németh Erzsébet képviselő asszony.

 

                                             GY. NÉMETH ERZSÉBET (DK): Köszönöm a szót. Azt gondolom, hogy már csak egy kérdés maradt, mert úgy néz ki, hogy a végére csak kigömbölyödik ez a rémes történet: kik és miért akarták így megvezetni a főpolgármestert, hogy körülbelül 20 órával ezelőtt aláírattattak vele egy olyan előterjesztést, amiből itt a Közgyűlésen végül is szerencsére sok érvényes rész nem marad? Magyarul azt gondolom, az egy támogatható elképzelés, hogy a BKV-BKK saját hatáskörben oldja meg a 3-as metró pótlását. Mindenféleképpen jónak tartom, hogy a főváros végül is nem engedi el a Közbeszerzési Döntőbizottságnak ezt a bizonyos 40 milliós büntetését anélkül, hogy bírósághoz fordulnánk.

Csak egy baráti tanács, bár nem biztos, hogy vagyunk olyan viszonyban: én azért utánanéznék, hogy ki az és miért, aki ezt az előterjesztést a főpolgármester úrral aláírattatta tegnap délután.

Azt gondolom, hogy olyanra, ami a 3-as metró buszpótlásánál a fővárossal történt, nem volt még példa az elmúlt néhány évtizedben, nevezetesen, hogy egy kormánytag szándékosan és tudvalevőleg, hogy ezzel milyen problémát fog okozni a fővárosnak, ily módon befolyásolja a Közbeszerzési Döntőbizottságot. Azt gondolom, hogy ez egész egyszerűen példátlan. Én nagyon örülök annak, hogy a főpolgármester és az ő politikai közössége is végre ebben az ügyben a város érdekében keményen odalép. Köszönöm.

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Köszönöm én is. Ha képviselő asszony nem vette volna észre, hat éve ezzel próbálkozom. De még az is lehet, hogy ebben az ügyben szokatlanul nagy az átfedés a véleményünk közt. Egy dolog van, amivel nem szeretném elrontani a hangulatát, de tudom, hogy jólesett kimondani: hogy Szeneczey Balázs vagy Szegvári Péter engem szándékosan akart volna félrevezetni, annak körülbelül annyi az esélye, mint hogy ön szándékosan félre akarja vezetni Gyurcsány Ferenc barátunkat. Ennek körülbelül annyi az esélye. Egyszerűen a jogászok bizonytalankodnak, még most is, ahogy kiveszem a szavaikból. Az a rossz hírem, hogy nem akartak ők engem félrevezetni, hanem ők maguk is bizonytalanok. Ezt látták a legjobb megoldásnak. Még most is kontrollálják önmagunkat. Gondoljon arra, hogy ez az egy nem jött be, az összes többiben egyetértünk.

Szeneczey doktor!

 

                                             DR. SZENECZEY BALÁZS főpolgármester-helyettes: Köszönöm szépen, főpolgármester úr. A következő a véleményem. Ez az eljárás megsemmisült a KDB jogerős döntése alapján. Pestiesen szólva az eljárás kuka, nincs tovább. A kérdés az, hogy a felülvizsgálati eljárást megindítjuk-e a bíróság előtt vagy nem. Természetesen a józan ítélőképességünk és az igazságérzetünk azt diktálja, hogy támadjuk meg ezt az eljárást, ezt a döntést, mert szerintünk igazunk van, álláspontunk szerint a BKK nem hibázott. Innentől kezdve nyilvánvalóan végig kell menni ezen az úton.

Felmerülhet a kérdés, hogy mi van akkor, ha másfél-két év múlva a bíróság azt mondja, hogy a BKK helyesen járt el. Ez mit eredményeztet? Eredményeztetheti azt, hogy ezt az eljárást tovább kell folytatni, netalántán ugyanilyen tartalmú szolgáltatás beszerzésére irányuló eljárást kellene lefolytatni. Álláspontom szerint nem, nem ez a helyzet. Ebben van a vita. Azt gondolom, hogy tudjuk ezt a jelenlegi kérdést akképpen kezelni, főpolgármester úr, hogy az általad elmondott határozati javaslatba egy félmondatot beletűznénk, ami úgy szólna, hogy "egyetért azzal, hogy a járműpótlás ne a vonatkozó számú fővárosi közgyűlési határozaton alapuló új szolgáltatás felmérése útján valósuljon meg - tehát ne úgy valósuljon meg -, és egyetért azzal, hogy a BKK kezdeményezzen jogorvoslatot a határozat bírósági felülvizsgálatának kezdeményezésére nyitva álló határidőben a Közbeszerzési Döntőbizottság vonatkozó számú határozatával kapcsolatban, és amennyiben ennek a feltételei adottak és nem eredményezheti az eljárás befejezését és új eljárás megindítását, éljen a közigazgatási jogkörben okozott kár megtérítésének igényével is". Azt gondolom, hogy így kezeltük a problémát.

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Hadd kérjem vagy javasoljam a következőt. A két jelentkezőnek még szót adok. Arról van szó, hogy én tegnapelőtt azt kértem, hogy készítsenek egy előterjesztést, amivel véget vetünk a bizonytalankodásnak, kiszállunk a szolgáltatásvásárlásból, és a jogi kereteknek megfelelően kezeljük ezt a KDB-határozatot, továbbá összeszedjük a rendelkezésre álló buszokat, amikről pozitív jelzést adott a BKV és a BKK, és biztosítjuk a munka megkezdhetőségét. Ehhez képest egy kicsit sajnálatosnak tartom, hogy még a Közgyűlés közben is meditálnak a jogászok, és nagyon nagy bajnak tartanám, ha hoznánk egy olyan határozatot, amiből nem tudunk kijönni, mert közben a fellebbezési határidő lejár.

Ezért inkább azt javasolom, hogy nyeljük le azt a békát, hogy ennek a napirendnek a tárgyalását egy rövid időre fölfüggesztjük. Szeneczey doktor, Szegvári doktor és a nagy tudású jogászok még egyszer leülnek és egymásra néznek, és akkor hozzuk meg a határozatot, nehogy olyan helyzetbe kerüljünk - még a mai napról beszélek persze -, hogy hozunk egy határozatot, amivel abba csúszunk bele, hogy vagy bent ragadunk a szolgáltatásvásárlásban, vagy kicsúszunk a fellebbezési határidőből. Úgy gondolom, hogy értik, miről beszélek. Egyik helyzetet sem tartanám kívánatosnak. Tehát az a javaslatom, hogy a két hozzászóló, ha fontosnak tartja, röviden foglalja össze, amit mondani akar, aztán döntsünk arról, hogy adunk egy félórát a jogászoknak és utána hozzuk meg a határozatot. Nem tudom, egyetértenek-e ezzel. Mert itt valami nagy baj történhet, ha ezt most elrontjuk.

Horváth Csaba úr!

 

                                             HORVÁTH CSABA (MSZP): Köszönöm szépen. Azért örülök, főpolgármester úr, hogy sikerült egy hosszú hozzászólással nyomást gyakorolni a városvezetés elméjére, persze pozitív értelemben.

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Vegyük úgy, hogy Horváth úr megoldotta a problémát? Ezt nehéz lesz eljátszani.

 

                                             HORVÁTH CSABA (MSZP): Ezt ne vegyük így, de azért én láttam, hogy a főjegyző asszony sűrűn bólogatott, amikor ezzel a jogi résszel foglalatoskodtam, és örülök, hogy ezután változott az előterjesztői álláspont. Ez mindenképpen pozitív.

Csak a tárgyszerűség kedvéért szeretném megjegyezni, én közel négy hete mondtam, hogy az M3-as metró tendere kapcsán a szakaszokra 30-40 százalékos túlárazással jönnek be ajánlatok. Akkor a városvezetés ezt cáfolta, aztán mégiscsak nekem lett igazam.

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Ez nem így volt!

 

                                             HORVÁTH CSABA (MSZP): Nézzen utána! Én mintegy másfél héttel megelőztem önt, főpolgármester úr. Hogy honnan volt információm, azt meg hagyja meg nekem, úgysem fogom elárulni.

A kérdés valójában az - s akkor itt ezt megfogalmaznám -, hogy a bérlésnél például fizetne a kormány, mert az előző esetben a kormány vállalta volna a 23 milliárd forintos többletköltséget. Tehát ha mi most a szerződés szerint - egyébként még ezzel is egyet fogunk érteni, mert nem nagyon van más választás - a meglévő bérléses konstrukcióból hívunk le le nem hívott teljesítményeket, akkor nyilván a fővárosnak kell majd saját forrásból ezeket biztosítania. A kérdés az, hogy ennek a többletköltségének a finanszírozására képesek vagyunk-e.

A másik: viszont ezzel összefüggésben szeretném, ha az előterjesztő már most gondolna arra - ha ezt a napirendet már úgyis félretesszük -, hogy az óbudai buszgarázs ügye, amit be kívánnak zárni a mai napon egy másik közgyűlési napirend kapcsán, érdemes lenne ezt a döntést is felfüggeszteni.

 

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Képviselő úr, ennek semmi köze az előterjesztéshez. Nem tudok tovább szót adni.

 

 

                                             HORVÁTH CSABA (MSZP): De mégiscsak van. Akkor befejezném és azt kérném, s a Közgyűlés is ebbe az irányba tegyen majd egy határozott szándékot, hogy tartsunk egy rendkívüli közgyűlést, nem a határozati javaslattal összefüggésben, hanem az 1-essel - a 2-est ez nem érinti -, merthogy mégiscsak biankó csekket kérnének.

Tehát szeretnénk konkrétan azt a konstrukciót támogatni, amire most ilyen általános jelleggel utalt a két vezérigazgató és főpolgármester úr, illetve az előterjesztő. Tehát hogy konkrétan határozza majd meg a Fővárosi Közgyűlés számára, hogy mihez kéri a támogatást, mekkora forrást biztosítsunk hozzá és arról külön döntsünk. Szerintem az itt lévő képviselők mindegyike alkalmas és képes arra, hogy egy rendkívüli közgyűlés keretében ezt támogassa, de azt ne kérje, főpolgármester úr, hogy általában konkrétan adjunk egy biankó csekket, és majd önök ezt kitöltik, hogy akkor ennyit veszünk használtként, ennyit majd bérlünk, ennyit kifestünk és forgalomba állítunk. Tehát hogy legyen egy konkrét javaslat, és arról a konkrét javaslatról pedig majd tárgyaljon egy másik alkalommal.

Tehát én azt javaslom, hogy az 1-es határozati javaslatról ne döntsön ma a Közgyűlés, hacsak nem a két vezérigazgató össze tud dobni egy előterjesztést, amelyben konkrétan meghatározza ennek a tartalmát. És egyetértünk egyébként az átszövegezett határozattal, miszerint a főváros oldja meg az 1-es változat szerint nem ezzel a szolgáltatásvásárlással a kapacitáspótlást, és egyúttal tegyen jogi lépéseket a bíróságon a KDB döntésével összefüggésben.

Tehát azt gondolom, hogy ebben egyetértünk, de bízom benne, hogy ön is elfogadja, hogy az ezzel összefüggésben lévő egyéb döntéseket, amit ma nem látunk, azt a Közgyűlésnek látnia kellene ahhoz, hogy felelős döntést hozhasson.

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Képviselő úr, hogy is mondjam, bizonyos tudományos megfontolásokból én feltettem magamban és be is fogom ezt tartani, hogy az átlagosnál nagyobb türelemmel fogom hallgatni az ön hozzászólásait, és az átlagosnál kevésbé fogok reagálni ezekre. Én megpróbálom lerövidíteni.

Egyrészt az ön javaslatát nem fogom támogatni. Legfőképpen abból az okból, hogy elegen hátráltatták ezt a projektet, nem szívesen asszisztálnék ahhoz, hogy még utolsóként Horváth képviselő úr is beszáll az időben hátráltatók közé.

Képviselő úrnak négy hete nem lehetett információja az ajánlatokról, abból az egyszerű okból, hogy négy hete még a tenderek be sem érkeztek. Sőt, az utolsó tender még egy hete sem érkezett be. Tehát képviselő úr, ebben a tekintetben, sajnálatos módon azt kell állítsam, hogy nem mondott igazat.

Természetesen az RTL Klub bevághatja majd a műsorába, hogy Horváth Csaba megoldotta a problémát. Természetesen Kálmán Olgával, mint állandó vendég, megbeszélheti ezt egyoldalúan Horváth Csaba és elmondhatja, hogy ő megoldotta ezt a problémát. Ez természetesen egy nagy hazugság lesz, de ettől még be lehet vágni.

Végül és utolsósorban megjegyzem, hogyha Horváth Csaba főpolgármester-helyettesként ilyen lelkiismeretesen, aktívan és intenzíven foglalkozott volna a 3-as metró felújításának a kérdésével, mint amilyen látszatot erről most kelt, akkor nekünk sokkal kevesebb bajunk lenne.

Gy. Németh Erzsébet képviselő asszony!

 

 

                                             GY. NÉMETH ERZSÉBET (DK): Egy dolgot szeretnék hozzátenni, feltételezem, hogy Dabóczi urat is beveszi ide, ebbe a jogászok közti beszélgetésbe a főpolgármester, annál is inkább, mert nála vagy tőle elhangzott a pulpitusról az a szó, amiben azt gondolom, hogy igaza is van, és ebbe talán bele lehet kapaszkodni, ez pedig a feltételes közbeszerzés.

Tehát ha igaz az, hogy a kiíró, az ajánlatkérő ezt a dolgot, mármint hogy ezt a fajta közbeszerzést bármilyen okra az eljárás során eredménytelennek, érvénytelennek nyilváníthatja vagy elállhat ettől a közbeszerzéstől, akkor azt gondolom, hogy nincs kockázata annak, hogy ezt a 40 milliót… - és elsősorban nemcsak a pénzről van itt szó szerintem, hanem igazából hogy érdemtelenül marasztalta el a fővárost, illetve a BKK-t a KDB, hogy akkor ezt rendbe lehessen tenni.

Úgyhogy én támogatom, hogy akkor egy későbbi napirendi pontként bonyolítsuk le a szavazást, és azt gondolom, hogy ez lesz a helyes út, hogy ezt a főváros saját hatáskörben fogja megoldani. Köszönöm.

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Tudja, Horváth úr, csak egyszer tanácsolta volna nekem, hogy előálljak ezzel az ötlettel, mint tegnapelőtt, akkor sokkal hitelesebb lenne az, amit most szeretne az RTL Klubnak eladni.

Na de döntsünk arról, hogy akkor adunk fél órát a jogászoknak, és utána hozzuk meg a döntést. (Gy. Németh Erzsébet: Adjunk egy órát!) Adjunk egy órát, jó? És akkor utána hozzunk döntést.

A szavazásra feltett döntési javaslat pontos tartalma:

A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy az előterjesztés határozati javaslatairól mai ülésén későbbi időpontban szavaz.

 

Erről szavazzunk egyet! (Szavazás.)

 

H a t á r o z a t

a Fővárosi Közgyűlés

 

1389/2016.(X.26.)                     úgy dönt, hogy az előterjesztés határozati

Főv.Kgy.h.                               javaslatairól mai ülésén későbbi időpontban szavaz.

[31 igen (87,57 %), 0 ellenszavazat,
0 tartózkodás]

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: 31 igen szavazattal, egyhangúlag elfogadta a Közgyűlés.

Szeneczey doktor gyűjtse össze a jogászait, meg az én jogászaimat is, és hajrá!

Azt szeretném kérni, hogy valami egzakt fogalmazás kerüljön ide, ne kerüljön a Közgyűlés is és én is abba a helyzetbe, hogy gyerekek, lehet ezt így is csinálni, meg úgy is, csináljuk úgy, hogy mindenkinek jó legyen.

A következő napirendi pontunk: "Javaslat a Duna-parti építési szabályzat V. üteméhez kapcsolódóan változtatási tilalom elrendelésére".

 

                                             A napirend 5./ pontja: Javaslat a Duna-parti építési szabályzat V. üteméhez kapcsolódóan változtatási tilalom elrendelésére

 

(Gajda Péter és dr. Trippon Norbert elhagyja az üléstermet.)

 

                                             ELŐTERJESZTŐ: Tarlós István

 

                                             HOZZÁSZÓLÓK: Tokody Marcell, Bús Balázs, Gy. Németh Erzsébet, Horváth Csaba

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Meg kell mondjam önöknek, hogyha valaki részben feleslegesnek tartja ezt az előterjesztést, azzal én elvileg messzemenőkig egyetértek. Csak azt teszem hozzá, hogy a jelek szerint rosszindulatúak és visszafogott értelmi képességgel rendelkezők számára is kell diétás étrendet előállítanunk, hiszen olyan kísérleteket lehetett olvasni az interneten, amikor a kezdeményezésemre és Bús Balázs polgármester úr támogatásával az óbudai változtatási tilalmat elrendeltük, hogy akkor most ugye, nem épülhet védmű, merthogy változtatási tilalmat rendeltünk el.

Ez nemcsak logikailag nyilvánvaló ostobaság, hanem jogszabály írja elő, hogy természetesen életvédelmi építmények megépítésére változtatási tilalom nem vonatkozhat. De hát mivel a félrevezetési kísérletek a Római-parton évek óta folynak, ez olyan jópofán hangzik, hogy olyan hülyék ezek a képviselők, meg ezek a polgármesterek, hogy nem jöttek rá, hogy akkor most védművet se tudnak építeni.

Ugye, érzik, hogy ez milyen rosszindulatú és színvonal alatti ostobaság. De hogy ezeket a szeleket kivegyük a vitorlákból, mert úgy látszik, ma itt mindennel lehet kísérletezni, tanácsosnak tartottam, hogy ezt az előterjesztést elfogadjuk, amihez Bús Balázs polgármester úr beadott egy módosító javaslatot, amiben az szerepel, hogy a változtatási tilalommal - inkább kiegészítő javaslat ez - érintett területen a Római-parti védmű építésének, valamint a szintterület-növekedéssel nem járó meglévő épület tömegén belüli átépítés, felújítás lehetőségének a kivételével, mert hogy ott ne lehessen szobát festeni meg válaszfalakat kiszedni, az valóban furán hangzik. Tehát ha nincs ez ellen valamilyen kicsit is meggyőző ellenvélemény, akkor én ezt befogadhatónak tartom, de kérem az önök álláspontját és véleményét is róla, és kérem, hogy az előterjesztést magát, mármint az enyémet nyilvánvaló okokból támogatni szíveskedjenek.

Van egy előterjesztői kiegészítés, és mi van még? Gy. Németh Erzsébet asszonynak van egy módosító javaslata. Képviselő asszony, én ezt kezdeményezni tudom, végrehajtani nem, mert én nem adok ki építési engedélyt. Sőt, a főváros sem ad ki, mint tudja. Én ezt polgármester úrnál tudom kezdeményezni, és úgy hiszem, hogy nekem bizonyosan nincs kifogásom ellene, ő sem fog tiltakozni, úgyhogy ezt előterjesztőként befogadom. Felkéri a főpolgármestert, hogy kezdeményezze a Duna-parti építési szabályzat V. üteme készítése során a változtatási tilalommal érintett fővárosi és kerületi területre kiadott építési engedélyek felülvizsgálatát.

Polgármester úr, én ennek nem látom akadályát, úgyhogy ezt előterjesztőként befogadom. (Gy. Németh Erzsébet: Köszönöm.) Megadom a szót Tokody Marcell képviselő úrnak.

 

                                             TOKODY MARCELL (Jobbik): Köszönöm szépen a szót, főpolgármester úr. Kérdésem lenne az előterjesztéssel kapcsolatban. A változtatási tilalommal érintett területen nem lehet majd semmilyenfajta építkezés s a többi, engedélyt nem adnak ki. Viszont a már kiadott engedélyek alapján ott történhet építkezés. A kérdésem az arra irányul, hogy van-e jelen pillanatban olyan kiadott engedély, ami változtatást tesz lehetővé, építést tesz lehetővé a tilalom elrendelésének idején is. Ha van, akkor hány ilyen van, illetőleg mely helyrajzi számok vonatkozásában beszélünk ilyen kiadott engedélyekről? Természetesen nem várom el, hogy itt helyben ezt ön fejből meg tudja mondani vagy bárki, a későbbiek során írásban is elfogadom a választ.

A másik, ami idetartozik, a védmű…

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Bocsánat! Az az információm, hogy a polgármester úr megvizsgáltatta ezt. Ha jól értem, Balázs, akkor még talán válaszolni is tudsz rá, mert a polgármester úr megvizsgáltatta ezt a kérdést.

 

                                             TOKODY MARCELL (Jobbik): Ezt hálásan megköszönöm, és akkor kérném még egyszer, hogy helyrajzi számok megjelölésével, amennyiben van ilyen, akkor helyrajzi számok megjelölésével kapjak választ. Ha ez fejből nem megy, akkor természetesen, mint mondtam, írásban is elfogadom, senkitől nem várom el, hogy helyrajzi számokat fejből tudjon.

A másik kérdés pedig, ami a védműhöz kapcsolódik, az eddigi szakhatósági és különböző állásfoglalások egyértelművé tették azt, hogy a part menti nyomvonal az, ami támogatható. Ugyanakkor rendre fölmerül egy Nánási út, Királyok útja mentén húzódó védmű ötlete is. A kérdés ezzel kapcsolatban, hogy esetleg készülhetne-e olyan anyag, amelyik számba veszi pro és kontra érvek mentén ezt a bizonyos Nánási út, Királyok útja, valamint a part menti nyomvonalat, és ezeket feketén fehéren egymás mellé állítja. Így akkor egyrészt mi is egy jó tájékoztatást tudunk kapni, másfelől az érintett lakosság számára is ez egy nagyon jó tájékoztató anyag lehet. Tehát nem tudom, hogy készült, készül-e ilyen, ha nem, akkor szeretném javasolni, hogy készüljön. Köszönöm szépen.

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Köszönöm. Ha megengedi, képviselő asszony és Horváth képviselő úr, akkor az érintettség miatt először Bús Balázs polgármester úrnak adom meg a szót.

 

                                             BÚS BALÁZS (Fidesz-KDNP, polgármester): Köszönöm szépen. Tisztelt Főpolgármester úr! Tisztelt Képviselő-testület! Kettéválasztanám Tokody képviselő úrnak a kérdését, mert van egy változtatási tilalommal érintett terület, ami a III. kerülethez tartozik, és van egy, amiről most a főváros fogja elrendelni a változtatási tilalmat.

A III. kerület esetében több közérdekű adatigénylés is volt, a honlapunkon is nyilvánosságra fogjuk hozni. A tavalyi évben a változtatási tilalom lejárta óta a mai napig öt érvényes építésiengedély-kérelem futott be az önkormányzathoz, amik egyébként meg is lettek adva. Ez a III. kerületi területeket érinti. A híradásokkal ellentétben a Párbeszéd Magyarországért képviselője júniusban kérte a változtatási tilalom elrendelését, az július 17-én volt, a legutolsó engedélykérelem július 16-án jött be, azóta nem jött be építési engedélykérelem. Azért mondom a beadási időt, mert az számít, nem pedig a kérelemnek az elfogadása.

Múlt szombaton, amikor a főpolgármester úr kérésére elfogadtuk a változtatási tilalmat, az 11 órakor lépett hatályba, 4 órakor jött be egy új engedélykérelem, amit már nem fog tudni a hivatal befogadni. Ez az, ami a III. kerületre vonatkozik, de természetesen ezzel kapcsolatban adatokat meg tudunk adni.

Még egy nagyon fontos, mert az a híradásban elhangzott, hogy minthogyha itt a Garancsi építene. Nem erről van szó, hanem egy Terrassa Kft. kapott építési engedélyt. Az építési naplóban, vagyis az engedélykérelemben a Market Zrt. nem is szerepel, hisz csak kivitelezőként vesz részt egy beruházás esetében.

A főváros által elfogadott, Duna-parti területre vonatkozó változtatási tilalom az nagyrészt közterületet érint. Három ingatlan van ezen a területen. Az egyik esetében ebben az évben jött be építési engedélykérelem, ezt az építési hatóság egyébként elutasította. Ez az, amit most így státuszként el lehet erről a területről mondani.

Köszönöm szépen, és később, hogyha szükséges, akkor szívesen válaszolok még.

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Köszönöm. Gy. Németh Erzsébet képviselő asszony.

 

                                             GY. NÉMETH ERZSÉBET (DK): Köszönöm, hogy befogadta a módosító javaslatunkat a főpolgármester. Egy fontos szót azért nem olvasott föl belőle, itt az is szerepel, hogy korábban kiadott építési engedélyek felülvizsgálata…

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Hát ha így is volt, ez nem szándékos volt. Nekem aztán édesmindegy…

 

                                             GY. NÉMETH ERZSÉBET (DK): Akkor nagyon helyes, mert itt pontosan arról van szó…

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Én aztán biztos nem adtam ki építési engedélyt.

 

                                             GY. NÉMETH ERZSÉBET (DK): …itt, ebben az esetben, hogy azt az öt érvényes építési engedélyt, amiről kerületi polgármester úr, Bús Balázs beszélt, ennek a felülvizsgálatára szeretném én kérni vagy ennek a felülvizsgálati kezdeményezésére a főpolgármestert.

Azt gondolom ugyanis, hogy enélkül ez az egész változtatási tilalom, mind, ami a kerületet illeti, mind, ami a fővárosi területeket illeti, nem más, mint mókusvakítás. Tehát ha ott van építési engedély, érvényes, kiadott építési engedély, akkor azt gondolom, hogy ezek a változtatási tilalmak nem nagyon érik el a céljukat. És hogyha az a cél, márpedig szerintem ez a cél, úgy, ahogy a főpolgármester előterjesztésében is szerepel, hogy az ingatlanspekulációt itt lemossa magáról a főváros, illetve a kerület, akkor ahhoz ezt a lépést, magyarul ezeknek az építési engedélyeknek a felülvizsgálatát mindenképpen el kell végezni. Ugyanis elég furcsa módon mindösszesen másfél évig volt egy nyitott ablak arra, hogy itt ezeket az építési engedélyeket a moratórium lejárta után be lehetett adni.

Biztos, hogy minden úgy van, ahogy Bús Balázs mondta a határidőkkel meg egyebekkel júniust illetően, de én azt gondolom, hogy akkor járunk el felelősen, hogyha ezeket az építési engedélyeket is megnézzük. Azt köszönöm Bús Balázsnak, hogy megerősítette, hogy a Market Zrt. kivitelezőként ott dolgozik az óbudai területen. Hát ugye a strómanok országában elég sok mindent láttunk, lehet, hogy nem az ő nevén fut az építési engedély, azért túlzottan sok kétségem nincsen ebben a történetben. Köszönöm szépen.

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Köszönöm én is. Képviselő asszony, én nyelvtanból elég erős voltam, és azért mindig figyelek magára: a fővárosnak nem kell lemosni magáról semmit, mert nincs rajta semmi. Az, hogy egyesek ilyeneket elengednek az internetes sajtóban vagy médiában, az egy dolog. Én nem nagyon élezném a főváros irányába ezt az egész kérdést, mert még a végén eszünkbe jut majd megkérni valakit, hogy bizonyítson már egy ilyet, és ha nem sikerül, akkor abból akár baj is lehet. Tehát nincs ilyen szándékom, de ezt a lemosást azért óvatosan kezelje. Horváth úr… (Gy. Németh Erzsébet: Egy mondatot lehet? Egy mondatot mondhatok hozzá, főpolgármester úr?) Parancsoljon!

 

                                             GY. NÉMETH ERZSÉBET (DK): Köszönöm. Az ön által jegyzett előterjesztésből szeretnék idézni: "A gátépítés kapcsán több ízben megalapozatlan, ingatlanspekulációval kapcsolatos vádak érték a Fővárosi Önkormányzatot is."

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Ez így van.

 

                                             GY. NÉMETH ERZSÉBET (DK): Én erre utaltam, főpolgármester úr…

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Igen.

 

                                             GY. NÉMETH ERZSÉBET (DK): …de szerintem ön ezt megértette, mert ugye ennek a cáfolata lesz az, hogy ön ezt a módosító indítványt befogadta…

 

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Így van!

 

                                             GY. NÉMETH ERZSÉBET (DK): …és ezekben az ügyekben kezdeményezi…

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Mikor ezt meghallottam…

 

                                             GY. NÉMETH ERZSÉBET (DK): …a felülvizsgálatot. Én erről beszéltem.

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: De megalapozatlan…

 

                                             GY. NÉMETH ERZSÉBET (DK): Nem én állítottam…

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Világos!

 

                                             GY. NÉMETH ERZSÉBET (DK): …hogy a Fővárosi Önkormányzatot ilyen ingatlanspekulációs vádak érték, ezt ön írta az ön előterjesztésében. Köszönöm.

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Igen, de nem egészen ezt írtam, képviselő asszony. Mondom, én elég jó voltam nyelvtanból, tehát egy megalapozatlan vagdalkozást visszautasítani az nem azt jelenti, hogy valamit lemosni. Lemosni azt lehet, ami ott van. Csak ennyi. De oké, fejezzük be, ennyit szükségesnek tartottam.

Bús Balázs polgármester úr!

 

                                             BÚS BALÁZS (Fidesz-KDNP, polgármester): Lehet, hogy inkább a végén szólnék, mert nekem is csak két hozzászólási lehetőségem van, azt hiszem.

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Jó. Hát itt most nem hozzászóló vagy, hanem részben előterjesztőként szerepelsz, tehát itt nem két lehetőséged van.

 

                                             BÚS BALÁZS (Fidesz-KDNP, polgármester): Ha megadja a főpolgármester úr, akkor szívesen válaszolok. Gy. Németh Erzsébet képviselő asszony kérdésére azért fontos elmondani, hogy ’98-ban önök fogadtak el egy fővárosi keretszabályozást, amivel beépítésre szánt üdülőterületté minősítették át ezt a területet. Felminősítették, és 2001-ben elindultak az építkezések. Ha valaki megteremtette a Duna-parton és a Római-parton ezeket az építési lehetőségeket, azok alapvetően önök voltak. Lehet most azt kérni, hogy ezt az övezetet minősítsük vissza… (Gy. Németh Erzsébet közbeszól.) Én is végighallgattam önt, hadd fejezzem be! Lehet kérni, hogy ezt a területet minősítsük vissza, annak milliárdos kártérítési következményei lesznek. Ha ezt vállalják felelősséggel, tegyék meg, de fizessék is ki annak az árát. Köszönöm.

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Képviselő Asszony! Az valóban igaz, most azt nem tudom, hogy találunk-e még ilyen papírokat vagy nem, de meg tudom erősíteni Bús Balázst, szerintem ő is engem, mert amikor még több mint tíz éve én voltam ott a polgármester, ő már akkor alpolgármester volt.

Nem egyszer figyelmeztettük a fővárost, hogy kiskapu van, és át kellene gondolni ezt az üdülőövezet-besorolást, mert ebből még baj lehet. Most - nem akarom önnek adresszálni, mert azt én elhiszem önnek, hogy nem ön volt az éceszgébere ennek az egésznek - azok próbálják felhánytorgatni a jogi kiskapukat, akik annak idején kinyitották. Azért ezt furcsának tartom - ez most nem ön ellen irányult személyesen -, azért ezt tényleg furcsának tartom. És akkor szaladgálnak fűhöz-fához, hogy micsoda disznóság ez, csak éppen azt felejtik el elmondani, hogy ez alapjában az ő disznóságuk. Hiába találnak itt ki mindenféle ilyen kínrímeket, hogy mit lehetett volna csinálni. Ha annak idején a többszöri kezdeményezésünk esetén vagy következtében vagy eredményeképpen lépnek ebben az ügyben, amire mi felhívtuk a figyelmet, mert láttuk, hogy mi folyik, akkor ez a helyzet nem állt volna elő. Tetszik, vagy nem tetszik, de ez az igazság.

Ahogy a védműnél is az van: mindenki mélyen hallgat róla, liberális barátaink a legkevésbé, hogy Demszky főpolgármester úr egyértelműen letette a voksát a parti védmű mellett. Akkor liberáliséknak jó volt a parti védmű, érdekes, most ott rohangálnak táblákkal, hogy ez micsoda disznóság, és mindent megpróbálnak megtenni annak érdekében, hogy ne derüljön ki, hogy ők is ezt szavazták meg, és egyszerűen emellett tették le a voksot, csak akkor semmi bajuk nem volt vele, most meg hirtelen van. Itt van a nyoma, itt van a pályázat, amit beadtak a parti védműre, ne vicceljenek már! Most meg minket támadnak azzal, amit ők találtak ki, és ők támogattak? És nekünk kell megvédeni, hogy…? Na jó, ebbe most nem is akarok belemenni, azt hiszem, napirendi pont lesz.

Horváth Csaba képviselő úr!

 

                                             HORVÁTH CSABA (MSZP): Köszönöm szépen. Én csak annyit szerettem volna hozzátenni, hogy maximálisan egyetértünk a változtatási tilalom elrendelésével, de azért annyit állapítsunk meg, hogy…

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Csak ki ne derüljön a végén, hogy ezt is ön kezdeményezte volna, mert…

 

                                             HORVÁTH CSABA (MSZP): Nem, nem én kezdeményeztem…

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: …akkor ugrok egy szaltót!

 

                                             HORVÁTH CSABA (MSZP): …de azért nyilván nem fog örülni annak a véleménynek, hogy azért ezt fél évvel ezelőtt, amikor ezt kezdeményezték mások is, érdemes lett volna elrendelni, tehát ha fél évvel ezelőtt elrendeljük, akkor talán még a Garancsi-féle építkezés - most akkor hagyjuk a sztrómeneket! - vagy más építkezések sem kaptak volna építési engedélyt, és akkor tényleg nem merülne fel a gyanú árnyéka. Így azért a gyanú megmarad. Viszont a jobb későn, mint soha elvén mi támogatni fogjuk ezt a javaslatot, de azért állapítsuk meg, főpolgármester úr, hogy húsz évig ön volt annak a kerületnek a polgármestere, és oké, hogy nem tudta elérni azt, hogy a főváros elvégezze ezt a munkát, rendben van, de azért önnek is volt hat éve, tehát azért az elmúlt hat évben önnek konkrétan hat év állt rendelkezésére, hogy ebben az ügyben előrébb lépjünk.

És nem akarom önt ezzel most speciálisan megvádolni, de szögezzük le tényként, hogy nagyon messzire nem jutottunk egyelőre akár a tervezésben, akár a kivitelezésben, és hivatkozhatunk MÁSZ-ra meg értékadó árvizekre és sok minden egyébre, de az tény, hogy nagy szerencsénk volt az elmúlt években, hogy nem volt árvíz, és így nem kerültünk abba a helyzetbe, hogy utólag sopánkodjunk, hogy jaj, miért nem csináltuk gyorsabban. És az összes többiben, az azt megelőző húsz évben önnek igaza van, de azért az elmúlt hat évben meg, azért szögezzük le, a jelenlegi városvezetésnek is van némi felelőssége az ügyben!

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Horváth úr, én szeretném önnel elkerülni a vitákat, és - hogy is mondjam? - közel volt az elemi iskolában az osztályunk egy olyan osztályhoz, ahol megtanultam, hogy az odajárókkal szemben a meggyőzésnek egy körültekintőbb formáját kell választani. Először is szeretném felhívni a figyelmét arra, ügyeljen annyira önmagára, hogy amikor emelkedettségét akarja kimutatni a primitív pórnép fölött, akkor először kérjen ki véleményeket. Nem tettem volna szóvá, de ma már másodszor mondja azt, hogy: "sztrómen". Ez nem az ön idegen nyelvekben való jártasságát bizonyítja, hanem valami egészen mást, amit nem akarok a nevén nevezni. Azt mindenki "stróman"-nak mondja, mert ez a neve. Tehát ön ezzel nem a műveltségét árulja el, hanem éppen ennek az ellenkezőjét. Erre legyen figyelemmel, mert tegnap az Egyenes beszédben is elsütötte ezt a… Jaj, nem akarom kinyitni, inkább abbahagyom, jó? (Horváth Csaba: Jó.) Én jót akarok önnek ezekkel, higgye el! Amikor a 19 helyett 20-at mond, és azt mondja, hogy nagyságrendi különbség, akkor is jót akarok önnek. Ne bántson engem, és ne veszekedjen, mert higgye el, hogyha ebben a körben elmondom, abból még nincs baj, de amikor a televízióba bemondja, az önnek árt, és ez nem az első, és feltehetőleg nem is az utolsó ilyen eset.

Azonkívül ne haragudjon, de túl azon, hogy 16 évig voltam polgármester Óbudán, nem 20 évig, de most ez teljesen mindegy, és ezt Bús Balázs védelmében is mondom, igaz, viszonylag szerény időn keresztül, de ön is volt kerületi polgármester. Nem tudom, hogy ön hány építési engedélyt adott ki - én egyet sem. Aztán, tudja, semmiféle ügyetlen fogalmazás… És én belátom azt, hogy legközelebb önnek megint meg kell küzdenie majd Falus Ferenccel a jelöltségért, és az nem lesz egy egyszerű feladat, de attól még azért, kérem, figyeljen a szavaira. 20 éven keresztül fenntartották azt az állapotot, hogy ez üdülőövezet - én megvédem egy kicsit önöket, nem önök találták ki, ez ’86-ban is így volt már -, és csak arról van szó, hogy mi ezt kezdeményeztük, Bús Balázs már hússzor leírta, egyetlenegy lakóépületre nem adott ki a kerület építési engedélyt sem 2006 előtt, sem 2006 után. Valóban, én most kezdeményeztem a változtatási tilalmat. Tudja, miért? Mert engem eddig tudtommal még sosem vádolt meg senki azzal, hogy ingatlanspekulációkat támogatok, ez most történt meg először, és ennek alapján jutottam arra az elhatározásra, hogy ejnye, a franc egye meg, nem fogok én ezzel a vagdalkozással tovább kínlódni, rendeljünk el egy változtatási tilalmat, aztán jó napot, többet nem lehet ezt mondani! Ezt Bús Balázs rögtön megtámogatta. Ez történt, képviselő úr.

A védmű építésével meg ne fárasszon tovább, mert bár tudom, hogy nem az önök pártja áll mögötte, tényleg nem akarok igazságtalan lenni, de ön is tudja, hogy egy vicc, ami ott folyik. És hogy miért tartunk még mindig a tervezésnél? Azért, képviselő úr, mert 2014 decemberében változtatták meg a MÁSZ-t, és ahhoz alkalmazkodni kell. Ezért mondtam el, egyébként legutóbb a miniszterelnök úrnak is felhívtam a figyelmét, és kértem a segítségét, ezért mondom mindig, hogy van két olyan budapesti projekt, amellyel nem szabad tovább gáncsoskodni, és lelkiismeretlenség aktuálpolitikai cirkuszokat csapni: az egyik a metró, a másik a védmű. Ez a Római-parti védmű sem egy tréfa, itt nem lehet ezt a rengeteg hülyeséget csinálni, mert egész egyszerűen elképesztő következményei lehetnek, és akkor minden tiltakozó úgy el fog tűnni a környékről, mintha soha ott sem lett volna, mindegyik fel fogja tenni a kezét, amelyik ott ragad, vagy a többitől nem tud elmenekülni, és azt fogja mondani, hogy: jaj, istenem, ő semmi rosszat nem csinált, ő csak jót akart, és ő csak tanácsot adott, miért fogadták azt meg? Ez történne, képviselő úr.

És hányszor ígérte meg az ön politikai közössége, hogy ezt a védművet megépíti? Önnél is régebbre emlékszem, ’91 óta ígérték. Demszky és Gyurcsány együtt is. Tudja, mit nem csináltak? Egy vonal engedélyes tervet nem készítettek. Egy pályázatot adtak be a parti védműre, aztán jó napot! A tanulmányterv felét is mi finanszíroztuk Bús Balázzsal Óbudáról, és mi kezdeményeztük, gondolom, a polgármester úr is emlékszik rá, mert azt sem a főváros kezdeményezte, hanem mi.

Januárra lesznek egyébként engedélyes tervek, Karácsony polgármester úrnak is jeleztem, mindenkit meg fogunk hívni, aztán ki-ki lelkiismerete szerint döntsön! Most már paralel tervet készíttetek, igaz, a Nánási úton tanulmányterv szinten, de azért, hogy ott is mindenki lássa az adatokat. Önnek egyébként volt egy jó javaslata, nem sok, egy, de azt elfogadtam: készíttetek egy ábrát arról, hogy nézne ki a Nánási út, ha ott ki kéne vágni az összes fát. Elképesztő, amit ott csinálnak, elképesztő!

Tokody Marcell képviselő úr!

 

                                             TOKODY MARCELL (Jobbik): Köszönöm szépen a szót, főpolgármester úr. Elhangzott, hogy itt akkor tehát öt ingatlanról van szó. Továbbra is igényt tartanék az érintett helyrajzi számokra. Ez írásban megfelel, és az egyszerűség, illetve a környezetvédelmi szempontok okán tökéletes, ha ezt Óbuda-Békásmegyer nagyura e-mailben juttatja el nekem. Előre is köszönöm szépen.

Ami az üdülőövezetet, illetve ezt a besorolást illeti, árulja azt el nekem valaki, hogy hogyan épülhet - merthogy ezt reklámozzák - Római Lakópark néven lakópark az elméletileg üdülőövezetben. És mi ez, ha nem ingatlanspekuláció? Köszönöm.

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Marcell, én úgy tudom, és ez valószínűleg így is van, hogy ez vagy a beruházó, vagy a kivitelező kommunikációs túlkapása. Ilyenre felhatalmazást önkormányzattól tudtommal soha nem kaptak. Önkényesen kitettek ilyen táblát. Bús Balázs polgármester úr!

 

                                             BÚS BALÁZS (Fidesz-KDNP, polgármester): Köszönöm szépen. Elküldjük írásban, és ahogy mondtam, egyébként a honlapunkon is elérhető, tehát képviselő úr meg tudja majd nézni.

Arra, hogy cégek hogyan hirdetik az ingatlanjaikat, az önkormányzatnak nincs ráhatása; nem mi hirdetjük. És itt csatlakoznék Horváth Csaba képviselő úr kérdéseihez is. Ez a terület üdülőövezet besorolású. Ha valaki üdülőre ad be építési engedélyt a megfelelő paraméterek mellett, az építési hatóság nem utasíthatja el. Az építési hatósági engedélyt nem a polgármester adja ki, és egyébként egy polgármesternek semmi keresnivalója a hatósági ügyekben. Ezt tényleg tudhatná Horváth Csaba képviselő úr.

Amit szintén fontos elmondani, hogy az az állítása, hogy a Terrassa Kft. nem kaphatott volna építési engedélyt, ha fél évvel ezelőtt változtatási tilalmat rendelt el a kerület, ez nem igaz. Májusban adta be a Terrassa Kft. az építésiengedély-kérelmét, a képviselő úr pedig július 17-én kezdeményezte a változtatási tilalmat.

Még egy nagyon fontos dolog, és ezt szeretném elmondani kronológiai szempontból: 2012 szeptemberében a kerület elfogadott egy változtatási tilalmat, amikor látható volt, hogy el fog indulni a Római-parti gátépítés. Ezt 2015 januárjában szüntette meg a kerület, azért, mert az építési hatóságtól és több helyről is az az észrevétel jött, hogy olyan állagromlás történik a területen, műemlék jellegű épületekben is, ami miatt szükséges a változtatási tilalom feloldása. Ez megtörtént; ez alatt az idő alatt adták be ezt az öt építési engedélyt, és emiatt szerintem teljesen alaptalanul vádolják a fővárost és a kerületet is ingatlanspekulációval. Ezért kezdeményezte a főpolgármester úr, hogy akkor még egyszer rendeljük el a változtatási tilalmat, és ezt megtettük.

Azt gondolom, hogyha végre lezajlik a gátépítés, vége a változtatási tilalomnak, ez a terület ugyanabban az övezeti besorolásban marad. Tehát senkit nem fog semmi megakadályozni abban, hogy utána újra beadjanak üdülőépületekre építési engedélyt, és azt senki nem tilthatja meg, hogy az üdülőjében, akár balatoni ingatlanban, egész évben ott tartózkodjon. Gondolom, képviselő úr sem akarja ezt megtiltani. De még egyszer mondom, ami lehetséges, a területet át lehet minősíteni, csak annak milliárdos kártérítési következményei vannak. Ezt akkor a képviselő úr, a pártja vagy azok, akik ezt most hangosan kérik, állják ők ennek a költségét a főváros és a kerület helyett. Köszönöm.

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Én is köszönöm. Van egy olyan érzésünk, hogy egyesek jó fegyvernek tartották ezt az ingatlanspekulációs vádat, és nem számítottak erre a változtatásitilalom-elrendelésre, s ez némi kudarcélménnyel jár, meg jövőbeni remélt perspektívával kapcsolatos elképzeléseket hiúsít meg, ami némi indulatot vált ki. De ha így is van, sebaj - a lényeg az, hogy eszünkbe jutott.

Egyébként pedig Horváth képviselő úrnak mondom, mert igaz, hogy nincs messze az ő fatornyosa sem Óbudától, de most már felmérettem és kétszer aktualizálták is az új MÁSZ alapján általában a budapesti árvízvédelmi létesítmények állapotát - azt hiszem, Palkó vezérigazgató úr most nincs itt -, és ennek alapján a kép félelmetes. Egy csomó olyan árvízvédelmi létesítmény van, amely még a XIX. században épült meg. 68 árvízvédelmi szakasza van Budapestnek - ki gondolná, de ilyen sok: 68 -, és hogy mind a 68-nak a műtárgyai és építményei megfeleljenek az új MÁSZ-nak, ahhoz legalább 50 milliárd forintra van Budapesten szükség. Én már a kormánynak emiatt írtam két figyelemfelkeltő levelet. Csak annyit tennék hozzá, hogy a veszélyeztetett, a veszélynek kitett területeket a tanulmány rangsorolja, és ebben a rangsorban a legveszélyesebb helyzetben a Margitsziget van, amivel azért nem érdemes sürgősséggel foglalkozni, mert a két szállodán kívül a Margitszigeten állandó lakos már nincs. A második helyen - és így gyakorlatilag ez az elsőnek tekintendő - pont a Csillaghegyi-öblözet áll; a következő Angyalföld északi szakasza; majd következik a Víziváros; Újpest-Káposztásmegyer; és ha jól emlékszem…, de most hirtelen nem is emlékszem az ötödikre - de mindegy is. Szóval, rangsorolja mind a 68-at (Közbeszólások és derültség az ellenzéki oldalon.), és a legérzékenyebb állapotban… Nem tudom, ez olyan nagyon szórakoztató-e, de majd megpróbálom én is megkeresni benne. (Gy. Németh Erzsébethez:) Vagy hogy nem emlékeztem az ötödikre? Hát, nem lehet mindenki ellenzék, hogy mindenre emlékszik… (Derültség.)

Úgyhogy ezeket a megállapításokat érdemes azért figyelembe venni. Azoknak is, akik abban a reményben, hogy hátha legközelebb bekerülnek a Fővárosi Közgyűlésbe legalább egy képviselővel, a lehető legrosszindulatúbb és legmegmosolyogtatóbb nyilatkozatokat teszik az úgynevezett sajtótájékoztatóik alkalmával. Én nem haragszom rájuk, csak esetleg azt kérem tőlük, hogyha már segíteni nem tudnak, akkor legalább ne ártsanak. Mert ártani, azt tudnak. A lebontásban kiválóak, az építésben valamivel gyengébbek. Horváth Csaba képviselő úr!

 

                                             HORVÁTH CSABA (MSZP): Köszönöm szépen. És ugyanebben a felsorolásban van a rakparti védmű, ami, azt hiszem, az 50 milliárdnak valószínűleg a legdrágább eleme lenne, tehát azt is meg kellene erősíteni az én korábbi szakmai ismereteim alapján.

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Melyik rakparti védműre tetszik gondolni?

 

                                             HORVÁTH CSABA (MSZP): Maga a rakpartfal, ami…

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Mert ennek több szakasza van. Ezt Víziváros néven említettem, ami magában foglalja, amire feltehetően ön gondol, például a Batthyány és Bem téri mellvédfalakat. Ezt nem neveztem gyűjtőfogalomnak.

 

                                             HORVÁTH CSABA (MSZP): Igen, meg a pesti oldalon ugyanúgy.

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Ja, igen, a Belváros bizonyos szakasza - az az ötödik.

 

                                             HORVÁTH CSABA (MSZP): Igen, én erre gondoltam - akkor talán nem tévedtem én sem. Ez a belvárosi szakasz tehát jó pár kilométer a Duna mindkét oldalán; ezek a falak, amelyek hatalmas mészkövekből kerültek ott kialakításra, és már számos alkalommal ostromolta az árvíz, ennek a megerősítése is szükséges. Úgyhogy remélem, sikeres lesz főpolgármester úr, és a kormánytól megkapja ezt az 50 milliárdos keretet, ami ehhez szükséges.

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Én is remélem.

 

                                             HORVÁTH CSABA (MSZP): Oké, akkor ebben nincs most köztünk különbség.

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Nagyon remélem. Hány árvízvédelmi építményt is valósítottatok meg?

 

                                             HORVÁTH CSABA (MSZP): Oké. (Derültség.)

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Egyet sem.

 

                                             HORVÁTH CSABA (MSZP): Ami a változtatási tilalmat illeti, én úgy fogalmaztam, hogy legkésőbb fél évvel ezelőtt kellett volna ezt elrendelni, és akkor valóban még a májusi időpontban kiadott építési engedélyeket sem kaphatták volna meg. Én egyébként építési engedélyről külön nem beszéltem, azt Gy. Németh Erzsébet képviselő asszony tette, de ez részletkérdés.

Ami egyébként szintén Bús Balázs polgármester úr megállapítása, hogy majd amikor megépül a védmű, akkor ugyanígy beépíthető lesz ez a terület, azért ebben szeretném cáfolni, vagy mondjuk úgy, az elméjét bevonni egy más körbe. Amikor egy ilyen jelentős beruházás történik, hogy a város tízmilliárdos nagyságrendben értéknövekményt hoz létre egy ingatlan állapotában, akkor van lehetősége értéknövekedési adót kidolgozni, annak részletszabályait megalkotni, majd bevezetni akár a területtel összefüggésben, tehát van igenis lehetőség arra, hogy a kerületi önkormányzat akár a Fővárosi Önkormányzattal, akár külön bevezessen egy értéknövekedési adót és egy részét átterhelje az érintett területekre, ami nem egy automatikus adómegfizetési kötelezettséget jelent, hanem amikor változás történik akár az ingatlan állapotában, akár a tulajdonost tekintve, akkor ezt az értéknövekedési adót meg kell fizetni. Tehát azért ilyen lehetőség van, és bízom benne, hogy a városvezetés valami hasonlóra tesz majd javaslatot, hogy ne legyen az, amit Bús Balázs mondott, hogy majd realizálják ezek az ingatlanspekulánsok a pozitív részét.

Még egy utolsó megjegyzés. Örülök annak, hogy a főpolgármester úr nézi az egyenes beszédes szerepléseimet, ez külön örömmel tölt el, egyébként a "straw-man" kifejezést - akkor látta - az én 9 éves kisfiam alkotta…

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Nem láttam, csak…

 

                                             HORVÁTH CSABA (MSZP): Egy HVG címlap alapján ő így olvasta le, és azt mondta, hogy: apa, ki az a "straw-man"? Mert ő csak a címlapot látta, és mint Marvel figura, Batmanhez, Supermanhez hasonlóan, mert a grafika így jelenítette meg, így fordította le magának. Nem voltam könnyű helyzetben, hogy hogyan magyarázzam meg - ez a strómanok kapcsán merült fel tegnap a beszélgetésben. Én tudom, hogy a stróman maga egy német kifejezés, fogalom, amely nem tudom, tudja-e mit jelent eredetileg, de szalmabábut, és a lexikális tartalma persze egy helyettesítő személyt jelent, aki a valódi tulajdonos mögött, vagy előtt és helyett áll. De azt gondolom, hogy ez félreviszi a beszélgetésünket - talán önnek is érdemes egy picit precízebben tudakozódni a kollégáitól, akik viszont nézik az Egyenes beszédet, nemcsak akkor, amikor ön szerepel, hanem amikor más, akkor is, ez jó -, szerintem lépjünk tovább, haladjunk.

Lehetőleg azért annyira tiszteljük meg egymást, hogy senkinek nem tulajdonítunk olyan mondatokat és tartalmakat, amiket mondjuk nem úgy szándékozott mondani.

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Képviselő Úr! Az ördög nézi a maga "egyenes" tévésadásait. Ellenzéki politikusok sms-eztek nekem sorban, hogy Horváth Csaba megint miket mondott, én csak ezért szóltam önnek. De hagyjuk tényleg a fenébe, mert ezek a megértési problémák önnel tíz éve ismétlődnek, úgyhogy ebbe belenyugodtam.

Csak azt akarom mondani, Csaba - és akkor vegyük egy pillanatra közvetlenebbre a hangot -, hogy ebben az egész Római-part ügyben tulajdonképpen az a vicces, hogy te azon fáradozol itt kétségbeesetten és mérsékelt hatékonysággal, hogy azt bizonygasd, hogy az utóbbi néhány évben a fővárosnak lett volna lehetősége arra, bár a jogszabályok nem változtak, amire szerintetek korábban húsz évig meg nem volt lehetősége. Szóval azért ebben van valami vicces.

Tokody Marcell képviselő úr!

 

                                             TOKODY MARCELL (Jobbik): Köszönöm szépen a szót, főpolgármester úr. Ügyrendben azt szeretném kérni, hogy szorítkozzunk valóban a napirend keretei közé és szakmai anyagokról beszéljünk, mert elkezdett ez a Fővárosi Közgyűlés a Fővárosi Nagycirkuszra hasonlítani, de azt gondolom, ez közülünk senkinek nem érdeke. Köszönöm szépen.

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Hát gondolom, hogy nem a pódiumnak szántad ezeket a mondatokat, de én belenyugodtam, hogy ma ebédszünet lesz, mert sajnos muszáj, elintézte a Közgyűlés néhány tagja, hogy ma ebédszünet lesz; az 5. napirendi pontnál tartunk és mindjárt dél van. Nagyon sajnálom, hogy így alakították a dolgot. Ha valaki elmegy és határozatképtelenek leszünk, akkor majd más alkalommal folytatjuk. Ebbe nem tudok belemenni, Tokody úrral egyetértve, meg Kovács Péterrel, hogy kis parlament van itt, és folyton olyan dolgok jönnek elő, amik nem tudom, hogy kerülnek ide.

Bús Balázs polgármester úr!

 

                                             BÚS BALÁZS (Fidesz-KDNP, polgármester): Köszönöm szépen a szót. Csak egy felvetésre szeretnék reagálni, hogy ne maradjon a levegőben. Horváth Csaba képviselő úr felvetette az értéknövekedési adót. Tájékoztatnám, hogy a kerület ezt megvizsgálta, és tekintve, hogy mind telek-, mind építményadó alá van vonva ez a terület, kétszer nem lehet adóztatni, tehát a kerület nem tud új adót kivetni erre a területre. Azt is jelzem, hogy maximálisan a legnagyobb összeggel van adóztatva ez a terület. A változtatási tilalom alatt egyébként az adózási jogszabályok miatt a telekadót csak 50 százalékban tudja a kerület beszedni, tehát ott például van egy 8 millió forintos veszteségünk majd a következő években.

Hogy az értéknövekedést ki hozta létre? Azt önök ’98-ban hozták létre, akkor kellett volna elgondolkozni azon, hogyha egy területet felértékelnek, akkor nem kéne-e arra esetleg valamit ráterhelni, de ez az önök mulasztása, nem a mienk. Köszönöm szépen.

 

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Lezárom a vitát. Két befogadott módosító javaslat van. Az előterjesztői kiegészítéssel együtt kérem, hogy szavazzanak majd! Ki kíván külön szavazni? (Nincs jelzés.) Senki.

A szavazásra feltett döntési javaslat pontos tartalma:

A Fővárosi Közgyűlés megalkotja 34/2016. (……) önkormányzati rendeletét a változtatási tilalom elrendeléséről az előterjesztői kiegészítés melléklete szerinti tartalommal.

 

Úgy dönt, hogy a Duna-parti építési szabályzat V. ütem készítése során a változtatási tilalommal érintett területen a Római-parti védmű építésének, valamint a szintterület növekedéssel nem járó meglévő épület tömegén belüli átépítés, felújítás lehetőségének kivételével az elfogadásra kerülő építési szabályzat ne teremtsen építési lehetőséget.

Határidő: azonnal

Felelős: Tarlós István

 

Felkéri a főjegyzőt, hogy gondoskodjon a döntés közzétételéről.

Határidő: 30 nap

Felelős: Sárádi Kálmánné dr.

 

Felkéri a főpolgármestert, hogy kezdeményezze a Duna-parti építési szabályzat V. ütem készítése során a változtatási tilalommal érintett (fővárosi és kerületi) területre korábban kiadott építési engedélyek felülvizsgálatát.

Határidő: azonnal

Felelős: Tarlós István

 

Indítsuk a gépet! (Szavazás.)

 

 

 

A Fővárosi Közgyűlés

 

megalkotja 34/2016. (XI. 3.) önkormányzati rendeletét a változtatási tilalom elrendeléséről az előterjesztői kiegészítés melléklete szerinti tartalommal.

[28 igen (82,71 %), 0 ellenszavazat,
0 tartózkodás]

 

 

H a t á r o z a t

a Fővárosi Közgyűlés

 

1390/2016.(X.26.)                     úgy dönt, hogy a Duna-parti építési szabályzat V.

Főv.Kgy.h.                               ütem készítése során a változtatási tilalommal érintett területen a Római-parti védmű építésének, valamint a szintterület növekedéssel nem járó meglévő épület tömegén belüli átépítés, felújítás lehetőségének kivételével az elfogadásra kerülő építési szabályzat ne teremtsen építési lehetőséget.

Határidő: azonnal

Felelős: Tarlós István

[28 igen (82,71 %), 0 ellenszavazat,
0 tartózkodás]

 

 

 

 

1391/2016.(X.26.)                     Felkéri a főjegyzőt, hogy gondoskodjon a döntés

Főv.Kgy.h.                               közzétételéről.

Határidő: 30 nap

Felelős: Sárádi Kálmánné dr.

[28 igen (82,71 %), 0 ellenszavazat,
0 tartózkodás]

 

 

1392/2016.(X.26.)                     Felkéri a főpolgármestert, hogy kezdeményezze a

Főv.Kgy.h.                               Duna-parti építési szabályzat V. ütem készítése során a változtatási tilalommal érintett (fővárosi és kerületi) területre korábban kiadott építési engedélyek felülvizsgálatát.

Határidő: azonnal

Felelős: Tarlós István

[28 igen (82,71 %), 0 ellenszavazat,
0 tartózkodás]

 

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: 28 egyhangú igen szavazattal elfogadta a Közgyűlés.

Az a javaslatom, hogy gyorsítsunk és mindenki felejtse el a kis parlamentet, különben ebédszünet lesz és valószínűleg feleslegesen még egy közgyűlés. Nem rajtam múlik.

A Duna-parti építési szabályzat V. ütem következik.

 

 

 

 

                                    A napirend 6./ pontja: Javaslat a Duna-parti építési szabályzat V. ütem és a Budapest III. kerület, Duna - Budapest III. kerület közigazgatási határa - Királyok útja - Pünkösdfürdő utca - Kossuth Lajos üdülőpart - Nánási köz - Nánási út - Gázgyár utca - Ángel Sanz Briz út - gróf Esterházy János rakpart - Serfőző utca - Lajos utca - Tél utca - Árpád fejedelem útja - Szépvölgyi út által határolt terület tervéhez kapcsolódó környezeti értékelés szükségességének, valamint a környezeti értékelés konkrét tartalmának és részletezettségének eldöntésére

 

                                             ELŐTERJESZTŐ: dr. Szeneczey Balázs

 

 

                                             ELNÖK: Szeneczey doktor nincs itt, ettől függetlenül tárgyaljuk. Kinek van kérdése? (Nincs jelentkező.) Ki akar külön szavazni az előterjesztés két pontjáról? (Senki sem jelentkezik.)

A szavazásra feltett döntési javaslat pontos tartalma:

A Fővárosi Közgyűlés szükségesnek tartja a Duna-parti építési szabályzat
(V. ütem) és KÉSZ Budapest III. kerület, Duna - Budapest III. kerület közigazgatási határa - Királyok útja - Pünkösdfürdő utca - Kossuth Lajos üdülőpart - Nánási köz - Nánási út - Gázgyár utca - Ángel Sanz Briz út - gróf Esterházy János rakpart - Serfőző utca - Lajos utca - Tél utca - Árpád fejedelem útja - Szépvölgyi út által határolt területre vonatkozó tervéhez a 2/2005. (I. 11.) Korm. rendelet alapján környezeti vizsgálat készítését, valamint elfogadja annak tematikáját az előterjesztés 4. sz. melléklete szerinti tartalommal.

Határidő: azonnal

Felelős: Tarlós István

 

 

Felkéri a főpolgármestert, hogy gondoskodjon a környezeti értékelés tematikájának a környezet védelméért felelős érintett szervezeteknek történő megküldéséről, valamint annak közzétételéről.

Határidő: 30 nap

Felelős: Tarlós István

 

Indítsuk a gépet! (Szavazás.)

 

H a t á r o z a t

a Fővárosi Közgyűlés

 

1393/2016.(X.26.)                     szükségesnek tartja a Duna-parti építési szabályzat

Főv.Kgy.h.                               (V. ütem) és KÉSZ Budapest III. kerület, Duna - Budapest III. kerület közigazgatási határa - Királyok útja - Pünkösdfürdő utca - Kossuth Lajos üdülőpart - Nánási köz - Nánási út - Gázgyár utca - Ángel Sanz Briz út - gróf Esterházy János rakpart - Serfőző utca - Lajos utca - Tél utca - Árpád fejedelem útja - Szépvölgyi út által határolt területre vonatkozó tervéhez a 2/2005. (I. 11.) Korm. rendelet alapján környezeti vizsgálat készítését, valamint elfogadja annak tematikáját az előterjesztés 4. sz. melléklete szerinti tartalommal.

Határidő: azonnal

Felelős: Tarlós István

[24 igen (72,09 %), 1 ellenszavazat (6,81 %),
2 tartózkodás (0 %)]

 

 

 

 

1394/2016.(X.26.)                     Felkéri a főpolgármestert, hogy gondoskodjon a

Főv.Kgy.h.                               környezeti értékelés tematikájának a környezet védelméért felelős érintett szervezeteknek történő megküldéséről, valamint annak közzétételéről.

Határidő: 30 nap

Felelős: Tarlós István

[24 igen (72,09 %), 1 ellenszavazat (6,81 %),
2 tartózkodás (0 %)]

 

                                             ELNÖK: 24 igen szavazattal, 1 nem ellenében és 2 tartózkodás mellett elfogadta a Közgyűlés.

Az Ösztöndíj Programhoz kapcsolódó döntések következnek.

 

                                             A napirend 7./ pontja: Javaslat Budapest Ösztöndíj Programhoz kapcsolódó döntések meghozatalára

 

                                             ELŐTERJESZTŐK: Tarlós István, Szalay-Bobrovniczky Alexandra

 

                                             HOZZÁSZÓLÓK: Gy. Németh Erzsébet, Tokody Marcell

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Gy. Németh Erzsébet képviselő asszony!

 

 

                                             GY. NÉMETH ERZSÉBET (DK): Szeretném megkérdezni, hogy tényleg komolyan gondolja-e azt a város, hogy felére csökkenti az ebben a programban részt vevőknek a számát. Szerintem nem egy olyan nagy szám a húsz, ha most azt lecsökkentjük tízre, én nem támogatom ezt az előterjesztést, és szerintem a Közgyűlés se tegye.

 

                                             ELŐTERJESZTŐ (Szalay-Bobrovniczky Alexandra): Tisztelt Közgyűlés! Azért csökkentjük a felére a kiírt ösztöndíjhelyeket, mert így is azt a húsz helyet sem sikerült negyven pályázónak kiosztanunk tulajdonképpen, egyszerűen azért, mert ezeknek a beadott anyagoknak a szakmai színvonala nem érte el azt a szintet, hogy jó szívvel oda tudjuk ítélni az összes kiosztható lehetőséget és ösztöndíjhelyet, úgyhogy a program színvonalának a megőrzése érdekében döntöttünk úgy, hogy ezt a felére csökkentjük. Nyilván ez majd a későbbiekben pozitív irányba is alakítható, ha úgy ítéljük meg az idei beadott anyagokból, hogy azok valóban nem néhány nap alatt összedobott, hanem igényes munkák, de amennyiben ez így marad, akkor a létszámkeret is ehhez fog igazodni. Köszönöm.

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Tokody Marcell képviselő úr!

 

                                             TOKODY MARCELL (Jobbik): Köszönöm szépen a szót, főpolgármester úr. Éppen erre szerettem volna rákérdezni, hogy miért csökken tíz főre az ösztöndíjban részesíthető személyek száma - erre megkaptam a választ. Akkor jól értem-e azt, hogy valóban nincs húsz olyan hallgató Budapesten, aki megfelelő színvonalú szakmai anyagot tud egy ösztöndíjpályázatra benyújtani? Mert ha igen, akkor az egy rendkívül rossz bizonyítvány az oktatási rendszerről, és azt meg hadd ne mondjam, hogy kin múlik, hogy milyen Magyarországon az oktatási rendszer. Köszönöm.

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Haladhatunk, Marcell? Beszéld meg Szandrával ebédszünetben. Megkérhetlek?

Négy pontból áll az előterjesztés. Ki szavazna külön? (Nincs jelentkező.) Senki.

A szavazásra feltett döntési javaslat pontos tartalma:

A Fővárosi Közgyűlés megalkotja 35/2016. (……) önkormányzati rendeletét a Budapest Ösztöndíj Programról szóló 44/2008. (IX. 10.) Főv. Kgy. rendelet módosításáról az előterjesztés 1. sz. melléklete szerinti tartalommal.

 

Előzetes kötelezettséget vállal az előző évekhez hasonlóan a 2017. évi költségvetésben is a Budapest Ösztöndíj Program 5.000 eFt összegű pénzügyi fedezetének a "888001 Önkormányzati választott tisztviselők kiadásai és a Budapest Ösztöndíj Program" cím személyi juttatások előirányzatán történő biztosítására.

Határidő: a 2017. évi költségvetés tervezése

Felelős: Tarlós István

 

Jóváhagyja az előterjesztés 4. sz. melléklete szerinti tartalommal a Budapest Ösztöndíj Programmal kapcsolatos, pályázati feltételként meghatározott, szakdolgozat tárgyaként választható átfogó témaköröket.

Határidő: azonnal

Felelős: Tarlós István

 

Kiírja az előterjesztés 5. sz. melléklete szerinti tartalommal a Budapest Ösztöndíj Programmal kapcsolatos pályázatot és felkéri a főpolgármestert, hogy gondoskodjon annak közzétételéről.

Határidő: 2017. január 31.

Felelős: Tarlós István

 

 

Indítsuk a gépet, szavazzunk! (Szavazás.)

 

A Fővárosi Közgyűlés

 

megalkotja 35/2016. (XI. 15.) önkormányzati rendeletét a Budapest Ösztöndíj Programról szóló 44/2008. (IX. 10.) Főv. Kgy. rendelet módosításáról az előterjesztés 1. sz. melléklete szerinti tartalommal.

[19 igen (67,38 %), 2 ellenszavazat 4,71 %),
6 tartózkodás (6,81 %)]

 

H a t á r o z a t

a Fővárosi Közgyűlés

 

1395/2016.(X.26.)                     előzetes kötelezettséget vállal az előző évekhez

Főv.Kgy.h.                               hasonlóan a 2017. évi költségvetésben is a Budapest Ösztöndíj Program 5.000 eFt összegű pénzügyi fedezetének a "888001 Önkormányzati választott tisztviselők kiadásai és a Budapest Ösztöndíj Program" cím személyi juttatások előirányzatán történő biztosítására.

Határidő: a 2017. évi költségvetés tervezése

Felelős: Tarlós István

[19 igen (67,38 %), 2 ellenszavazat 4,71 %),
6 tartózkodás (6,81 %)]

 

 

1396/2016.(X.26.)                     Jóváhagyja az előterjesztés 4. sz. melléklete

Főv.Kgy.h.                               szerinti tartalommal a Budapest Ösztöndíj Programmal kapcsolatos, pályázati feltételként meghatározott, szakdolgozat tárgyaként választható átfogó témaköröket.

Határidő: azonnal

Felelős: Tarlós István

[19 igen (67,38 %), 2 ellenszavazat 4,71 %),
6 tartózkodás (6,81 %)]

 

1397/2016.(X.26.)                     Kiírja az előterjesztés 5. sz. melléklete szerinti

Főv.Kgy.h.                               tartalommal a Budapest Ösztöndíj Programmal kapcsolatos pályázatot és felkéri a főpolgármestert, hogy gondoskodjon annak közzétételéről.

Határidő: 2017. január 31.

Felelős: Tarlós István

[19 igen (67,38 %), 2 ellenszavazat 4,71 %),
6 tartózkodás (6,81 %)]

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: 19 igen szavazattal, 2 nem ellenében és 6 tartózkodás mellett elfogadta a Közgyűlés.

Közlekedési intézményrendszer továbbfejlesztése következik.

 

                                             A napirend 8./ pontja: Javaslat a budapesti közlekedési intézményrendszer továbbfejlesztésének koncepciójára

 

                                             ELŐTERJESZTŐK: Tarlós István, dr. Bagdy Gábor, dr. Szeneczey Balázs

 

                                             HOZZÁSZÓLÓK: Tokody Marcell, Gy. Németh Erzsébet, Horváth Csaba, dr. Dabóczi Kálmán

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Közlekedési intézményrendszer továbbfejlesztése címszó alatt azt kell érteni, hogy egyszerűsíteni szeretnénk a rendszert, szakmaibbá tenni, és csökkenteni azt a túlduzzasztott létszámot, ami elsősorban a BKK-nál felgyülemlett négy év alatt. Egy picit mindig nyugtalan leszek, amikor elmagyarázzák, hogy mire való a BKK. Azért leszek egy picit nyugtalan, mert a BKK az én programomban szerepel, és nyugodtan elhiheti mindenki, tisztában vagyok vele, hogy mire akartam létrehozni a BKK-t. Tehát amikor el akarják magyarázni nekem, hogy én mire akartam létrehozni, és az a bizonytalan érzésem támad, hogy én nem arra emlékszem, akkor nyugtalan leszek. Nem egy túlduzzasztott mamutszervezetet akartam ebből gyártani szakmai terjengősséggel, szétfolyásokkal és egyebekkel. Arról van szó röviden, hogy ezt szeretnénk rendbe rakni. Egyebet nem tudok önöknek mondani.

Tokody képviselő úrnak adom meg ügyrendben a szót.

 

                                             TOKODY MARCELL (Jobbik): Köszönöm szépen a szót, főpolgármester úr. Ügyrendben kértem szót, mégpedig azért, mert úgy gondolom, hogy le kellene vennünk napirendről most ezt a kérdést. Azt is elgondolom, hogy mi e mögött az indokolás. Az, hogy például az anyagban szerepel az óbudai buszgarázs bezárása arra való hivatkozással, hogy a főváros tartós bérlet keretében fog 150 buszt, mint szolgáltatást megrendelni. Ez már nem igaz! Ma már hoztunk olyan döntést, ami részint keresztülhúzza az anyagnak azt a részét, amiről jelen pillanatban szó van. Vagy mondjuk ott van, hogy 2016. november 1-jével 1102 fő átadása történik meg a BHÉV részére. Tudomásom szerint itt is vannak problémák és nem igazán tartható a november 1-jei határnap. Azt meg csak zárójelben jegyezném meg, hogy alapvetően júniusra kellett volna, hogy megtörténjen az elővárosi közlekedés állami átadás-átvétel folyamata. Ehelyett most is egy átmeneti időszakot élünk, amikor kapunk félmilliárd forintot, ami a tényleges költségeinknek még a fele részét sem fedezi. Köszönöm.

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Képviselő úr, azt csak barátságosan mondom, hogy ez aztán minden volt, csak nem ügyrendi. Én nem nagyon foglalkozom, legalábbis eddig nem nagyon foglalkoztam azzal, amit felvetett, de azért nem tudom támogatni a javaslatát és levenni a napirendről, mert a BKK struktúráját január 1-jével kell átalakítani. Nem érünk rá! Bizonyos dolgokkal túl sokat vacakolunk. Szavazatával kifejtheti képviselő úr a nemtetszését, napirendre vetetheti külön az óbudai buszgarázs kérdését, tájékozódhat a vezérigazgató úrnál is, de ezért a teljes BKK-struktúra átalakításának a tervét én nem tudom levenni a napirendről. Nem azért, mert nem akarok önnek kedvezni ebben, hanem mert egyszerűen úgy érzem, hogy erre nincs mód.

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Gy. Németh Erzsébet képviselő asszony!

 

                                             GY. NÉMETH ERZSÉBET (DK): Köszönöm a szót. Először azt szeretném megkérdezni, hogy ez az anyag megjárta-e a BKK igazgatóságát és felügyelőbizottságát.

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Hogy van?

 

                                             GY. NÉMETH ERZSÉBET (DK): Mi van? Megismétlem még egyszer, főpolgármester úr.

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Ezt szeretném.

 

                                             GY. NÉMETH ERZSÉBET (DK): Igen, csak ideböki nekem, hogy mi van. Megmondom őszintén, hogy ezt nem vártam.

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Mert nem hallom, ne haragudjon. Elnézést kérek, de ezt csak azért mondtam, mert nem hallottam, amit mondott.

 

                                             GY. NÉMETH ERZSÉBET (DK): Főpolgármester úr, akkor vagy az akusztikával vagy mással kéne valamit tenni. Azt gondolom, hogy eléggé artikulálva…

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Most igen, hallom is!

 

                                             GY. NÉMETH ERZSÉBET (DK): …eléggé lassan mondtam. Már jó párszor a szememre vetette, hogy miért beszélek lassan, majdhogynem gyógypedagógusi szinten. Tehát az lenne a kérdésem, hogy a BKK igazgatóságát és felügyelőbizottságát megjárta-e ez az előterjesztés. Tárgyalta-e ezt a két testület?

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Nézze, én csak azzal tudom magát vigasztalni, hogy az igazgatóság elnökét és a vezérigazgatót kértem meg rá, és ők állították össze ezt az anyagot. Ez megnyugtatja önt?

 

                                             GY. NÉMETH ERZSÉBET (DK): A kérdésre a válasz: igen vagy nem?

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Ezt nem tudom. Mivel az igazgatósági elnök és a vezérigazgató állította össze, erre nem tudok magának választ adni. De őszintén szólva ezt semmilyen jogszabály nem szabja szükséges feltételül. Semmilyen! Egyébként ne haragudjon. Most tényleg úgy beszélt, hogy halljam. De miért nem szólok rá Tokodyra vagy Horváth Csabára soha? Tessék szíves lenni annyit megtenni nekem, ne haragudjon, hogy közelebbről beszéljen a mikrofonba, mert az én bajom itt van. Innen mindenkire figyelni igényel egy bizonyos koncentrációt, és ha valaki nem beszél rendesen a mikrofonba, nem mindig értem meg, amit mond. Elnézést kérek érte.

Horváth Csaba képviselő úr!

 

                                             HORVÁTH CSABA (MSZP): Köszönöm szépen a szót. Én is azt a javaslatot tenném, amit egy más napirend kapcsán már megtettem, hogy az óbudai buszgarázs stratégiai megszüntetése úgy tűnik, mintha már nem lenne aktuális. Nem azt mondom, hogy vonjuk vissza ezt az előterjesztést, de azt mindenképpen szeretném jelezni, hogy az óbudai buszgarázs bezárásának az ügyét legalább felül kellene vizsgálni annak fényében - bár a döntést még nem hoztuk meg, ebben téved Tokody képviselő úr -, hogy lassan letelik az óra és visszajön az előterjesztés; lehet, hogy már le is telt. De azért szeretném jelezni, hogy a BKK ahhoz képest, ahogy elindult, gránittömbbe véstük már többször azt a stratégiát, hogy a BKK működését hogyan tervezzük, és ezt a gránittömböt mindig ki kell dobni és jön egy újabb gránittömb, amelybe megint belevéssük a BKK ügyét. Bízom benne, hogy az a változás, amit ez a javaslat előterjeszt, tényleg az a gránittömb lesz, amit utána legalább egy pár évig viszünk magunkkal, és ennek alapján valóban jobb szervezővé válik a BKK, és jobb végrehajtóvá válik a BKV. Ebben az őszinte szándékban én támogatni tudom a város vezetését.

De ebben az anyagban sajnos szerepel a HÉV leválasztása is. Erre mondhatják, hogy ez nem az önök ötlete volt, de hát a városvezetés együttműködik abban, hogy csonkolással kezdjük el kezelni a város problémáit. Csak az a baj, hogyha ezzel így haladunk, és összességében ezért nem tudunk egyetérteni mégsem ezzel az anyaggal, akkor nem marad semmi. Ha levágjuk róla a HÉV-et, aztán majd esetleg a kormány azt mondja, hogyha a főváros nem boldogul a 3-as metró felújításával, akkor ő átveszi és azt is vasúti üzemként viszi, akkor szépen lassan eljutunk oda, hogy nem marad olyan fővárosi szolgáltatás és fővárosi feladat, amit a Fővárosi Önkormányzat menedzsel, ami kimondottan rossz lenne.

Ezért nem vagyunk boldogok attól, és bízom benne, hogy a főpolgármester úr sem boldog attól a folyamattól, ami egyre rosszabb és negatívabb helyzetbe hozza Budapestet, gondolva itt akár a közösségi közlekedés finanszírozására is, ami kevesebb mint a felére csökkent néhány év alatt. Tehát problémánk van bőven, és ezeknek a megoldására ezek a javaslatok nagyon kicsik ahhoz, hogy érdemben - és ez már nagyságrendi probléma - a felület, a probléma nagyságának megfelelően adjunk válaszokat. Áthelyezünk dolgozókat A-ból B-be, B-ből A-ba, de ez összességében nem old meg semmit.

Igazából jó lenne, ha majd a kormánnyal történő tárgyalásokon a valóban stratégiai szintű problémákra kezdenénk újabb és a főváros érdekeit egy picivel erősebben képviselő és védő megoldásokat találni. És ezen ne sértődjön meg, főpolgármester úr.

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Képviselő úr, a megsértődéshez kell egy bizonyos színvonal, és az itt nem adott. Szerintem időt takarítunk meg, ha nem reagálok. De kedves Csaba, az Isten szerelmére, vedd már észre, hogy összesen csak egy kamera van itt. Időt takarítunk meg, ha nem reagálok.

Gy. Németh képviselő asszony!

 

 

 

 

                                             GY. NÉMETH ERZSÉBET (DK): Akkor szeretném a jegyzőkönyv számára rögzíteni, hogy egy ilyen fontos továbbfejlesztési koncepciót nem tárgyalt meg az igazgatóság és nem tárgyalta meg a felügyelőbizottság, illetve arról, hogy ez a tárgyalás megtörtént-e vagy sem, a főpolgármester úrnak nincs információja.

Azt gondolom, hogy ebből az előterjesztésből a mai nap során történtek miatt legalább egy tételt ki kell venni, mégpedig az óbudai garázs bezárását. Felelősen azt mondani, hogy ez végig van gondolva, hogy nem szolgáltatásvásárlással oldjuk meg a 3-as metró pótlását, hanem saját hatáskörben, saját buszokkal, esetleg buszvásárlással, ugyanakkor az óbudai garázst bezárja a főváros, azt gondolom, ez nincs végiggondolva, ezért azt javaslom, hogy ezt vegyük ki ebből az előterjesztésből. Köszönöm.

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: A jegyzőkönyvben úgy tessenek majd rögzíteni, hogy ezek az elhangzott mondatok nem tények, hanem Gy. Németh képviselő asszony állításai, amihez joga van, csak tisztázzuk. Dabóczi vezérigazgató úrnak adnék szót.

Egyebek mellett pedig javasolnám, Bolla vezérigazgató úrra nézek, hogy ez kibírja szerintem decemberig, hogy emeljük ki ezt az óbudai remízt a történetből, hogy nyugtassuk meg itt a hivatásos aggódókat, és annak kivételével szavazzunk akkor az előterjesztésről, mert ebből nem akarok egy Szabó család-szerű történetet. Azt megtárgyalhatjuk decemberben is, és most annak a kivételével szavazzunk. De megadom a szót Dabóczi vezérigazgató úrnak.

 

                                             DR. DABÓCZI KÁLMÁN, a BKK Zrt. vezérigazgatója: Köszönöm szépen. Tisztelt Közgyűlés! A fővárosi közlekedési intézményrendszernek a korszerűsítésével, illetve abból fakadóan a BKK szervezetének átalakításával kapcsolatos kérdéseket az igazgatóság rendszeresen tárgyalta, olyan módon, hogy tájékoztatást kapott minden alkalommal, merthogy ezt egy munkacsoport is készítette elő folyamatosan, gyakorlatilag fél év közös gondolkodása előzte meg ezt az eseménysorozatot. Magát ezt az előterjesztést konkrétan, ami az utolsó pillanatban kialakult, ezt formálisan nem tárgyalta meg önálló napirendi pontként, a beltartalmát, különös tekintettel a BKK-t érintő szervezeti átalakításokat, azokat pedig tájékoztató jelleggel tudomásul vette, amikor erről jómagam, illetve az igazgatóság elnöke is beszámolt az igazgatóság tagjainak.

Tehát a beltartalma ilyen módon ismert, hogy ez az irány és ez az átalakításnak a fő célja, iránya. A részletes utolsó számszaki matematikai részletet természetesen nem tudtam még ilyen módon validálni, a holnapi nap folyamán egyébként az igazgatóság ezzel az előterjesztéssel is ilyen módon találkozik. Köszönöm szépen.

 

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Köszönöm. Csak tán nem Lakos képviselő urat látom ott a terem végén? Ezt a kitüntetést! Szervusz, Imre! Milyen rég láttalak! Örülök, hogy itt vagy.

Szavazzunk arról, hogy az óbudai remíz problémáját a mai előterjesztésből töröljük-e. Lehetséges, Tibor? (Bolla Tibor vezérigazgatóval konzultál.) Rendben van. Vezérigazgató úr támogatja, hogy az előterjesztésből az óbudai remíz kérdése maradjon ki.

Kérem, hogy aki ezzel egyetért, az szavazzon igennel!

A szavazásra feltett döntési javaslat pontos tartalma:

A Fővárosi Közgyűlés nem ért egyet az Óbuda Divízió megszüntetésével.

 

Indítsuk a gépet! (Szavazás.)

 

 

 

H a t á r o z a t

a Fővárosi Közgyűlés

 

1398/2016.(X.26.)                     nem ért egyet az Óbuda Divízió megszüntetésével.

Főv.Kgy.h.                               [23 igen (72,64 %), 0 ellenszavazat,
1 tartózkodás (0 %)]

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: 23 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 1 tartózkodás mellett elfogadta a Közgyűlés.

Három pontból áll az eredeti előterjesztés. Ki kíván külön szavazni? (Nincs jelzés.) Senki.

A szavazásra feltett döntési javaslat pontos tartalma:

A Fővárosi Közgyűlés az Óbuda Divízió megszüntetésének kivételével egyetért a Budapest közlekedési intézményrendszerének továbbfejlesztése tárgyú, az előterjesztésben bemutatott javaslatban foglaltakkal, azzal, hogy az integrált közlekedésszervezés stratégiai feladatai továbbra is a Közlekedésszervező által kerüljenek ellátásra. Felkéri továbbá a főpolgármestert, hogy intézkedjen az érintett társaságok és szervezetek bevonásával a javaslat végrehajtása érdekében szükséges lépések megtétele iránt, és annak eredményéről tájékoztassa a Közgyűlést, illetve kérje annak döntését.

Határidő: 2016. december 7.

Felelős: Tarlós István

 

Felkéri a főpolgármestert, hogy a szükséges külső egyeztetéseket EBRD, TVI, NGM folytassa le az érintett szervezetek bevonásával és annak eredményéről tájékoztassa a Közgyűlést, illetve szükség esetén kérje annak döntését.

Határidő: 2016. december 7.

Felelős: Tarlós István

 

Felkéri a főpolgármestert, hogy a BKK Zrt. vezérigazgatója útján gondoskodjon a BKK Zrt. 100 %-os tulajdonában álló gazdasági társaság megalapításához szükséges előkészületek megtételére és a döntéshez szükséges dokumentumokat terjessze be a Fővárosi Közgyűlés soron következő ülésére.

Határidő: 2016. december 7.

Felelős: Tarlós István

 

Indítsuk a gépet! Szavazzunk! (Szavazás.)

 

H a t á r o z a t

a Fővárosi Közgyűlés

 

1399/2016.(X.26.)                     az Óbuda Divízió megszüntetésének kivételével

Főv.Kgy.h.                               egyetért a Budapest közlekedési intézményrendszerének továbbfejlesztése tárgyú, az előterjesztésben bemutatott javaslatban foglaltakkal, azzal, hogy az integrált közlekedésszervezés stratégiai feladatai továbbra is a Közlekedésszervező által kerüljenek ellátásra. Felkéri továbbá a főpolgármestert, hogy intézkedjen az érintett társaságok és szervezetek bevonásával a javaslat végrehajtása érdekében szükséges lépések megtétele iránt, és annak eredményéről tájékoztassa a Közgyűlést, illetve kérje annak döntését.

Határidő: 2016. december 7.

Felelős: Tarlós István

[18 igen (65,83 %), 5 ellenszavazat (6,81 %),
2 tartózkodás (0 %)]

 

 

1400/2016.(X.26.)                     Felkéri a főpolgármestert, hogy a szükséges külső

Főv.Kgy.h.                               egyeztetéseket EBRD, TVI, NGM folytassa le az érintett szervezetek bevonásával és annak eredményéről tájékoztassa a Közgyűlést, illetve szükség esetén kérje annak döntését.

Határidő: 2016. december 7.

Felelős: Tarlós István

[18 igen (65,83 %), 5 ellenszavazat (6,81 %),
2 tartózkodás (0 %)]

 

1401/2016.(X.26.)                     Felkéri a főpolgármestert, hogy a BKK Zrt.

Főv.Kgy.h.                               vezérigazgatója útján gondoskodjon a BKK Zrt. 100 %-os tulajdonában álló gazdasági társaság megalapításához szükséges előkészületek megtételére és a döntéshez szükséges dokumentumokat terjessze be a Fővárosi Közgyűlés soron következő ülésére.

Határidő: 2016. december 7.

Felelős: Tarlós István

[18 igen (65,83 %), 5 ellenszavazat (6,81 %),
2 tartózkodás (0 %)]

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: 18 igen szavazattal, 5 ellenszavazattal, 2 tartózkodás mellett elfogadta a Közgyűlés.

Kiemelt budapesti sportegyesületek támogatása.

 

                                             A napirend 9./ pontja: Javaslat kiemelt budapesti sportegyesületek támogatására

 

                                             ELŐTERJESZTŐK: Tarlós István, dr. Bagdy Gábor, Szalay-Bobrovniczky Alexandra

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Kérdés? (Nincs jelzés.) Nincs. 21 pontból áll az előterjesztés. Ki kíván külön szavazni? (Nincs jelzés.) Senki.

A szavazásra feltett döntési javaslat pontos tartalma:

A Fővárosi Közgyűlés támogatja az Újpesti Torna Egylet támogatási kérését és az egyesület utánpótlás-nevelési tevékenységének kiadásaira 40.000 eFt támogatást biztosít a "930001 Általános tartalék" cím előirányzata terhére.

 

Támogatja a Ferencvárosi Torna Club támogatási kérését és az egyesület és szakosztályai utánpótlás-nevelési tevékenységének kiadásaira összesen
80.000 eFt támogatást biztosít a "930001 Általános tartalék" cím előirányzata terhére az alábbiak szerint:

Ferencvárosi Torna Club - 20.000 eFt;

FTC Icehockey Utánpótlás Sportszolgáltató Kft. - 25.000 eFt;

FTC Vízilabda Utánpótlás Nonprofit Kft. - 25.000 eFt;

FTC Női Torna Kft. - 2.000 eFt;

Ferencvárosi Férfi Torna Kft. - 2.000 eFt;

FTC Akrobatikus Torna Kft. - 1.000 eFt;

FTC Kerékpár Kft. - 2.000 eFt;

FTC Kajak-kenu Utánpótlás-nevelés Közhasznú Nonprofit Kft. - 3.000 eFt.

 

Támogatja a Vasas Sport Club támogatási kérését és az egyesület utánpótlás-nevelési tevékenységének kiadásaira 30.000 eFt támogatást biztosít a "930001 Általános tartalék" cím előirányzata terhére.

 

Támogatja a Budapesti Honvéd Sportegyesület támogatási kérését és az egyesület utánpótlás-nevelési tevékenységének kiadásaira 20.000 eFt támogatást biztosít a "930001 Általános tartalék" cím előirányzata terhére.

 

Támogatja a Magyar Testgyakorlók Köre Budapest támogatási kérését és az egyesület utánpótlás-nevelési tevékenységének kiadásaira 30.000 eFt támogatást biztosít a "930001 Általános tartalék" cím előirányzata terhére.

 

Támogatja a Kőbánya Sport Club támogatási kérését és az egyesület utánpótlás-nevelési tevékenységének kiadásaira 15.000 eFt támogatást biztosít a "930001 Általános tartalék" cím előirányzata terhére.

 

Az Újpesti Torna Egylet, a Ferencvárosi Torna Club, a Vasas Sport Club, a Budapesti Honvéd Sportegyesület, a Magyar Testgyakorlók Köre és a  Kőbánya Sport Club utánpótlás-nevelési tevékenységének támogatása érdekében
215.000 eFt-tal csökkenti a "930001 Általános tartalék" cím kiadási, azon belül a tartalékok előirányzatát és ezzel egyidejűleg ugyanezen összeggel megemeli a "841302 Sportcélú támogatás" cím kiadási, azon belül az egyéb működési célú támogatások áht-n kívülre és az EU-nak előirányzatát.

Ebből:

-   az Újpesti Torna Egylet támogatása - 40.000 eFt;

-   Ferencvárosi Torna Club - 20.000 eFt;

-   FTC Icehockey Utánpótlás Sportszolgáltató Kft. - 25.000 eFt;

-   FTC Vízilabda Utánpótlás Nonprofit Kft. - 25.000 eFt;

-   FTC Női Torna Kft. - 2.000 eFt;

-   Ferencvárosi Férfi Torna Kft. - 2.000 eFt;

-   FTC Akrobatikus Torna Kft. - 1.000 eFt;

-   FTC Kerékpár Kft. - 2.000 eFt;

-   FTC Kajak-kenu Utánpótlás-nevelés Közhasznú Nonprofit Kft. - 3.000 eFt.

-   a Vasas Sport Club támogatása - 30.000 eFt;

-   a Budapesti Honvéd Sportegyesület támogatása - 20.000 eFt;

-   a Magyar Testgyakorlók Köre Budapest támogatása - 30.000 eFt;

-   a Kőbánya Sport Club támogatása - 15.000 eFt.

 

Felkéri a főpolgármestert, hogy az 1402-1408/2016. (X. 26.) Főv. Kgy. határozatokhoz kapcsolódó előirányzat-módosításra vonatkozó döntéseket vezesse át a költségvetési rendeleten.

Határidő: a költségvetési rendelet soron következő módosítása

Felelős: Tarlós István

 

Jóváhagyja, megköti az Újpesti Torna Egylettel a támogatási megállapodást 40.000 eFt összegben - az előterjesztés mellékletében foglalt mintaszerződés szerinti tartalommal - és felkéri a főpolgármestert a megállapodás aláírására.

Határidő: 30 nap

Felelős: Tarlós István

 

Jóváhagyja, megköti az Ferencvárosi Torna Clubbal a támogatási megállapodást 20.000 eFt összegben - az előterjesztés mellékletében foglalt mintaszerződés szerinti tartalommal - és felkéri a főpolgármestert a megállapodás aláírására.

Határidő: 30 nap

Felelős: Tarlós István

 

 

 

 

Jóváhagyja, megköti az FTC Icehockey Utánpótlás Sportszolgáltató Kft.-vel a támogatási megállapodást 25.000 eFt összegben - az előterjesztés mellékletében foglalt mintaszerződés szerinti tartalommal - és felkéri a főpolgármestert a megállapodás aláírására.

Határidő: 30 nap

Felelős: Tarlós István

 

Jóváhagyja, megköti az FTC Vízilabda Utánpótlás Nonprofit Kft.-vel a támogatási megállapodást 25.000 eFt összegben - az előterjesztés mellékletében foglalt mintaszerződés szerinti tartalommal - és felkéri a főpolgármestert a megállapodás aláírására.

Határidő: 30 nap

Felelős: Tarlós István

 

Jóváhagyja, megköti az FTC Női Torna Kft.-vel a támogatási megállapodást 2.000 eFt összegben - az előterjesztés mellékletében foglalt mintaszerződés szerinti tartalommal - és felkéri a főpolgármestert a megállapodás aláírására.

Határidő: 30 nap

Felelős: Tarlós István

 

Jóváhagyja, megköti az Ferencvárosi Férfi Torna Kft.-vel a támogatási megállapodást 2.000 eFt összegben - az előterjesztés mellékletében foglalt mintaszerződés szerinti tartalommal - és felkéri a főpolgármestert a megállapodás aláírására.

Határidő: 30 nap

Felelős: Tarlós István

 

 

 

Jóváhagyja, megköti az FTC Akrobatikus Torna Kft.-vel a támogatási megállapodást 1.000 eFt összegben - az előterjesztés mellékletében foglalt mintaszerződés szerinti tartalommal - és felkéri a főpolgármestert a megállapodás aláírására.

Határidő: 30 nap

Felelős: Tarlós István

 

Jóváhagyja, megköti az FTC Kerékpár Kft.-vel a támogatási megállapodást
2.000 eFt összegben - az előterjesztés mellékletében foglalt mintaszerződés szerinti tartalommal - és felkéri a főpolgármestert a megállapodás aláírására.

Határidő: 30 nap

Felelős: Tarlós István

 

Jóváhagyja, megköti az FTC Kajak-kenu Utánpótlás-nevelés Közhasznú Nonprofit Kft.-vel a támogatási megállapodást 3.000 eFt összegben - az előterjesztés mellékletében foglalt mintaszerződés szerinti tartalommal - és felkéri a főpolgármestert a megállapodás aláírására.

Határidő: 30 nap

Felelős: Tarlós István

 

Jóváhagyja, megköti a Vasas Sport Clubbal a támogatási megállapodást
30.000 eFt összegben - az előterjesztés mellékletében foglalt mintaszerződés szerinti tartalommal - és felkéri a főpolgármestert a megállapodás aláírására.

Határidő: 30 nap

Felelős: Tarlós István

 

 

Jóváhagyja, megköti a Budapesti Honvéd Sportegyesülettel a támogatási megállapodást 20.000 eFt összegben - az előterjesztés mellékletében foglalt mintaszerződés szerinti tartalommal - és felkéri a főpolgármestert a megállapodás aláírására.

Határidő: 30 nap

Felelős: Tarlós István

 

Jóváhagyja, megköti a Magyar Testgyakorlók Köre Budapesttel a támogatási megállapodást 30.000 eFt összegben - az előterjesztés mellékletében foglalt mintaszerződés szerinti tartalommal - és felkéri a főpolgármestert a megállapodás aláírására.

Határidő: 30 nap

Felelős: Tarlós István

 

Jóváhagyja, megköti a Kőbánya Sport Clubbal a támogatási megállapodást 15.000 eFt összegben - az előterjesztés mellékletében foglalt mintaszerződés szerinti tartalommal - és felkéri a főpolgármestert a megállapodás aláírására.

Határidő: 30 nap

Felelős: Tarlós István

 

Indítsuk a gépet! Szavazzunk! (Szavazás.)

 

H a t á r o z a t

a Fővárosi Közgyűlés

 

1402/2016.(X.26.)                     támogatja az Újpesti Torna Egylet támogatási

Főv.Kgy.h.                               kérését és az egyesület utánpótlás-nevelési tevékenységének kiadásaira 40.000 eFt támogatást biztosít a "930001 Általános tartalék" cím előirányzata terhére.

[23 igen (65,83 %), 1 ellenszavazat (0 %),
1 tartózkodás (6,81 %)]

 

1403/2016.(X.26.)                     Támogatja a Ferencvárosi Torna Club támogatási

Főv.Kgy.h.                               kérését és az egyesület és szakosztályai utánpótlás-nevelési tevékenységének kiadásaira összesen 80.000 eFt támogatást biztosít a "930001 Általános tartalék" cím előirányzata terhére az alábbiak szerint:

Ferencvárosi Torna Club - 20.000 eFt;

FTC Icehockey Utánpótlás Sportszolgáltató Kft. - 25.000 eFt;

FTC Vízilabda Utánpótlás Nonprofit Kft. - 25.000 eFt;

FTC Női Torna Kft. - 2.000 eFt;

Ferencvárosi Férfi Torna Kft. - 2.000 eFt;

FTC Akrobatikus Torna Kft. - 1.000 eFt;

FTC Kerékpár Kft. - 2.000 eFt;

FTC Kajak-kenu Utánpótlás-nevelés Közhasznú Nonprofit Kft. - 3.000 eFt.

[23 igen (65,83 %), 1 ellenszavazat (0 %),
1 tartózkodás (6,81 %)]

 

1404/2016.(X.26.)                     Támogatja a Vasas Sport Club támogatási kérését

Főv.Kgy.h.                               és az egyesület utánpótlás-nevelési tevékenységének kiadásaira 30.000 eFt támogatást biztosít a "930001 Általános tartalék" cím előirányzata terhére.

[23 igen (65,83 %), 1 ellenszavazat (0 %),
1 tartózkodás (6,81 %)]

 

1405/2016.(X.26.)                     Támogatja a Budapesti Honvéd Sportegyesület

Főv.Kgy.h.                               támogatási kérését és az egyesület utánpótlás-nevelési tevékenységének kiadásaira 20.000 eFt támogatást biztosít a "930001 Általános tartalék" cím előirányzata terhére.

[23 igen (65,83 %), 1 ellenszavazat (0 %),
1 tartózkodás (6,81 %)]

 

1406/2016.(X.26.)                     Támogatja a Magyar Testgyakorlók Köre

Főv.Kgy.h.                               Budapest támogatási kérését és az egyesület utánpótlás-nevelési tevékenységének kiadásaira 30.000 eFt támogatást biztosít a "930001 Általános tartalék" cím előirányzata terhére.

[23 igen (65,83 %), 1 ellenszavazat (0 %),
1 tartózkodás (6,81 %)]

 

1407/2016.(X.26.)                     Támogatja a Kőbánya Sport Club támogatási

Főv.Kgy.h.                               kérését és az egyesület utánpótlás-nevelési tevékenységének kiadásaira 15.000 eFt támogatást biztosít a "930001 Általános tartalék" cím előirányzata terhére.

[23 igen (65,83 %), 1 ellenszavazat (0 %),
1 tartózkodás (6,81 %)]

 

1408/2016.(X.26.)                     Az Újpesti Torna Egylet, a Ferencvárosi Torna

Főv.Kgy.h.                               Club, a Vasas Sport Club, a Budapesti Honvéd Sportegyesület, a Magyar Testgyakorlók Köre és a Kőbánya Sport Club utánpótlás-nevelési tevékenységének támogatása érdekében
215.000 eFt-tal csökkenti a "930001 Általános tartalék" cím kiadási, azon belül a tartalékok előirányzatát és ezzel egyidejűleg ugyanezen összeggel megemeli a "841302 Sportcélú támogatás" cím kiadási, azon belül az egyéb működési célú támogatások áht-n kívülre és az EU-nak előirányzatát.

Ebből:

-   az Újpesti Torna Egylet támogatása -
40.000 eFt;

-   Ferencvárosi Torna Club - 20.000 eFt;

-   FTC Icehockey Utánpótlás Sportszolgáltató Kft. - 25.000 eFt;

-   FTC Vízilabda Utánpótlás Nonprofit Kft. - 25.000 eFt;

-   FTC Női Torna Kft. - 2.000 eFt;

-   Ferencvárosi Férfi Torna Kft. - 2.000 eFt;

-   FTC Akrobatikus Torna Kft. - 1.000 eFt;

-   FTC Kerékpár Kft. - 2.000 eFt;

-   FTC Kajak-kenu Utánpótlás-nevelés Közhasznú Nonprofit Kft. - 3.000 eFt.

-   a Vasas Sport Club támogatása - 30.000 eFt;

-   a Budapesti Honvéd Sportegyesület támogatása - 20.000 eFt;

-   a Magyar Testgyakorlók Köre Budapest támogatása - 30.000 eFt;

-   a Kőbánya Sport Club támogatása - 15.000 eFt.

[23 igen (65,83 %), 1 ellenszavazat (0 %),
1 tartózkodás (6,81 %)]

 

1409/2016.(X.26.)                     Felkéri   a   főpolgármestert,   hogy  az  1402-

Főv.Kgy.h.                               1408/2016. (X. 26.) Főv. Kgy. határozatokhoz kapcsolódó előirányzat-módosításra vonatkozó döntéseket vezesse át a költségvetési rendeleten.

Határidő:   a költségvetési rendelet soron következő módosítása

Felelős: Tarlós István

[23 igen (65,83 %), 1 ellenszavazat (0 %),
1 tartózkodás (6,81 %)]

 

1410/2016.(X.26.)                     Jóváhagyja, megköti az Újpesti Torna Egylettel a

Főv.Kgy.h.                               támogatási megállapodást 40.000 eFt összegben - az előterjesztés mellékletében foglalt minta-szerződés szerinti tartalommal - és felkéri a főpolgármestert a megállapodás aláírására.

Határidő: 30 nap

Felelős: Tarlós István

[23 igen (65,83 %), 1 ellenszavazat (0 %),
1 tartózkodás (6,81 %)]

 

1411/2016.(X.26.)                     Jóváhagyja, megköti az Ferencvárosi Torna

Főv.Kgy.h.                               Clubbal a támogatási megállapodást 20.000 eFt összegben - az előterjesztés mellékletében foglalt mintaszerződés szerinti tartalommal - és felkéri a főpolgármestert a megállapodás aláírására.

Határidő: 30 nap

Felelős: Tarlós István

[23 igen (65,83 %), 1 ellenszavazat (0 %),
1 tartózkodás (6,81 %)]

 

1412/2016.(X.26.)                     Jóváhagyja, megköti az FTC Icehockey Utánpótlás

Főv.Kgy.h.                               Sportszolgáltató Kft.-vel a támogatási megállapodást 25.000 eFt összegben - az előterjesztés mellékletében foglalt mintaszerződés szerinti tartalommal - és felkéri a főpolgármestert a megállapodás aláírására.

Határidő: 30 nap

Felelős: Tarlós István

[23 igen (65,83 %), 1 ellenszavazat (0 %),
1 tartózkodás (6,81 %)]

 

1413/2016.(X.26.)                     Jóváhagyja, megköti az FTC Vízilabda Utánpótlás

Főv.Kgy.h.                               Nonprofit Kft.-vel a támogatási megállapodást 25.000 eFt összegben - az előterjesztés mellékletében foglalt mintaszerződés szerinti tartalommal - és felkéri a főpolgármestert a megállapodás aláírására.

Határidő: 30 nap

Felelős: Tarlós István

[23 igen (65,83 %), 1 ellenszavazat (0 %),
1 tartózkodás (6,81 %)]

 

1414/2016.(X.26.)                     Jóváhagyja, megköti az FTC Női Torna Kft.-vel a

Főv.Kgy.h.                               támogatási megállapodást 2.000 eFt összegben - az előterjesztés mellékletében foglalt minta-szerződés szerinti tartalommal - és felkéri a főpolgármestert a megállapodás aláírására.

Határidő: 30 nap

Felelős: Tarlós István

[23 igen (65,83 %), 1 ellenszavazat (0 %),
1 tartózkodás (6,81 %)]

 

1415/2016.(X.26.)                     Jóváhagyja, megköti az Ferencvárosi Férfi Torna

Főv.Kgy.h.                               Kft.-vel a támogatási megállapodást 2.000 eFt összegben - az előterjesztés mellékletében foglalt mintaszerződés szerinti tartalommal - és felkéri a főpolgármestert a megállapodás aláírására.

Határidő: 30 nap

Felelős: Tarlós István

[23 igen (65,83 %), 1 ellenszavazat (0 %),
1 tartózkodás (6,81 %)]

 

1416/2016.(X.26.)                     Jóváhagyja, megköti az FTC Akrobatikus Torna

Főv.Kgy.h.                               Kft.-vel a támogatási megállapodást 1.000 eFt összegben - az előterjesztés mellékletében foglalt mintaszerződés szerinti tartalommal - és felkéri a főpolgármestert a megállapodás aláírására.

Határidő: 30 nap

Felelős: Tarlós István

[23 igen (65,83 %), 1 ellenszavazat (0 %),
1 tartózkodás (6,81 %)]

 

 

1417/2016.(X.26.)                     Jóváhagyja, megköti az FTC Kerékpár Kft.-vel a

Főv.Kgy.h.                               támogatási megállapodást 2.000 eFt összegben - az előterjesztés mellékletében foglalt minta-szerződés szerinti tartalommal - és felkéri a főpolgármestert a megállapodás aláírására.

Határidő: 30 nap

Felelős: Tarlós István

[23 igen (65,83 %), 1 ellenszavazat (0 %),
1 tartózkodás (6,81 %)]

 

 

1418/2016.(X.26.)                     Jóváhagyja,   megköti   az   FTC   Kajak-kenu

Főv.Kgy.h.                               Utánpótlás-nevelés Közhasznú Nonprofit Kft.-vel a támogatási megállapodást 3.000 eFt összegben - az előterjesztés mellékletében foglalt minta-szerződés szerinti tartalommal - és felkéri a főpolgármestert a megállapodás aláírására.

Határidő: 30 nap

Felelős: Tarlós István

[23 igen (65,83 %), 1 ellenszavazat (0 %),
1 tartózkodás (6,81 %)]

 

 

1419/2016.(X.26.)                     Jóváhagyja, megköti a Vasas Sport Clubbal a

Főv.Kgy.h.                               támogatási megállapodást 30.000 eFt összegben - az előterjesztés mellékletében foglalt minta-szerződés szerinti tartalommal - és felkéri a főpolgármestert a megállapodás aláírására.

Határidő: 30 nap

Felelős: Tarlós István

[23 igen (65,83 %), 1 ellenszavazat (0 %),
1 tartózkodás (6,81 %)]

 

1420/2016.(X.26.)                     Jóváhagyja, megköti a Budapesti Honvéd

Főv.Kgy.h.                               Sportegyesülettel a támogatási megállapodást 20.000 eFt összegben - az előterjesztés mellékletében foglalt mintaszerződés szerinti tartalommal - és felkéri a főpolgármestert a megállapodás aláírására.

Határidő: 30 nap

Felelős: Tarlós István

[23 igen (65,83 %), 1 ellenszavazat (0 %),
1 tartózkodás (6,81 %)]

 

1421/2016.(X.26.)                     Jóváhagyja, megköti a Magyar Testgyakorlók

Főv.Kgy.h.                               Köre Budapesttel a támogatási megállapodást 30.000 eFt összegben - az előterjesztés mellékletében foglalt mintaszerződés szerinti tartalommal - és felkéri a főpolgármestert a megállapodás aláírására.

Határidő: 30 nap

Felelős: Tarlós István

[23 igen (65,83 %), 1 ellenszavazat (0 %),
1 tartózkodás (6,81 %)]

 

 

1422/2016.(X.26.)                     Jóváhagyja, megköti a Kőbánya Sport Clubbal a

Főv.Kgy.h.                               támogatási megállapodást 15.000 eFt összegben - az előterjesztés mellékletében foglalt minta-szerződés szerinti tartalommal - és felkéri a főpolgármestert a megállapodás aláírására.

Határidő: 30 nap

Felelős: Tarlós István

[23 igen (65,83 %), 1 ellenszavazat (0 %),
1 tartózkodás (6,81 %)]

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: 23 igen szavazattal, 1 ellenszavazattal, 1 tartózkodás mellett elfogadta a Közgyűlés.

Megérkezett Szeneczey doktor. Jól látom, hogy az MSZP-t összesen két ember képviseli? (Szaniszló Sándor: De már dolgozik a Kocsis Máté is, már beszélgettünk!) Ez igazán nagy törődésről tesz tanúbizonyságot.

Megérkezett Szeneczey doktor, tehát az a kérésem, hogy akkor térjünk vissza a 4-es napirendi pontra.

 

                                    Javaslat az M3 metró infrastruktúra rekonstrukció miatt szükséges járműpótlást biztosító döntések meghozatalára

 

(Karácsony Gergely elhagyja az üléstermet.)

 

                                             ELŐTERJESZTŐ: Tarlós István

 

                                             HOZZÁSZÓLÓK: dr. Szeneczey Balázs, Horváth Csaba, Gy. Németh Erzsébet, Bolla Tibor, dr. Dabóczi Kálmán

 

 

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Tessék, Balázs!

 

                                             DR. SZENECZEY BALÁZS főpolgármester-helyettes: Köszönöm szépen a türelmet, főpolgármester úr, neked is. A jogászok is tudnak néha konstruktívan együttműködni. Ennek bizonyításaképpen szeretném felolvasni az új határozati javaslat tervezetét, és köszönöm Szegvári Péter főtanácsadó úr kooperatív hozzáállását is.

Tehát a szándékunk az az, tekintettel arra, hogy a szolgáltatás beszerzésére irányuló eljárás óta eltelt időszakra nyilvánvalóan már nincs idő új tendert kiírni, hogy nem új szolgáltatás beszerzésére irányuló tender segítségével kívánjuk a metró pótlását biztosítani. Ez a szándékunk nem változott.

Mindazonáltal emellett párhuzamosan úgy gondoljuk, hogy az alapeljárás az jogszerű volt, és álláspontunk szerint a KDB meghozott határozatában megállapított jogsértése enyhén szólva is kérdéses, úgyhogy szívesen beleállnánk ebbe a bíróság általi felülvizsgálatba, amelynek a végén az is előfordulhat, hogy a 40 milliós bírság visszaszerzésére mód nyílik. Nem kívánunk ettől a lehetőségtől eltekinteni.

Mindezekre tekintettel, főpolgármester úr, összehoztunk egy új határozati javaslatot, amelyet tisztelettel felolvasnék, hogyha lehet.

Tehát az 1-es változatlan formátumban megmarad, és a 2-es helyett egy új határozati javaslat következik. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy egyetért azzal, hogy a járműpótlás ne a vonatkozó számú fővárosi közgyűlési határozaton alapuló új szolgáltatásmegrendelés útján valósuljon meg, tekintettel a járműpótlás új megrendeléssel való szolgáltatásszervezés útján határidőben történő ellehetetlenülésére, viszont egyetért azzal, hogy a BKK az ajánlatkérői jogsértés hiányának megállapítása és a bírság eltörlése érdekében kezdeményezzen jogorvoslatot a határozat bírósági felülvizsgálatának kezdeményezésére nyitva álló határidőben a KDB vonatkozó számú határozatával szemben, és amennyiben ennek a feltételei adottak, éljen a közigazgatási jogkörben okozott kár megtérítésének igényével is. Így szól.

 

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: És akkor nem csúszunk bele abba, hogy beleragadunk a szolgáltatásvásárlásba?

 

 

                                             DR. SZENECZEY BALÁZS főpolgármester-helyettes: Nem, nincs összefüggés a kettő között. A Közgyűlés most úgy dönt, hogy nem kíván új szolgáltatási tendert kiírni. Ha netalántán a bíróság úgy dönt, hogy újra megnyitja ezt a tárgybeli eljárást, akkor azt nem fogjuk tovább folytatni.

 

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Oké. Akkor tessék szíves lenni jegyzőkönyvezni, hogy a jogászok, a Városháza jogászainak végleges állásfoglalása alapján ennek az előterjesztésnek az elfogadása nem jár azzal a veszéllyel, hogy hozzákapcsolódunk elválaszthatatlanul a szolgáltatásvásárláshoz, ezért a jogászok, a Városháza szakjogászainak az állásfoglalása alapján az alábbi előterjesztést teszem a tisztelt Közgyűlés elé.

Horváth Csaba képviselő úr és Gy. Németh Erzsébet képviselő asszony!

 

 

                                             HORVÁTH CSABA (MSZP): Köszönöm a szót. Javasolnám is, hogy akár kezdjük ezzel, ennek az új határozatnak a szavazásával, amivel egyetértünk, tehát ebben a megfogalmazásban, amit Szeneczey Balázs felolvasott. Viszont arra még továbbra is várnánk egy határozott igent vagy nemet, hogy az 1-es határozati javaslattal kapcsolatban, amely most tartalmában megfogalmazza a megoldást, de részleteiben nem, hogy erre a Fővárosi Közgyűlés egy későbbi időpontban adjon érdemi választ, hogyha érdemben kap a Fővárosi Közgyűlés egy tételes javaslatot arra, hogy akkor ennyit bérelve, ennyit vásárolva, ennyit pedig a saját kontingensből felújítva akar előállítani.

Tehát az az ügyrendi javaslatom, hogy az 1-esről vagy ne szavazzunk most vagy pedig a mai nap során hozza be a BKK vezetése azt a javaslatot, hogy akkor konkrétan milyen részletekben gondolja ennek a pótlásnak a megvalósítását, és akkor arról konkrétan szavazzunk, mert akkor nem egy biankó csekkre adunk felhatalmazást, hanem konkrétan egy megvalósítható és megvalósítandó tervre.

Tehát ebben kérném főpolgármester úr álláspontját, hogy hogyan tudnánk a kettő közötti rést áthidalni, hogy a Fővárosi Közgyűlés ne csak általában, hanem konkrétan foglalhasson állást.

 

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Sehogy, Horváth úr. A BKK és a BKV vezérigazgatói nyilatkoztak erről. Én arra támaszkodva teszem ezt az előterjesztést és nem tudjuk kezelni az ön javaslatát. Gy. Németh Erzsébet képviselő asszony!

 

 

                                             GY. NÉMETH ERZSÉBET (DK): Köszönöm a szót. Éreztem egy kis bizonytalanságot ott a főpolgármester-helyettes úrnak, amikor felolvasta a határozati javaslatot, hogy a BKK-t felhatalmazzuk, amennyiben a szükséges feltételek, vagy valami ilyen fogalmazás volt.

Pontosan mit értünk ezalatt? Tehát én azt gondolom, hogy ma a Közgyűlésnek ebben döntenie kell, és ne a BKV-t vagy a BKK-t hozzuk olyan helyzetbe, hogy amennyiben a szükséges feltételek fennállnak, akkor ezt majd személyesen Dabóczi úr eldönti. Tehát ott volt egy kis bizonytalankodás.

 

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Bocsánat, nem ez a megoldás. Információkból dolgozunk, itt az idő sürgetése miatt aztán különösen. Én arra kérem a BKK és a BKV vezérigazgatóját, hogy még egyszer fáradjanak ide, és legyenek szívesek nyilatkozni arról, hogy az ebben az előterjesztésben foglaltak részükről teljesíthetők, reálisak vagy nem. (Gy. Németh Erzsébet közbeszólása.) Én ezt megtettem a közgyűlés előtt is, csak ennek nem voltak tanúi, az előterjesztés 1. pontjának egészéről én megkérdeztem a vezérigazgatókat. Akkor szíveskedjenek itt nyilatkozni, ez a kérésem. Tibor!

 

                                             BOLLA TIBOR, a BKV Zrt. elnök-vezérigazgatója: A pótlást meg tudjuk oldani, tehát nincs semmi gond vele. Arra nem kérünk külön határozatot, hogy ezt pontosan milyen busszal, és ez teljes mértékben a két cégnek a kompetenciájában eldönthető kérdés. (Gy. Németh Erzsébet közbeszólása.)

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Erzsébet! Azért mondom, hogy amit Horváth képviselő úr kér, ez azért nem kezelhető, mert olyan részletekbe igyekszik menni, amit nem is tudom, hogy komolyan kell-e venni, ami egyszerűen nem mondható meg. Még Szeneczey doktor előtt Dabóczi Kálmánt is kérem, hogy nyilatkozzon.

 

                                             DR. DABÓCZI KÁLMÁN, a Budapesti Közlekedési Központ Zrt. vezérigazgatója: Köszönöm szépen. Tisztelt Közgyűlés! Én meg tudom erősíteni azt, amit korábban is mondtam, illetve amit Bolla vezérigazgató úr is mondott: a pótlási kérdéseket közlekedési szempontból kezeljük.

A másik kérdés az pedig a jogorvoslattal kapcsolatos, a jogorvoslatnál természetesen az a 40 millió forint, amit bírságként kiszabott, hogy a BKK-nak tizenöt napon belül egyébként be kell fizetnie. Utána az a kérdés, hogy ezt vissza tudjuk-e jogszerűen szerezni, mert vitatjuk annak a döntésnek a szakmai megalapozottságát, ehhez nekünk végig kell menni és minden jogorvoslati lehetőséget ki kell merítenünk, és a kimerítés után vagyunk abban a helyzetben, hogy azt mondjuk, hogy az a bírság egyébként nem volt jogszerű ilyen módon. Ha ennek a feltételei fennállnak, erre utal ez.

Most nem tudom megmondani, hogy ennek a feltételei fennállnak-e, mert ehhez kell az, ami egyébként abban a beszúrt tagmondatban szerepel, hogy mondja ki valaki azt, hogy egyébként az ajánlatkérő nem követett el jogsértést, és mondja ki azt, hogy ebből fakadóan, hogyha nem követett el jogsértést, akkor természetesen a bírság is teljesen indokolatlanul került kiszabásra.

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Öné a szó még!

 

                                             GY. NÉMETH ERZSÉBET (DK): Köszönöm szépen, főpolgármester úr. Akkor még mindig két malomban őrölünk, vezérigazgató úr. Én arra szeretnék egy igent vagy nemet kapni, hogyha ma a Közgyűlés fölhatalmazza önöket, akkor önök a jogorvoslati eljárást elindítják. Erre szeretnék egy igent hallani. És akkor nincs az a bizonytalankodás, amit Szeneczey úrnak a határozati javaslatából kiéreztem, hogy amennyiben a szükséges feltételek. Itt mindenki tudja, hogy a bírósági döntés ez is lehet meg az is lehet. Itt csak az a kérdés, hogy a BKK elindítja-e határidőn belül a jogorvoslati eljárást, erre szeretnék egy igent vagy egy nemet kapni.

 

 

 

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Erzsébet! Ha erre hozunk egy határozatot, kötelesek elindítani. Szeneczey doktornak hadd adjak szót!

 

                                             DR. SZENECZEY BALÁZS főpolgármester-helyettes: Képviselő Asszony! Nyelvtanilag tessék nézni a javaslatot, jó? Tehát nincs ilyen képlékenység a történetben. A BKK beadja a felülvizsgálat iránti kérelmét. Beadja, pont. És ha annak a feltételei adottak, hogy emellett a közigazgatási jogkörben okozott kár megtérítésének igényét is megfogalmazza, akkor azt is beírja a felülvizsgálatra. Erre vonatkozott a feltétel adottságának megléte vagy nem megléte, nem arra, hogy beadja-e a felülvizsgálatot vagy nem. Tessék megnézni nyelvtanilag, ez kiderül egyértelműen!

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Horváth Úr! Elképzelhető, hogy a mai, regényhosszúságúaknál egy kicsit rövidebben?

 

                                             HORVÁTH CSABA (MSZP): Egyetlenegy pontjára, az 1-es határozati javaslatra szeretnék pontosítást kapni, hogy a járműállomány forgalomszervezési átcsoportosításával, ami az elmondás szerint csuklós-szóló vertikumban jelenthet részben módosítást, de jure ez azt is jelentheti, hogy jogilag, most a szövegből adódóan, hogy lehet járatot csökkenteni, ritkítani ahhoz, hogy ezt a kapacitást előállítsák. Én arra szeretnék egy nagyon határozott igent vagy nemet hallani, hogy jelenthet-e ez a megemlített szóló-csuklós cserén kívül tényleges járatritkítást, tehát hogy kevesebb jármű lesz majd akár egy másik vonalon a forgalomban ennek a megvalósításánál. Tehát erre szeretnék egy határozott… - tehát a koncepcióban ez szerepel-e.

 

 

 

                                             DR. SZENECZEY BALÁZS főpolgármester-helyettes: Olyan jó lenne, hogyha elolvasnák a határozati javaslatot. Mit tartalmaz? Arra kéri a főpolgármester a BKV és a BKK igazgatóját, hogy gondoskodjon az M3-as metró felszíni pótlásáról. Erre kéri. Ehhez több út vezet, ugye? Ott van a forgalomszervezési átcsoportosítás, a rendelkezésre álló beruházási források igénybevétele, a már megkötött opciók lehívása és társai. Jó? A két vezérigazgatónak a felelőssége, hogy melyik utat és milyen egyveleget választ annak érdekében, hogy a főpolgármester kérésének és utasításának, illetve a Közgyűlés kérésének eleget tudjanak tenni. Ebben benne van az is, igen, de nem tudjuk még pontosan, hogy ez az egyveleg miből és hogyan tevődik össze.

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Jó. Horváth úrnak itt a vége, háromszor szólt hozzá. Ha nem ügyrendi a kérdés, amit kézfelemeléssel jelzek, azonnal vegyék el a szót!

 

                                             HORVÁTH CSABA (MSZP): Valóban ügyrendi. Én azt javaslom, hogy mivel itt egy nem pontosan megfogalmazott megoldásról van szó, az ügy hordereje miatt én egy rendkívüli közgyűlés megtartására teszek ügyrendi javaslatot ennek a határozati javaslatnak a megerősítésére, bármely időpontban, amit a főpolgármester megjelöl.

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Hát, gondolom, senkit nem fog meglepni, ha nem támogatom Horváth úr javaslatát. Ezzel együtt kérem, hogy szavazzanak az elfogadásáról. Aki nem támogatja, az nemmel szavaz!

A szavazásra feltett döntési javaslat pontos tartalma:

A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy az előterjesztés határozati javaslatának
1. pontját rendkívüli ülésen kívánja megtárgyalni.

 

Indítsuk a gépet! (Szavazás.)

 

H a t á r o z a t

a Fővárosi Közgyűlés

 

1423/2016.(X.26.)                     nem fogadja el Horváth Csabának az előterjesztés

Főv.Kgy.h.                               határozati javaslata 1. pontjának rendkívüli ülésen történő tárgyalására irányuló ügyrendi indítványát.

[3 igen (0 %), 18 ellenszavazat (64,17 %),
2 tartózkodás (4,71 %)]

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: 3 igen szavazattal, 18 nem ellenében, 2 tartózkodás mellett nem támogatta a Közgyűlés.

Kíván-e valaki a két pontjáról az előterjesztésnek külön szavazni? (Senki sem jelentkezik.) Nem kíván.

A szavazásra feltett döntési javaslat pontos tartalma:

A Fővárosi Közgyűlés felkéri a főpolgármestert, hogy a BKV és a BKK vezérigazgatója útján gondoskodjon az M3-as metró felszíni pótlásáról az M3-as metró infrastruktúra rekonstrukciójának kezdő időpontjáig, és a végrehajtása érdekében szükséges intézkedések haladéktalan megtételéről. A járműpótlást a BKV a jelenlegi járműállománya forgalom-szervezési átcsoportosításával, illetve a rendelkezésére álló beruházási források igénybevétele mellett járművásárlással és felújítással, továbbá a BKK a jelenleg már megkötött, érvényes és hatályos szolgáltatás beszerzési szerződések opcióinak kihasználásával tegye meg. Amennyiben ehhez többletforrás szükséges, azt a BKV és a BKK 2017. évi üzleti terve alapján a Közgyűlés biztosítja.

Határidő: az intézkedések megtételére 2016. október 31.

Felelős: Tarlós István

 

Egyetért azzal, hogy a járműpótlás ne a 707/2016. (VI. 8.) Főv. Kgy. határozaton alapuló, új szolgáltatás megrendelés útján valósuljon meg, tekintettel a járműpótlás új megrendeléssel való szolgáltatás-szervezés útján határidőben történő ellehetetlenülésére, viszont egyetért azzal, hogy a BKK - az ajánlatkérői jogsértés hiányának megállapítása és a bírság eltörlése érdekében - kezdeményezzen jogorvoslatot - a határozat bírósági felülvizsgálatának kezdeményezésére nyitva álló határidőben - a Közbeszerzési Döntőbizottság D.844/13/2016. számú határozatával szemben, és amennyiben ennek a feltételei adottak, éljen a közigazgatási jogkörben okozott kár megtérítésének igényével is. Felkéri a főpolgármestert, hogy a döntésről tájékoztassa a BKK vezérigazgatóját.

Határidő: a tájékoztatás vonatkozásában azonnal

Felelős: Tarlós István

 

Kérem, indítsuk a gépet! (Jelzésre:) Elkéstél! (Szavazás.)

 

H a t á r o z a t

a Fővárosi Közgyűlés

 

1424/2016.(X.26.)                     felkéri a főpolgármestert, hogy a BKV és a BKK

Főv.Kgy.h.                               vezérigazgatója útján gondoskodjon az M3-as metró felszíni pótlásáról az M3-as metró infrastruktúra rekonstrukciójának kezdő időpontjáig, és a végrehajtása érdekében szükséges intézkedések haladéktalan megtételéről. A járműpótlást a BKV a jelenlegi járműállománya forgalom-szervezési átcsoportosításával, illetve a rendelkezésére álló beruházási források igénybevétele mellett járművásárlással és felújítással, továbbá a BKK a jelenleg már megkötött, érvényes és hatályos szolgáltatás beszerzési szerződések opcióinak kihasználásával tegye meg. Amennyiben ehhez többletforrás szükséges, azt a BKV és a BKK 2017. évi üzleti terve alapján a Közgyűlés biztosítja.

Határidő:   az intézkedések megtételére 2016. október 31.

Felelős: Tarlós István

[23 igen (72,08 %), 2 ellenszavazat (0 %),
1 tartózkodás (0 %)]

 

 

1425/2016.(X.26.)                     Egyetért azzal, hogy a járműpótlás ne a 707/2016.

Főv.Kgy.h.                               (VI. 8.) Főv. Kgy. határozaton alapuló, új szolgáltatás megrendelés útján valósuljon meg, tekintettel a járműpótlás új megrendeléssel való szolgáltatás-szervezés útján határidőben történő ellehetetlenülésére, viszont egyetért azzal, hogy a BKK - az ajánlatkérői jogsértés hiányának megállapítása és a bírság eltörlése érdekében - kezdeményezzen jogorvoslatot - a határozat bírósági felülvizsgálatának kezdeményezésére nyitva álló határidőben - a Közbeszerzési Döntőbizottság D.844/13/2016. számú határozatával szemben, és amennyiben ennek a feltételei adottak, éljen a közigazgatási jogkörben okozott kár megtérítésének igényével is. Felkéri a főpolgármestert, hogy a döntésről tájékoztassa a BKK vezérigazgatóját.

Határidő: a tájékoztatás vonatkozásában azonnal

Felelős: Tarlós István

[23 igen (72,08 %), 2 ellenszavazat (0 %),
1 tartózkodás (0 %)]

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: 23 igen szavazattal, 2 nem ellenében, 1 tartózkodás mellett elfogadta a Közgyűlés.

Horváth Úr! Az ellenzéki magatartásnak meg a cirkusznak a fogalmát van, aki meg tudja különböztetni. Nem mindenki. Ennek ellenére megadom önnek a szót. Kíváncsi vagyok, mikor un rá a mai nap arra, amit művel. Adják meg Horváth úrnak a szót!

 

                                             HORVÁTH CSABA (MSZP): Köszönöm szépen. Valóban ügyrendi. Ügyrendben szerettem volna kérni az ön felvetése alapján a külön pontról szavazást, de ha visszanézi a hangszalagot, vagy bocsánat, ha visszanézi a jegyzőkönyvet, ami a hangszalag alapján készült, akkor azt fogja látni, hogy nem vett levegőt a kettő között.

Én pont azt szerettem volna jelezni, hogy a két pontról külön szavazást kérek, pont azért, merthogy a második határozatot, ami részben a megállapítás, hogy eredménytelennek nyilvánítjuk azt a pályázatot, azt a megoldást, és jogorvoslati kérelemmel élünk, támogatni kívánjuk. Ezért kértem volna külön szavazást, mint ahogy egyébként az 1-es ponttal kapcsolatban más állásponton voltunk, ott meg nem kívántuk volna támogatni. Tehát ezt szeretném jelezni, és ezért kértem volna ügyrendi szavazásban pontonkénti lehetőséget, amit most nem kaptam meg.

 

 

                                             ELNÖK: Próbáljunk meg az idővel takarékoskodni! Soha nem voltunk egymáshoz olyan közel, hogy a lélegzetvételemet érzékelte volna, és nagyon remélem, hogy ilyen közel sose kerülünk egymáshoz (Derültség.), mert ebből a szempontból nem vagyok még túl felvilágosult.

De az a kérésem, szavazzunk róla, hogy Horváth kartárs igénye teljesüljön. Ő külön akar szavazni, én ebben nem látok kockázatot. Adjuk meg neki a lehetőséget, szavazzunk arról, hogy szavazzunk még egyszer, mert Horváth úr a mai előadássorozata keretében ezt kérte.

A szavazásra feltett döntési javaslat pontos tartalma:

A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy újra kíván szavazni a "Javaslat az M3 metró infrastruktúra rekonstrukció miatt szükséges járműpótlást biztosító döntések meghozatalára" című előterjesztés határozati javaslatairól.

 

Indítsuk a gépet! (Szavazás.) [A kijelzőn megjelenő eredmény: 16 igen
(39,55 %), 6 ellenszavazat (27,82 %), 0 tartózkodás]

 

H a t á r o z a t

a Fővárosi Közgyűlés

 

1426/2016.(X.26.)                     úgy dönt, hogy nem kíván újra szavazni a "Javaslat

Főv.Kgy.h.                               az M3 metró infrastruktúra rekonstrukció miatt szükséges járműpótlást biztosító döntések meghozatalára" című előterjesztés határozati javaslatairól.

[16 igen (39,55 %), 6 ellenszavazat (27,82 %),
0 tartózkodás]

 

                                             ELNÖK: Na kérem, hoppá! Drága Kollégám! Én mindent megtettem az ön érdekében. Sőt, most azt is megígérem, hogy önt fogom támogatni, ha Falus Ferenc úrral ismét meg kell küzdenie, nehogy ismét alulmaradjon. (Derültség.) Nem is beszélve a magyar liberálisok széles csapatáról. Bár Lakos urat ebből azért kiveszem.

Ezt nem fogadták el, Csaba, pedig nézd meg, két kézzel zöldet nyomtam. Nem voltam rosszhiszemű egyébként. Én úgy éreztem határozottan, hogy egy árnyalattal később nyomtál gombot. Azt hiszem, te is tudod, nem múlt ezen semmi.

De akkor maradjunk abban, hogy a Közgyűlés elfogadta az előterjesztést, azzal a módosítással, hogy az óbudai garázst külön tárgyaljuk - ez volt az ígéret. És akkor próbáljunk továbbhaladni, különben ebédszünet jön.

Bűnmegelőzési keret, szerződések jóváhagyása, a tanácsnok úrral együtt vagyunk az előterjesztők.

 

                                             A napirend 10./ pontja: Javaslat a 2016. évi Bűnmegelőzési keret terhére nyújtandó támogatások tárgyában alapítványokkal kötendő szerződések jóváhagyására

 

                                             ELŐTERJESZTŐK: Tarlós István, dr. Kocsis Máté

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: Van-e kérdés? (Senki nem jelentkezik.) Nincs. Kérem, indítsuk a gépet. Hat pontból áll az előterjesztés, kér valaki külön szavazást? (Senki nem jelentkezik.) Nem…?

A szavazásra feltett döntési javaslat pontos tartalma:

A Fővárosi Közgyűlés a bűnmegelőzési és közbiztonsági feladatok végrehajtása érdekében a "847402 Bűnmegelőzési keret" cím kiadási, azon belül egyéb felújítási célú támogatások áht-n kívülre és az EU-nak előirányzatát csökkenti 2.000 eFt-tal és egyidejűleg azonos összeggel megemeli a cím kiadási, azon belül egyéb beruházási célú támogatások áht-n kívülre és az EU-nak előirányzatát az alábbi támogatás érdekében:

 

TÁMOGATOTT MEGNEVEZÉSE:	TÁMOGATÁS CÉLJA:	TÁMOGATÁS ÖSSZEGE: (eFt)
Ferencváros Közbiztonsági Közalapítvány	3 darab 10 évesnél régebbi kamera IP kamerára történő cseréjérének és a szükséges átviteli hálózat kialakításának támogatása	2.000

 

Felkéri a főpolgármestert, hogy az előirányzat-módosításról szóló döntéseket vezesse át a költségvetési rendeleten.

Határidő: a költségvetési rendelet soron következő módosítása

Felelős: Tarlós István

 

Jóváhagyja és megköti a Budapest Főváros Önkormányzata és a Józsefváros Közbiztonságáért Közalapítvány közötti támogatási szerződést az előterjesztés
2. számú melléklete szerinti tartalommal, egyben felkéri a főpolgármestert a szerződés aláírására.

Határidő: 60 nap

Felelős: Tarlós István

 

Jóváhagyja és megköti a Budapest Főváros Önkormányzata és a Ferencváros Közbiztonsági Közalapítvány közötti támogatási szerződést az előterjesztés
3. számú melléklete szerinti tartalommal, egyben felkéri a főpolgármestert a szerződés aláírására.

Határidő: 60 nap

Felelős: Tarlós István

 

Jóváhagyja és megköti a Budapest Főváros Önkormányzata és a Budapest II. kerületi Közbiztonsági Alapítvány közötti támogatási szerződést az előterjesztés 4. számú melléklete szerinti tartalommal, egyben felkéri a főpolgármestert a szerződés aláírására.

Határidő: 60 nap

Felelős: Tarlós István

 

Jóváhagyja és megköti a Budapest Főváros Önkormányzata és a Terézváros Közrendjéért és Közbiztonságáért Közalapítvány közötti támogatási szerződést az előterjesztés 5. számú melléklete szerinti tartalommal, egyben felkéri a főpolgármestert a szerződés aláírására.

Határidő: 60 nap

Felelős: Tarlós István

 

Indítsuk a gépet! (Szavazás.) Nem kértek külön szavazást.

 

H a t á r o z a t

a Fővárosi Közgyűlés

 

1427/2016.(X.26.)                     a bűnmegelőzési és közbiztonsági feladatok

Főv.Kgy.h.                               végrehajtása érdekében a "847402 Bűnmegelőzési keret" cím kiadási, azon belül egyéb felújítási célú támogatások áht-n kívülre és az EU-nak előirányzatát csökkenti 2.000 eFt-tal és egyidejűleg azonos összeggel megemeli a cím kiadási, azon belül egyéb beruházási célú támogatások áht-n kívülre és az EU-nak előirányzatát az alábbi támogatás érdekében:

 

TÁMOGATOTT MEGNEVEZÉSE:	TÁMOGATÁS CÉLJA:	TÁMOGATÁS ÖSSZEGE: (eFt)
Ferencváros Közbiztonsági Közalapítvány	3 darab 10 évesnél régebbi kamera IP kamerára történő cseréjérének és a szükséges átviteli hálózat kialakításának támogatása	2.000

[23 igen (62,79 %), 0 ellenszavazat,
0 tartózkodás]

 

1428/2016.(X.26.)                     Felkéri a főpolgármestert, hogy az előirányzat-

Főv.Kgy.h.                               módosításról szóló döntéseket vezesse át a költségvetési rendeleten.

Határidő:   a költségvetési rendelet soron következő módosítása

Felelős: Tarlós István

[23 igen (62,79 %), 0 ellenszavazat,
0 tartózkodás]

 

1429/2016.(X.26.)                     Jóváhagyja és megköti a Budapest Főváros

Főv.Kgy.h.                               Önkormányzata és a Józsefváros Közbiztonságáért Közalapítvány közötti támogatási szerződést az előterjesztés 2. számú melléklete szerinti tartalommal, egyben felkéri a főpolgármestert a szerződés aláírására.

Határidő: 60 nap

Felelős: Tarlós István

[23 igen (62,79 %), 0 ellenszavazat,
0 tartózkodás]

 

 

1430/2016.(X.26.)                     Jóváhagyja és megköti a Budapest Főváros

Főv.Kgy.h.                               Önkormányzata és a Ferencváros Közbiztonsági Közalapítvány közötti támogatási szerződést az előterjesztés 3. számú melléklete szerinti tartalommal, egyben felkéri a főpolgármestert a szerződés aláírására.

Határidő: 60 nap

Felelős: Tarlós István

[23 igen (62,79 %), 0 ellenszavazat,
0 tartózkodás]

 

1431/2016.(X.26.)                     Jóváhagyja és megköti a Budapest Főváros

Főv.Kgy.h.                               Önkormányzata és a Budapest II. kerületi Közbiztonsági Alapítvány közötti támogatási szerződést az előterjesztés 4. számú melléklete szerinti tartalommal, egyben felkéri a főpolgármestert a szerződés aláírására.

Határidő: 60 nap

Felelős: Tarlós István

[23 igen (62,79 %), 0 ellenszavazat,
0 tartózkodás]

 

1432/2016.(X.26.)                     Jóváhagyja és megköti a Budapest Főváros

Főv.Kgy.h.                               Önkormányzata és a Terézváros Közrendjéért és Közbiztonságáért Közalapítvány közötti támogatási szerződést az előterjesztés 5. számú melléklete szerinti tartalommal, egyben felkéri a főpolgármestert a szerződés aláírására.

Határidő: 60 nap

Felelős: Tarlós István

[23 igen (62,79 %), 0 ellenszavazat,
0 tartózkodás]

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester: 23 igen szavazattal egyhangúlag elfogadta a Közgyűlés.

Építményadóról szóló rendelet módosítása.

 

                                             A napirend 11./ pontja: Javaslat az építményadóról szóló 71/2013. (X. 14.) Főv. Kgy. rendelet módosítására

 

                                             ELŐTERJESZTŐ: Sárádi Kálmánné dr.

 

                                             ELNÖK: Főjegyző asszony!

 

                                             ELŐTERJESZTŐ: Köszönöm, nincs kiegészítésem.

 

                                             ELNÖK: Van kérdés? (Senki nem jelentkezik.) Nincs.

A szavazásra feltett döntési javaslat pontos tartalma:

A Fővárosi Közgyűlés megalkotja 36/2016. (……) önkormányzati rendeletét az építményadóról szóló 71/2013. (X. 14.) Főv. Kgy. rendelet módosításáról az előterjesztés 1. sz. melléklete szerinti tartalommal.

 

Kérem, indítsuk a gépet, szavazunk. (Szavazás.)

 

A Fővárosi Közgyűlés

 

megalkotja 36/2016. (XI. 15.) önkormányzati rendeletét az építményadóról szóló 71/2013.
(X. 14.) Főv. Kgy. rendelet módosításáról az előterjesztés 1. sz. melléklete szerinti tartalommal.

[22 igen (64,33 %), 0 ellenszavazat,
0 tartózkodás]

 

                                             ELNÖK: 22 igen szavazattal egyhangúlag elfogadta a Közgyűlés.

Köztisztviselők illetményeltérítéséhez szükséges előirányzat biztosítása.

 

                                             A napirend 12./ pontja: Javaslat önkormányzati rendelet megalkotására, továbbá előzetes kötelezettségvállalásra a Fővárosi Önkormányzat köztisztviselői 2017. évi illetménykiegészítéséhez és 2017. évi illetményeltérítéséhez szükséges előirányzat biztosítására

 

                                             ELŐTERJESZTŐK: Sárádi Kálmánné dr.,
dr. Bagdy Gábor

 

                                             ELNÖK: A főjegyző asszony és a főpolgármester-helyettes úr az előterjesztő.

 

                                             ELŐTERJESZTŐ (Sárádi Kálmánné dr.): Köszönöm, nekem nincs kiegészítésem.

 

 

                                             ELNÖK: Gy. Németh Erzsébet képviselő asszony? (Gy. Németh Erzsébet nemet int.) Nincs. Az előterjesztés három pontból áll, külön senki sem szavazna.

A szavazásra feltett döntési javaslat pontos tartalma:

A Fővárosi Közgyűlés megalkotja 37/2016. (……) önkormányzati rendeletét a Főpolgármesteri Hivatalban és a Fővárosi Önkormányzati Rendészeti Igazgatóságnál dolgozó köztisztviselőket megillető illetménykiegészítés mértékéről az előterjesztés 1. számú melléklete szerinti tartalommal. 

 

Előzetes kötelezettséget vállal

-   a Főpolgármesteri Hivatal köztisztviselői 2017. évi illetménykiegészítésének biztosítására a 2017. évi költségvetésben a "710901 Igazgatási apparátus kiadásai" cím támogatási és kiadási előirányzatán - 2016. évi szinten - 604.576 eFt összegben, (ebből: személyi juttatások 476.044 eFt, a munkaadókat terhelő járulékok 128.532 eFt), valamint a "712403 Adó Főosztály kiadásai" cím támogatási és kiadási előirányzatán 85.167 eFt összegben (ebből: személyi juttatás 67.061 eFt, munkaadókat terhelő járulékok 18.106 eFt);

-   a Fővárosi Önkormányzati Rendészeti Igazgatóság köztisztviselői 2017. évi illetménykiegészítésének biztosítására a 2017. évi költségvetésben a "100101 Fővárosi Önkormányzati Rendészeti Igazgatóság" cím támogatási és kiadási előirányzatán - 2016. évi szinten - 205.361 eFt összegben (ebből: személyi juttatások 161.701 eFt, a munkadókat terhelő járulékok 43.660 eFt).

Határidő: a 2017. évi költségvetés tervezése

Felelős: Tarlós István

 

Előzetes kötelezettséget vállal

-   a Főpolgármesteri Hivatal köztisztviselői 2017. évi illetményeltérítésének a Kttv. 133. § (3) bekezdése alapján történő biztosítására a 2017. évi költségvetésben a "710901 Igazgatási apparátus kiadásai" cím támogatási és kiadási előirányzatán - 2016. évi szinten - 403.422 eFt összegben (ebből: személyi juttatás 317.655 eFt, a munkaadókat terhelő járulékok 85.767 eFt), valamint a "712403 Adó Főosztály kiadásai" cím támogatási és kiadási előirányzatán 45.709 eFt összegben (ebből: személyi juttatás 35.992 eFt, munkaadókat terhelő járulékok 9.717 eFt);

-   a Fővárosi Önkormányzati Rendészeti Igazgatóság köztisztviselői 2017. évi illetményeltérítésének biztosítására a 2017. évi költségvetésben a "100101 Fővárosi Önkormányzati Rendészeti Igazgatóság" cím támogatási és kiadási előirányzatán - 2016. évi szinten - 13.782 eFt összegben (ebből: személyi juttatások 10.852 eFt, a munkadókat terhelő járulékok 2.930 eFt).

Határidő: a 2017. évi költségvetés tervezése

Felelős: Tarlós István

 

Indítsuk a gépet! (Szavazás.)

 

A Fővárosi Közgyűlés

 

megalkotja 37/2016. (XI. 15.) önkormányzati rendeletét a Főpolgármesteri Hivatalban és a Fővárosi Önkormányzati Rendészeti Igazgatóságnál dolgozó köztisztviselőket megillető illetménykiegészítés mértékéről az előterjesztés 1. számú melléklete szerinti tartalommal. 

[23 igen (64,33 %), 0 ellenszavazat,
0 tartózkodás]

 

 

H a t á r o z a t

a Fővárosi Közgyűlés

 

1433/2016.(X.26.)                     előzetes kötelezettséget vállal

Főv.Kgy.h.                               -   a Főpolgármesteri Hivatal köztisztviselői 2017. évi illetménykiegészítésének biztosítására a 2017. évi költségvetésben a "710901 Igazgatási apparátus kiadásai" cím támogatási és kiadási előirányzatán - 2016. évi szinten - 604.576 eFt összegben, (ebből: személyi juttatások
476.044 eFt, a munkaadókat terhelő járulékok 128.532 eFt), valamint a "712403 Adó Főosztály kiadásai" cím támogatási és kiadási előirányzatán 85.167 eFt összegben (ebből: személyi juttatás 67.061 eFt, munkaadókat terhelő járulékok 18.106 eFt);

-   a Fővárosi Önkormányzati Rendészeti Igazgatóság köztisztviselői 2017. évi illetménykiegészítésének biztosítására a 2017. évi költségvetésben a "100101 Fővárosi Önkormányzati Rendészeti Igazgatóság" cím támogatási és kiadási előirányzatán - 2016. évi szinten - 205.361 eFt összegben (ebből: személyi juttatások 161.701 eFt, a munkadókat terhelő járulékok 43.660 eFt).

Határidő: a 2017. évi költségvetés tervezése

Felelős: Tarlós István

[23 igen (64,33 %), 0 ellenszavazat,
0 tartózkodás]

 

1434/2016.(X.26.)                     Előzetes kötelezettséget vállal

Főv.Kgy.h.                               -   a Főpolgármesteri Hivatal köztisztviselői 2017. évi illetményeltérítésének a Kttv. 133. § (3) bekezdése alapján történő biztosítására a 2017. évi költségvetésben a "710901 Igazgatási apparátus kiadásai" cím támogatási és kiadási előirányzatán - 2016. évi szinten - 403.422 eFt összegben (ebből: személyi juttatás
317.655 eFt, a munkaadókat terhelő járulékok 85.767 eFt), valamint a "712403 Adó Főosztály kiadásai" cím támogatási és kiadási előirányzatán 45.709 eFt összegben (ebből: személyi juttatás 35.992 eFt, munkaadókat terhelő járulékok 9.717 eFt);

-   a Fővárosi Önkormányzati Rendészeti Igazgatóság köztisztviselői 2017. évi illetményeltérítésének biztosítására a 2017. évi költségvetésben a "100101 Fővárosi Önkormányzati Rendészeti Igazgatóság" cím támogatási és kiadási előirányzatán - 2016. évi szinten - 13.782 eFt összegben (ebből: személyi juttatások 10.852 eFt, a munkadókat terhelő járulékok 2.930 eFt).

Határidő: a 2017. évi költségvetés tervezése

Felelős: Tarlós István

[23 igen (64,33 %), 0 ellenszavazat,
0 tartózkodás]

 

                                             ELNÖK: 23 igen szavazattal egyhangúlag elfogadta a Közgyűlés.

Az oktatási ágazat egyes intézményeinek megszüntetése.

 

                                             A napirend 13./ pontja: Javaslat az oktatási ágazathoz alapított egyes intézmények megszüntetésére

 

                                             ELŐTERJESZTŐ: Szalay-Bobrovniczky-Alexandra

 

                                             ELŐTERJESZTŐ: Nincsen kiegészítésem, köszönöm.

 

                                             ELNÖK: Nincsen. Gy. Németh Erzsébet képviselő asszony! (Gy. Németh Erzsébet: Nem nyomtam gombot, nem szólok hozzá.) Nincs. Nyolc pontból áll az előterjesztés, ki szavazna külön? (Senki nem jelentkezik.) Senki.

A szavazásra feltett döntési javaslat pontos tartalma:

A Fővárosi Közgyűlés a nemzeti köznevelésről szóló 2011. évi CXC. törvény
99/G. § (1) bekezdésében foglaltakra tekintettel 2016. december 31-i hatállyal az államháztartásról szóló 2011. évi CXCV. törvény 11. § (3b) bekezdése alapján jogutóddal megszünteti a Gimnáziumok Gazdasági Szervezetét (1134 Budapest, Róbert Károly krt. 49-51.) az előterjesztés 4. számú mellékletét képező megszüntető okiratban foglaltak szerint és felkéri a főpolgármestert a megszüntető okirat aláírására, kiadására és a törzskönyvi nyilvántartásba történő bejegyzés iránti intézkedésre.

Határidő: 60 nap

Felelős: Tarlós István

 

A nemzeti köznevelésről szóló 2011. évi CXC. törvény 99/G. § (1) bekezdésében foglaltakra tekintettel 2016. december 31-i hatállyal az államháztartásról szóló 2011. évi CXCV. törvény 11. § (3b) bekezdése alapján jogutóddal megszünteti a Gyógypedagógiai Intézmények Gazdasági Szervezetét (1134 Budapest, Róbert Károly krt. 49-51.) az előterjesztés 5. számú mellékletét képező megszüntető okiratban foglaltak szerint és felkéri a főpolgármestert a megszüntető okirat aláírására, kiadására és a törzskönyvi nyilvántartásba történő bejegyzés iránti intézkedésre.

Határidő: 60 nap

Felelős: Tarlós István

 

A nemzeti köznevelésről szóló 2011. évi CXC. törvény 99/G. § (1) bekezdésében foglaltakra tekintettel 2016. december 31-i hatállyal az államháztartásról szóló 2011. évi CXCV. törvény 11. § (3b) bekezdése alapján jogutóddal megszünteti a Kollégiumok Gazdasági Szervezetét (1149 Budapest, Mogyoródi út 21.) az előterjesztés 6. számú mellékletét képező megszüntető okiratban foglaltak szerint és felkéri a főpolgármestert a megszüntető okirat aláírására, kiadására és a törzskönyvi nyilvántartásba történő bejegyzés iránti intézkedésre.

Határidő: 60 nap

Felelős: Tarlós István

 

Felkéri a főpolgármestert a szükséges intézkedések megtételére annak érdekében, hogy a megszűnő intézmények záró-beszámolója 2016. december 31-i fordulónappal - leltárral és záró főkönyvi kivonattal alátámasztva -, az éves költségvetési beszámolónak megfelelő tartalommal, a jogszabályban előírt határidőre teljes körűen elkészüljön és a Fővárosi Közgyűlés elé beterjesztésre kerüljön.

Határidő: a Fővárosi Közgyűlés 2017. áprilisi rendes ülése

Felelős: Tarlós István

 

Felkéri a főpolgármestert, hogy egyéb munkáltatói jogkörében eljárva gondoskodjon arról, hogy a Gimnáziumok Gazdasági Szervezete, a Gyógypedagógiai Intézmények Gazdasági Szervezete és a Kollégiumok Gazdasági Szervezete vezetője:

- intézkedjen a hatósági engedélyek visszavonása, a díjbeszedési jogosultság átadása, az intézményi nem selejtezhető és egyéb munkaügyi dokumentumok a Mozaik Gazdasági Szervezet és az Étkeztetési Szolgáltató Gazdasági Szervezet, illetőleg az illetékes tankerületi központok részére történő átadás előkészítése (átadás-átvételi iratjegyzék készítése, stb.) tárgyában.

- gondoskodjon az intézményi bankszámlák 2016. december 31-i időponttal történő megszüntetéséről és azok záró egyenlegének átutalásáról a jogutód Mozaik Gazdasági Szervezet részére.

- a foglalkoztatottakkal kapcsolatos munkáltatói intézkedéseket - határidő kijelölésével - tegye meg.

Határidő: azonnal

Felelős: Tarlós István

 

Felkéri a főpolgármestert, hogy a Gimnáziumok Gazdasági Szervezete, a Gyógypedagógiai Intézmények Gazdasági Szervezete és a Kollégiumok Gazdasági Szervezete használatában, kezelésében lévő vagyonnak az alapító Budapest Főváros Önkormányzata, a jogutód Mozaik Gazdasági Szervezet és a jogutód Étkeztetési Szolgáltató Gazdasági Szervezet részére történő átadására, valamint a tankerületi központok részére történő vagyonkezelésbe adására vonatkozó javaslatot és leltárt terjessze a Fővárosi Közgyűlés soron következő rendes ülése elé.

Határidő: a Fővárosi Közgyűlés soron következő rendes ülése

Felelős: Tarlós István

 

Felkéri a főpolgármestert a szükséges intézkedések megtételére annak érdekében, hogy a Gimnáziumok Gazdasági Szervezete, a Gyógypedagógiai Intézmények Gazdasági Szervezete és a Kollégiumok Gazdasági Szervezete által a 2016. évi költségvetési évet érintő adatszolgáltatások előkészítésének idejére működő informatikai infrastruktúrával és szolgáltatásokkal biztosítsa a folyamatot (integrált számviteli rendszer, iktató rendszer, IP telefon, internet bérelt vonali eléréssel és hozzáférés biztosításával).

Határidő: 2017. június 30.

Felelős: Tarlós István

 

Felkéri a főpolgármestert, hogy a Gimnáziumok Gazdasági Szervezete, a Gyógypedagógiai Intézmények Gazdasági Szervezete és a Kollégiumok Gazdasági Szervezete megszüntetésével kapcsolatos költségvetési előirányzat módosításokra vonatkozó javaslatot a Budapest Főváros Önkormányzata 2016. évi összevont költségvetéséről szóló 6/2016. (III. 3.) Főv. Kgy. rendelete utolsó módosításakor terjessze a Fővárosi Közgyűlés elé.

Határidő: a Fővárosi Közgyűlés 2017. januári rendes ülése

Felelős: Tarlós István

 

Indítsuk a gépet, szavazunk! (Szavazás.)

 

H a t á r o z a t

a Fővárosi Közgyűlés

 

1435/2016.(X.26.)                     a nemzeti köznevelésről szóló 2011. évi CXC.

Főv.Kgy.h.                               törvény 99/G. § (1) bekezdésében foglaltakra tekintettel 2016. december 31-i hatállyal az államháztartásról szóló 2011. évi CXCV. törvény 11. § (3b) bekezdése alapján jogutóddal megszünteti a Gimnáziumok Gazdasági Szervezetét (1134 Budapest, Róbert Károly krt. 49-51.) az előterjesztés 4. számú mellékletét képező megszüntető okiratban foglaltak szerint és felkéri a főpolgármestert a megszüntető okirat aláírására, kiadására és a törzskönyvi nyilvántartásba történő bejegyzés iránti intézkedésre.

Határidő: 60 nap

Felelős: Tarlós István

[19 igen (64,33 %), 2 ellenszavazat (0 %),
1 tartózkodás (0 %)]

 

1436/2016.(X.26.)                     A nemzeti köznevelésről szóló 2011. évi CXC.

Főv.Kgy.h.                               törvény 99/G. § (1) bekezdésében foglaltakra tekintettel 2016. december 31-i hatállyal az államháztartásról szóló 2011. évi CXCV. törvény 11. § (3b) bekezdése alapján jogutóddal megszünteti a Gyógypedagógiai Intézmények Gazdasági Szervezetét (1134 Budapest, Róbert Károly krt. 49-51.) az előterjesztés 5. számú mellékletét képező megszüntető okiratban foglaltak szerint és felkéri a főpolgármestert a megszüntető okirat aláírására, kiadására és a törzskönyvi nyilvántartásba történő bejegyzés iránti intézkedésre.

Határidő: 60 nap

Felelős: Tarlós István

[19 igen (64,33 %), 2 ellenszavazat (0 %),
1 tartózkodás (0 %)]

 

 

 

1437/2016.(X.26.)                     A nemzeti köznevelésről szóló 2011. évi CXC.

Főv.Kgy.h.                               törvény 99/G. § (1) bekezdésében foglaltakra tekintettel 2016. december 31-i hatállyal az államháztartásról szóló 2011. évi CXCV. törvény 11. § (3b) bekezdése alapján jogutóddal megszünteti a Kollégiumok Gazdasági Szervezetét (1149 Budapest, Mogyoródi út 21.) az előterjesztés 6. számú mellékletét képező megszüntető okiratban foglaltak szerint és felkéri a főpolgármestert a megszüntető okirat aláírására, kiadására és a törzskönyvi nyilvántartásba történő bejegyzés iránti intézkedésre.

Határidő: 60 nap

Felelős: Tarlós István

[19 igen (64,33 %), 2 ellenszavazat (0 %),
1 tartózkodás (0 %)]

 

 

1438/2016.(X.26.)                     Felkéri a főpolgármestert a szükséges intézkedések

Főv.Kgy.h.                               megtételére annak érdekében, hogy a megszűnő intézmények záró-beszámolója 2016. december 31-i fordulónappal - leltárral és záró főkönyvi kivonattal alátámasztva -, az éves költségvetési beszámolónak megfelelő tartalommal, a jogszabályban előírt határidőre teljes körűen elkészüljön és a Fővárosi Közgyűlés elé beterjesztésre kerüljön.

Határidő:   a Fővárosi Közgyűlés 2017. áprilisi rendes ülése

Felelős: Tarlós István

[19 igen (64,33 %), 2 ellenszavazat (0 %),
1 tartózkodás (0 %)]

 

 

1439/2016.(X.26.)                     Felkéri a főpolgármestert, hogy egyéb munkáltatói

Főv.Kgy.h.                               jogkörében eljárva gondoskodjon arról, hogy a Gimnáziumok Gazdasági Szervezete, a Gyógypedagógiai Intézmények Gazdasági Szervezete és a Kollégiumok Gazdasági Szervezete vezetője:

- intézkedjen a hatósági engedélyek visszavonása, a díjbeszedési jogosultság átadása, az intézményi nem selejtezhető és egyéb munkaügyi dokumentumok a Mozaik Gazdasági Szervezet és az Étkeztetési Szolgáltató Gazdasági Szervezet, illetőleg az illetékes tankerületi központok részére történő átadás előkészítése (átadás-átvételi iratjegyzék készítése, stb.) tárgyában.

- gondoskodjon az intézményi bankszámlák 2016. december 31-i időponttal történő megszüntetéséről és azok záró egyenlegének átutalásáról a jogutód Mozaik Gazdasági Szervezet részére.

- a foglalkoztatottakkal kapcsolatos munkáltatói intézkedéseket - határidő kijelölésével - tegye meg.

Határidő: azonnal

Felelős: Tarlós István

[19 igen (64,33 %), 2 ellenszavazat (0 %),
1 tartózkodás (0 %)]

 

1440/2016.(X.26.)                     Felkéri a főpolgármestert, hogy a Gimnáziumok

Főv.Kgy.h.                               Gazdasági Szervezete, a Gyógypedagógiai Intézmények Gazdasági Szervezete és a Kollégiumok Gazdasági Szervezete használatában, kezelésében lévő vagyonnak az alapító Budapest Főváros Önkormányzata, a jogutód Mozaik Gazdasági Szervezet és a jogutód Étkeztetési Szolgáltató Gazdasági Szervezet részére történő átadására, valamint a tankerületi központok részére történő vagyonkezelésbe adására vonatkozó javaslatot és leltárt terjessze a Fővárosi Közgyűlés soron következő rendes ülése elé.

Határidő:   a Fővárosi Közgyűlés soron következő rendes ülése

Felelős: Tarlós István

[19 igen (64,33 %), 2 ellenszavazat (0 %),
1 tartózkodás (0 %)]

 

1441/2016.(X.26.)                     Felkéri a főpolgármestert a szükséges intézkedések

Főv.Kgy.h.                               megtételére annak érdekében, hogy a Gimnáziumok Gazdasági Szervezete, a Gyógypedagógiai Intézmények Gazdasági Szervezete és a Kollégiumok Gazdasági Szervezete által a 2016. évi költségvetési évet érintő adatszolgáltatások előkészítésének idejére működő informatikai infrastruktúrával és szolgáltatásokkal biztosítsa a folyamatot (integrált számviteli rendszer, iktató rendszer, IP telefon, internet bérelt vonali eléréssel és hozzáférés biztosításával).

Határidő: 2017. június 30.

Felelős: Tarlós István

[19 igen (64,33 %), 2 ellenszavazat (0 %),
1 tartózkodás (0 %)]

 

1442/2016.(X.26.)                     Felkéri a főpolgármestert, hogy a Gimnáziumok

Főv.Kgy.h.                               Gazdasági Szervezete, a Gyógypedagógiai Intézmények Gazdasági Szervezete és a Kollégiumok Gazdasági Szervezete megszüntetésével kapcsolatos költségvetési előirányzat módosításokra vonatkozó javaslatot a Budapest Főváros Önkormányzata 2016. évi összevont költségvetéséről szóló 6/2016. (III. 3.) Főv. Kgy. rendelete utolsó módosításakor terjessze a Fővárosi Közgyűlés elé.

Határidő:   a Fővárosi Közgyűlés 2017. januári rendes ülése

Felelős: Tarlós István

[19 igen (64,33 %), 2 ellenszavazat (0 %),
1 tartózkodás (0 %)]

 

                                             ELNÖK: 19 - 2 - 1 arányban elfogadta a Közgyűlés.

Elővárosi közösségi közlekedés feladatellátási feltételeinek elfogadása.

 

                                             A napirend 14./ pontja: Javaslat az elővárosi közösségi közlekedés feladatellátási feltételeinek elfogadására 

 

                                             ELŐTERJESZTŐ: dr. Bagdy Gábor

 

                                             HOZZÁSZÓLÓK: Tokody Marcell, Gy. Németh Erzsébet, Csárdi Antal, Horváth Csaba

 

                                             ELNÖK: Van előterjesztői kiegészítés, két polgármesternek van módosító indítványa, nem tudom, a főpolgármester-helyettes úr befogadja-e. Megadom a szót a főpolgármester-helyettes úrnak.

 

                                             ELŐTERJESZTŐ: Köszönöm. Az az előterjesztés van előttünk, amely már az előző napirendi pontoknál is, egyébként más témához kapcsolódó vitában előjött, a miniszterelnöki-főpolgármesteri megállapodás végrehajtásáról van szó, ez a HÉV-ágazat átkerüléséről az államhoz, másfelől az agglomerációs közlekedés költségeinek államra áttestálásáról szól, a továbbiakban az agglomerációs közlekedés költségeit az állam állja, ugyanakkor egy vagyonátadási szerződésről is szó van, hiszen a HÉV-ágazat átkerül az államhoz. Ennek kapcsán természetesen kalkulációkat is kellett végezni, ez is megtörtént, megtörtént az elszámolás alapelveinek rögzítése, amelynek az eredményeként egy korrekt megállapodás született, ami a főváros számára is egyértelműen kedvező, ami azt jelenti, hogy ezzel éves szinten várhatóan nagyságrendileg mintegy 11,85 milliárd forinttal kedvezőbb helyzetbe kerül a főváros költségvetése.

A struktúra világos és egyszerű, ettől kezdve a megrendelői pozíciónk az agglomerációs közlekedés, pontosabban a HÉV- és az agglomerációs buszágazat átkerül az NFM-hez, ugyanakkor a közlekedésszervezői feladatok kapcsán Budapest és az agglomeráció közlekedésének az egysége megmarad azzal, hogy ezt a feladatot továbbra is a BKK látja el. Ez vonatkozik a díjbevételekre is és a közlekedésszervezői tevékenységekre is. Köszönöm.

 

                                             ELNÖK: Kérem szépen, én mindenkinek megadom a szót, de a csontjaimban érzem, hogy itt még egy közgyűlés lesz, mert határozatképtelenek leszünk, engem nem zavar, csak jelzem.

Tokody Marcell képviselő úr!

 

                                             TOKODY MARCELL (Jobbik): Köszönöm szépen a szót, főpolgármester úr, rövid leszek. Ha megnézzük a megállapodásnak az 1.8. pontját, akkor ott a következő szerepel: "Felek rögzítik, hogy a jelenleg érvényben lévő tarifapolitika és díjszabási struktúra a meglévő tartalommal 2019. december 31-éig marad hatályban, ezen időtartam alatt a felek azt közös megegyezéssel módosíthatják.". Mi az oka annak, hogy 2019. december 31-éig szól? Utána mi lesz? Tehát esetleg jön egy másik önkormányzati vezetés, amely azzal szembesül majd, hogy szétesik az egységes tarifastruktúra? Ez nyilvánvalóan nem jó így. Az én javaslatom arról szól, hogy ez úgy nézzen ki, hogy: a jelenleg érvényben lévő tarifapolitika és díjszabási struktúra a meglévő tartalommal automatikusan hatályban marad mindaddig, amíg a felek azt közös megegyezéssel nem módosítják, mert…

 

                                             ELNÖK: Mi a határidő, Marcell?

 

                                             TOKODY MARCELL (Jobbik): Amikor a közös… Tehát ez…

 

                                             ELNÖK: Ne, ne, ne! Az előterjesztésben?

 

                                             TOKODY MARCELL (Jobbik): Itt 2019. december 31-e szerepel.

 

                                             ELNÖK: Ühüm.

 

                                             TOKODY MARCELL (Jobbik): Miért pont addig? Tehát ebben az esetben, hogyha mondjuk akár önök, akár egy más önkormányzati vezető lesz pozícióban, az majd lehet hogy 2020. január 1-jén azzal szembesül, hogy szétesik az egységes tarifastruktúra, és meg kell magyarázni a budapestieknek, hogy miért kerül nem ugyanannyiba a HÉV, mint eddig, miért nem lesz rá jó az a jegy, ami a BKV vagy a BKK esetében jó volt. Én tehát azt gondolom, hogy ez nagyon sok probléma forrása lehet. A legjobb az, hogyha ez úgy szerepel, hogy: automatikusan hatályban marad mindaddig, amíg a felek azt közös megegyezéssel nem módosítják, tehát ehhez kell majd egy önkormányzati, illetve egy kormányzati hozzájárulás, hogy ez bármilyen formában módosuljon.

De azt nem tartom elfogadhatónak, hogy van egy dátum, amit kitűznek, addig egységes a tarifa, addig van egy általános és általánosan elfogadott díjszabási struktúra, kölcsönös megfelelőség, ami utána széteshet önmagában a dátum miatt. Tehát én ezt a javaslatot tenném, mert ezzel előbbre lennénk. Köszönöm szépen.

 

                                             ELNÖK: Nem tudom, a főpolgármester-helyettes úrnak milyen információja van erről, de ha Gy. Németh Erzsébet asszonynál arra vetemedtem, hogy grammatikai pontosítással kísérleteztem, akkor ezt a főpolgármester-helyettes úrnál is megteszem. Ez a megállapodás, amely önök előtt van, nem a miniszterelnök és az én megállapodásom. Nekünk csak egy alapmegállapodásunk volt, aminek az a lényege, hogy ezt az állami feladatot, ami az agglomerációs közlekedést jelenti, az állam egy megállapodás keretében velünk láttatta el, és mivel ennek az ellenértékét az állam a mai napig nem fizette ki, erre én azt merészeltem javasolni, hogyha ezt nem fizeti ki, akkor a saját feladatát lássa el ezentúl az állam - mi idáig jutottunk el. Ennek az előterjesztésnek a belső tartalmából semmi nem Orbán Viktor és az én megállapodásom, ezt azért tisztázzuk, mert ez is egy grammatikai helyesbítés.

(Dr. Bagdy Gábornak:) Gábor, Tokody úr kérdésére milyen információ van?

 

                                             ELŐTERJESZTŐ: Azt gondolom, hogy egy fölösleges aggódásról van szó. Valójában ez most nemhogy gyengít valamit, hanem erősít, mert bármi történhetne akár 2017-ben is, ez éppen megerősíti azt a helyzetet, hogy a közösségi közlekedés egységes irányításban van, és kinyitja annak a lehetőségét, hogy ez az egységesség a jövőben tovább javuljon, mert egyébként ez is egy közlekedéspolitikai szándék, hogy a fővárosi és az agglomerációs közlekedés még tovább közeledjen egymáshoz, hiszen ezzel tudjuk az utasokat még jobban kiszolgálni. Erről szól egyébként az elektronikus jegyrendszer projektünk is, hogy meg tudjuk azt csinálni, hogy a lakossági igényekhez minél jobban hozzáigazítsuk a szolgáltatást, és nemcsak a Volánbuszét meg a HÉV-ét meg a BKV-ét, hanem ehhez a MÁV-ot és a Volánbusz egyéb tevékenységeit is hozzá kellene igazítani, hogy ehhez illeszkedő jegystruktúrát és díjstruktúrát tudjunk kialakítani, úgy gondolom, hogy ezzel szolgáljuk a fővárosi és az agglomerációs lakosok igényeit.

Itt tehát semmiféle kizárásról nincs szó, hanem éppen annak a megerősítéséről van szó, hogy ez az a szándék, ami mentén haladunk előre, és ezen a területen még van előrelépési mód, lehetőség, és szerintem szükség is van erre. Úgyhogy kérem, így fogja ezt fel, és így mindjárt egészen más megvilágításba kerül a dolog. Köszönöm.

 

                                             ELNÖK: Gy. Németh Erzsébet képviselő asszony, aztán Csárdi Antal képviselő úr.

 

                                             GY. NÉMETH ERZSÉBET (DK): Hát, könnyes tekintettel hallgattam a főpolgármester-helyettes urat, hogy ez az egész agglomerációs közlekedés átadása az államnak a fővárosi utazókat, illetve a fővárosi és az agglomerációs közlekedésnek a minél szorosabb együttműködését szolgálja - szerintem pont az ellentétéről van szó. A kérdésem az lenne: az előterjesztés 3. oldalán az szerepel, hogy jó néhány közlekedésszervezői feladatot a továbbiakban is az önkormányzat fog ellátni, mármint a fővárosi - erről Bagdy úr beszélt is -, ezeket megfizeti-e az állam?

Azért ezek nem olyan feladatok, amelyeket nagyon könnyen, illetve mindenféle költség nélkül el lehetne látni. Menetdíjbevétel-beszedési feladatok, jegy- és bérletellenőrzés, követeléskezelés, pótdíjazás, teljes forgalomfelügyelet, zavarelhárítás, utastájékoztatási feladatok, integrált ügyfélszolgálat és az egységes szolgáltatás minőségi paraméterei teljesülésének ellenőrzése - ezek a feladatok. Erre kapunk-e külön forrást, vagy ez már a két fél elszámolásában benne van? Ha ez a két fél elszámolásában benne van, akkor azt gondolom, az a 11 milliárd 850 millió forint, amivel a főváros költségvetése megkönnyebbül, igazából nem egy olyan nagy összeg.

A másik kérdésem egészen konkrét lenne, mert ebben a hosszú előterjesztésben és a számtalan mellékletben nem találtam utalást arra, hogy konkrétan az utasok szempontjából ez mit fog jelenteni. A BKK-bérlettel lehet-e a továbbiakban is utazni a csepeli HÉV-en? A BKK-bérlettel lehet-e a továbbiakban is Budapest közig-határáig utazni a HÉV-eken? Tehát ez hogyan van végiggondolva? Köszönöm.

 

                                             ELNÖK: Csárdi képviselő úr! (Dr. Bagdy Gáborhoz:) Nem tudom, majd egyben válaszolsz, ugye? (Dr. Bagdy Gábor: Persze.)

 

                                             CSÁRDI ANTAL (LMP): Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Közgyűlés! Tisztelt Főpolgármester Úr! Nekem egy egészen más kérdésem volt, de azt gondolom, szorosan kapcsolódik ehhez a megállapodáshoz. Főpolgármester úr is említette az előbb azt a minisztériummal kötött BKK-megállapodást, amely 2013-15 között volt hivatott rendezni az agglomerációs közlekedés sorsát. Főpolgármester úr is tudja pontosan, mint ahogy mindannyian, hogy erre a feladatra bár törvény kötelezte a kormányt, egyetlenegy fillért nem adott a fővárosnak. Az a kérdésem, tisztelt főpolgármester úr, hogy milyen lépéseket tett annak érdekében, hogy ezt a nagyságrendileg 40 milliárd forintot megkapja a kormánytól. Illetve ha nem történtek meg ezek a lépések vagy nem történtek lépések ebbe az irányba, akkor milyen lépéseket tervez tenni főpolgármester úr? Mert azért lássuk be, 40 milliárd forint nagyságrendileg a háromszorosa a buszvásárlás 13 milliárdjának, és pontosan tudjuk, mennyire igényli egyébként ezt a 40 milliárdos pluszforrást például a 3-as metró felújítása, amiről egyébként főpolgármester úr is azt mondja, hogy nem lehetne vele szórakozni.

Úgyhogy nekem az a tiszteletteljes kérdésem, hogy milyen lépések történtek annak irányába, hogy ezt a megközelítőleg 40 milliárd forintot megkapjuk; illetve ha nem történtek lépések, akkor miket tervez főpolgármester úr.

 

                                             ELNÖK: Horváth Csaba képviselő úr!

 

                                             HORVÁTH CSABA (MSZP): Az előbb elhangzott ez a bizonyos 2019-es dátum, ameddig nagyjából garanciák vannak a működtetésre. De én azt a garanciát továbbra is hiányolom, ami akár a 2019-es dátumot követő időszakra vonatkozik, tehát hogy miért nem kerül a megállapodásba legalább egy olyan kitétel, amely a működés folytatólagosságát valóban csak kétoldalú módosítással összefüggésben teszi lehetővé. Mit jelent ez? Azt, hogy mondjuk, az állam egyoldalúan ne tehesse meg azt, hogy nemcsak a tarifaközösséget szünteti meg adott esetben 2019 után - bár bízom benne, hogy nem lesz ilyen szándék, a változások miatt -, de ne tehesse meg, hogy akár a szolgáltatást is részben vagy egészében, vagy vonalak tekintetében megszünteti.

Tehát itt a szolgáltatás nyújtására szóló garanciát hiányoljuk a javaslatból és magából a megállapodásból. Mert az egy dolog, hogy a kormány átveszi, egyébként a főváros számára vagyonvesztést jelentő módon veszi át, hiszen az államosítás vagy az államnak adott átruházás során nem számol el ennek a valós értékével; tehát mi ingyenesen adjuk át az állam által végzendő feladathoz, de úgy adjuk át, hogy ráadásul nincs garanciája annak, hogy ennek a működése a jövőben is biztosított lesz. És ebben az amputációban azért a főváros folyamatosan szorul vissza: 2013-ban az elővárosi buszközlekedést adtuk át az államnak - mondjuk, ott ezzel különösebb probléma nem történt. De ez egy drága üzem, komoly felújítási tervek vannak, de ezeknek a felújítási terveknek az elmaradása sem von maga után semmilyen konzekvenciát, mint ahogy az sem, ha adott esetben úgy dönt a kormány, hogy egyes vonalakat nem működtet tovább, mint ahogy esetleg a csepeli HÉV kapcsán ez felmerült, hogy nem vagy másképp kívánja ezt a szolgáltatást megoldani.

Ez tehát összességében nem egy, a fővárost kedvezően érintő javaslat és döntés, ezért mi ezt nem tudjuk támogatni. És bízom benne, hogy egyre csökkenni fognak azok az előterjesztések, amelyek nem bővítik a főváros vagyonát és lehetőségeit és mozgásterét, hanem éppen csökkentik, mert most már az ellenkező előjelű, pozitív változásokra kellene fókuszálni.

 

                                             ELNÖK: Tokody Marcell képviselő úr!

 

                                             TOKODY MARCELL (Jobbik): Köszönöm szépen a szót, főpolgármester úr. Ha megvizsgáljuk az általam korábban mondott mondatot, sajnos nem igaz az, amit Bagdy főpolgármester-helyettes úr az imént elmondott: pont, hogy nem nyújt garanciát. Hiszen azt mondja, hogy 2019. december 31-éig marad hatályban, "ezen időtartam alatt a felek azt közös megegyezéssel módosíthatják". Tehát magyarul: közös megegyezéssel módosítható 2019. december 31-éig, utána pedig lesz, ami lesz - akár egyoldalúan is módosítható.

Tehát akkor tudunk valódi garanciát beépíteni, ha az szerepel, hogy: a felek rögzítik, hogy a jelenleg érvényben lévő tarifapolitika és díjszabási struktúra automatikusan hatályban marad mindaddig, amíg azt a felek közös megegyezéssel nem módosítják. Mert akkor beletettük, hogy bármikor is történne ilyen, az csakis és kizárólag a felek közös akarata szerint lehetséges. Tehát a javaslatomat fenntartom. Köszönöm.

 

                                             ELNÖK: Nincs több hozzászólás. Kilenc pontból áll az előterjesztés. Ki kíván külön szavazni? (Közbeszólások: És a válasz?) Senki. Indítsuk a gépet, szavazzunk! (Közbeszólások.) Ja, bocsánat! Álljunk meg!

Két polgármesternek volt módosító javaslata, nem nyilatkozott a főpolgármester-helyettes úr, hogy befogadja-e.

 

                                             ELŐTERJESZTŐ: Köszönöm a szót. Megkaptam a polgármester urak javaslatát, és módosított formában tudnám befogadni, úgy, hogy tartalmilag figyelembe vesszük, csak nem a szerződés keretén belül, hanem a 7. határozati javaslat keretén belül, ahol amúgy is arról beszélünk, hogy fölkérjük a főpolgármestert, hogy az agglomerációs közösségi közlekedés ellátása új rendszerének figyelembevételével vizsgálja felül a folyamatban lévő fejlesztési feladatok ellátását, az ehhez szükséges - értelemszerűen - kormányzati egyeztetések lefolytatásával és további intézkedések meghatározásával. És ide köszönettel véve befogadom, hogy különös tekintettel a BKK előkészítésében zajló "M2-es metróvonal és gödöllői HÉV összekötésének, a rákoskeresztúri szárnyvonal kialakításának tervezése" projekttel kapcsolatos feladatokra. És így, úgy érzem, hogy technikailag és tartalmilag is be tudtuk fogadni a javaslatot, ha ez megfelel polgármester uraknak. Köszönöm.

 

                                             ELNÖK: Megfelel? (Jelzésre:) Ezek szerint a főpolgármester-helyettes módosítót tett a módosítókra, amit a polgármesterek elfogadtak, így nem kell külön szavazni róla.

Kilenc pontból áll az előterjesztés… (Közbeszólások. - Gy. Németh Erzsébet: És válaszokat nem kapunk?) Micsodát? (Többek: Válaszokat a kérdésekre!) Hát, bocsánatot kérek, ha nem adott válaszokat, nem adott! Mit csináljak? (Derültség.) Ne haragudjon, nem népgyűlés ez!

Ki kíván külön szavazni?

A szavazásra feltett döntési javaslat pontos tartalma:

A Fővárosi Közgyűlés az előterjesztésben bemutatott elvek és feladatmegosztás alapján egyetért az agglomerációs közösségi közlekedés megrendelői feladatainak a Magyar Állam részére 2016. november 1-jével történő átadásával, azzal, hogy az elővárosi és a helyi közösségi közlekedés integrált jellegének biztosítása, a szolgáltatási színvonal fenntartása-javítása, valamint az utazóközönség zavartalan és folyamatos ellátása, valamint az EBRD finanszírozásból megvalósuló elektronikus jegyrendszer fenntartható, és a felek érdekeit szolgáló működtetése érdekében az agglomerációs feladatok ellátása során a jövőben is együttműködnek.

 

Jóváhagyja és megköti

a) az előterjesztés - előterjesztői kiegészítés 3. sz. melléklete szerint módosított - 3. sz. mellékletét képező NFM és Fővárosi Önkormányzat közötti a fővárosi és elővárosi vasúti szolgáltatásokról szóló megállapodást;

b) az előterjesztés - előterjesztői kiegészítés 4. sz. melléklete szerint módosított - 4. sz. mellékletét képező NFM és Fővárosi Önkormányzat közötti a fővárosi és elővárosi autóbuszos szolgáltatásokról szóló megállapodást,

mellyel egyben hozzájárul az NFM és a BKK Zrt. között a HÉV szolgáltatások, illetve az agglomerációs autóbuszos szolgáltatások tárgyában 2013. október 14-én kötött megállapodások közös megegyezéssel történő megszüntetéséhez.

Felkéri a főpolgármestert, hogy gondoskodjon a megállapodásoknak a Fővárosi Önkormányzat, valamint a BKK, mint közlekedésszervező által történő aláírásáról.

Határidő: 2016. október 31.

Felelős: Tarlós István

 

 

Felkéri a főpolgármestert, hogy az agglomerációs közösségi közlekedés ellátásának új rendszerére történő zökkenőmentes átállás, valamint a személyszállítási közszolgáltatások ellátásának zavartalan és folyamatos biztosítása érdekében az érintett társaságok bevonásával gondoskodjon a szükséges intézkedések megtételéről, külső szervezetekkel történő egyeztetésekről.

Határidő: az átállási időszakban folyamatosan

Felelős: Tarlós István

 

Felkéri a főpolgármestert, hogy gondoskodjon a Budapest közlekedésszervezési feladatainak ellátásáról szóló 20/2012. (III. 24.) Főv. Kgy. rendelet szükséges módosításáról és terjessze azt a Közgyűlés elé.

Határidő: a Fővárosi Közgyűlés soron következő ülése

Felelős: Tarlós István

 

 

 

 

 

Felkéri a főpolgármestert, hogy gondoskodjon a Budapest Főváros Önkormányzata és a BKK Zrt. közötti feladat-ellátásról és közszolgáltatásról szóló keretmegállapodás, valamint a BKK 2016. évi üzleti terve megfelelő módosításának előkészítéséről és azt terjessze a Közgyűlés elé.

Határidő: a Fővárosi Közgyűlés soron következő ülése

Felelős: Tarlós István

 

Felkéri a főpolgármestert, hogy tegye meg a szükséges intézkedéseket a Fővárosi Önkormányzat feladatkörében 2016. november 1-ig ellátott integrált helyi és elővárosi közlekedés finanszírozási időszakának áttekintése és lezárása érdekében, az elszámolási kérdések rendezésével, figyelemmel a Fővárosi Önkormányzat és a Kormány között létrejött Budapest 21 együttműködési megállapodás rendelkezéseire is.

Határidő: 2017. január 31.

Felelős: Tarlós István

 

Felkéri a főpolgármestert, hogy az agglomerációs közösségi közlekedés ellátásának új rendszerének figyelembevételével vizsgálja felül a folyamatban lévő fejlesztési feladatok ellátását, az ehhez szükséges egyeztetések lefolytatásával, az erre irányuló további intézkedések meghatározásával, különös tekintettel a BKK előkészítésében zajló "M2-es metróvonal és a Gödöllői HÉV összekötésének, a rákoskeresztúri szárnyvonal kialakításának - tervezése" projekttel kapcsolatos feladatokra.

Határidő: az NFM-el egyeztetett ütemterv szerint, 2017. január 31-ig

Felelős: Tarlós István

 

 

 

 

 

Budapest Főváros Önkormányzata vagyonáról, a vagyonelemek feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 22/2012. (III. 14.) Főv. Kgy. rendelet 23. § (1) bekezdés a) pontjában, valamint a 45. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva

a.   ingyenesen átruházza a BHÉV Budapesti Helyiérdekű Vasút Zrt.-ben fennálló 11.000.000.000 Ft névértékű társasági részesedését a Magyar Állam részére a személyszállításról szóló 2012. évi XLI. törvény 4. § (3) bekezdés c) és d) pontjában meghatározott közfeladat állam általi ellátásának elősegítése érdekében;

b.   jóváhagyja és megköti az önkormányzati tulajdonba tartozó társasági részesedés ingyenes állami tulajdonba adásáról szóló megállapodást a Magyar Állammal (képviseletében eljáró Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zrt.-vel) az előterjesztés 5. sz. melléklete szerinti tartalommal, valamint felkéri a főpolgármestert annak aláírására.

Határidő:     a BHÉV Zrt. cégnyilvántartási bejegyzését követően haladéktalanul, az előterjesztés 3. sz. melléklete szerinti megállapodással egyidejűleg

Felelős: Tarlós István

 

 

Budapest Főváros Önkormányzata vagyonáról, a vagyonelemek feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 22/2012. (III. 14.) Főv. Kgy. rendelet 56. § (1) bekezdésében foglalt hatáskörében eljárva a BHÉV Budapesti Helyiérdekű Vasút Zártkörűen Működő Részvénytársaság (BHÉV Zrt.) legfőbb szerveként elfogadja a Társaság alapszabályának módosítását és a módosításokkal egységes szerkezetbe foglalt alapszabályát az előterjesztői kiegészítés 1. sz. melléklete szerinti tartalommal, valamint felkéri a főpolgármestert a dokumentumok aláírására és kiadására.

Felkéri a főpolgármestert, hogy a fenti tulajdonosi döntésről értesítse a BKV Zrt. elnök-vezérigazgatóját a Ptk. 3:109. § (4) bekezdése alapján.

Határidő: 10 nap

Felelős: Tarlós István

 

Indítsuk a gépet, szavazzunk! (Szavazás.)

 

H a t á r o z a t

a Fővárosi Közgyűlés

 

1443/2016.(X.26.)                     az   előterjesztésben   bemutatott   elvek   és

Főv.Kgy.h.                               feladatmegosztás alapján egyetért az agglomerációs közösségi közlekedés megrendelői feladatainak a Magyar Állam részére 2016. november 1-jével történő átadásával, azzal, hogy az elővárosi és a helyi közösségi közlekedés integrált jellegének biztosítása, a szolgáltatási színvonal fenntartása-javítása, valamint az utazóközönség zavartalan és folyamatos ellátása, valamint az EBRD finanszírozásból megvalósuló elektronikus jegyrendszer fenntartható, és a felek érdekeit szolgáló működtetése érdekében az agglomerációs feladatok ellátása során a jövőben is együttműködnek.

[19 igen (67,37 %), 6 ellenszavazat (4,71 %),
0 tartózkodás]

 

 

 

1444/2016.(X.26.)                     Jóváhagyja és megköti

Főv.Kgy.h.                               a) az előterjesztés - előterjesztői kiegészítés 3. sz. melléklete szerint módosított - 3. sz. mellékletét képező NFM és Fővárosi Önkormányzat közötti a fővárosi és elővárosi vasúti szolgáltatásokról szóló megállapodást;

b) az előterjesztés - előterjesztői kiegészítés 4. sz. melléklete szerint módosított - 4. sz. mellékletét képező NFM és Fővárosi Önkormányzat közötti a fővárosi és elővárosi autóbuszos szolgáltatásokról szóló megállapodást,

mellyel egyben hozzájárul az NFM és a BKK Zrt. között a HÉV szolgáltatások, illetve az agglomerációs autóbuszos szolgáltatások tárgyában 2013. október 14-én kötött megállapodások közös megegyezéssel történő megszüntetéséhez.

Felkéri a főpolgármestert, hogy gondoskodjon a megállapodásoknak a Fővárosi Önkormányzat, valamint a BKK, mint közlekedésszervező által történő aláírásáról.

Határidő: 2016. október 31.

Felelős: Tarlós István

[19 igen (67,37 %), 6 ellenszavazat (4,71 %),
0 tartózkodás]

 

 

 

1445/2016.(X.26.)                     Felkéri a főpolgármestert, hogy az agglomerációs

Főv.Kgy.h.                               közösségi közlekedés ellátásának új rendszerére történő zökkenőmentes átállás, valamint a személyszállítási közszolgáltatások ellátásának zavartalan és folyamatos biztosítása érdekében az érintett társaságok bevonásával gondoskodjon a szükséges intézkedések megtételéről, külső szervezetekkel történő egyeztetésekről.

Határidő: az átállási időszakban folyamatosan

Felelős: Tarlós István

[19 igen (67,37 %), 6 ellenszavazat (4,71 %),
0 tartózkodás]

 

1446/2016.(X.26.)                     Felkéri a főpolgármestert, hogy gondoskodjon a

Főv.Kgy.h.                               Budapest közlekedésszervezési feladatainak ellátásáról szóló 20/2012. (III. 24.) Főv. Kgy. rendelet szükséges módosításáról és terjessze azt a Közgyűlés elé.

Határidő:   a Fővárosi Közgyűlés soron következő ülése

Felelős: Tarlós István

[19 igen (67,37 %), 6 ellenszavazat (4,71 %),
0 tartózkodás]

 

1447/2016.(X.26.)                     Felkéri a főpolgármestert, hogy gondoskodjon a

Főv.Kgy.h.                               Budapest Főváros Önkormányzata és a BKK Zrt. közötti feladat-ellátásról és közszolgáltatásról szóló keretmegállapodás, valamint a BKK 2016. évi üzleti terve megfelelő módosításának előkészítéséről és azt terjessze a Közgyűlés elé.

Határidő:   a Fővárosi Közgyűlés soron következő ülése

Felelős: Tarlós István

[19 igen (67,37 %), 6 ellenszavazat (4,71 %),
0 tartózkodás]

 

1448/2016.(X.26.)                     Felkéri a főpolgármestert, hogy tegye meg a

Főv.Kgy.h.                               szükséges intézkedéseket a Fővárosi Önkormányzat feladatkörében 2016. november 1-ig ellátott integrált helyi és elővárosi közlekedés finanszírozási időszakának áttekintése és lezárása érdekében, az elszámolási kérdések rendezésével, figyelemmel a Fővárosi Önkormányzat és a Kormány között létrejött Budapest 21 együttműködési megállapodás rendelkezéseire is.

Határidő: 2017. január 31.

Felelős: Tarlós István

[19 igen (67,37 %), 6 ellenszavazat (4,71 %),
0 tartózkodás]

 

1449/2016.(X.26.)                     Felkéri a főpolgármestert, hogy az agglomerációs

Főv.Kgy.h.                               közösségi közlekedés ellátásának új rendszerének figyelembevételével vizsgálja felül a folyamatban lévő fejlesztési feladatok ellátását, az ehhez szükséges egyeztetések lefolytatásával, az erre irányuló további intézkedések meghatározásával, különös tekintettel a BKK előkészítésében zajló "M2-es metróvonal és a Gödöllői HÉV összekötésének, a rákoskeresztúri szárnyvonal kialakításának - tervezése" projekttel kapcsolatos feladatokra.

Határidő:   az NFM-el egyeztetett ütemterv szerint, 2017. január 31-ig

Felelős: Tarlós István

[19 igen (67,37 %), 6 ellenszavazat (4,71 %),
0 tartózkodás]

 

 

1450/2016.(X.26.)                     Budapest Főváros Önkormányzata vagyonáról, a

Főv.Kgy.h.                               vagyonelemek feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 22/2012. (III. 14.) Főv. Kgy. rendelet 23. § (1) bekezdés a) pontjában, valamint a 45. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva

a.   ingyenesen átruházza a BHÉV Budapesti Helyiérdekű Vasút Zrt.-ben fennálló 11.000.000.000 Ft névértékű társasági részesedését a Magyar Állam részére a személyszállításról szóló 2012. évi XLI. törvény 4. § (3) bekezdés c) és d) pontjában meghatározott közfeladat állam általi ellátásának elősegítése érdekében;

b. jóváhagyja és megköti az önkormányzati tulajdonba tartozó társasági részesedés ingyenes állami tulajdonba adásáról szóló megállapodást a Magyar Állammal (képviseletében eljáró Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zrt.-vel) az előterjesztés 5. sz. melléklete szerinti tartalommal, valamint felkéri a főpolgármestert annak aláírására.

Határidő:   a BHÉV Zrt. cégnyilvántartási bejegyzését követően haladéktalanul, az előterjesztés 3. sz. melléklete szerinti megállapodással egyidejűleg

Felelős: Tarlós István

[19 igen (67,37 %), 6 ellenszavazat (4,71 %),
0 tartózkodás]

 

 

1451/2016.(X.26.)                     Budapest Főváros Önkormányzata vagyonáról, a

Főv.Kgy.h.                               vagyonelemek feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 22/2012. (III. 14.) Főv. Kgy. rendelet 56. § (1) bekezdésében foglalt hatáskörében eljárva a BHÉV Budapesti Helyiérdekű Vasút Zártkörűen Működő Részvénytársaság (BHÉV Zrt.) legfőbb szerveként elfogadja a Társaság alapszabályának módosítását és a módosításokkal egységes szerkezetbe foglalt alapszabályát az előterjesztői kiegészítés 1. sz. melléklete szerinti tartalommal, valamint felkéri a főpolgármestert a dokumentumok aláírására és kiadására.

Felkéri a főpolgármestert, hogy a fenti tulajdonosi döntésről értesítse a BKV Zrt. elnök-vezérigazgatóját a Ptk. 3:109. § (4) bekezdése alapján.

Határidő: 10 nap

Felelős: Tarlós István

[19 igen (67,37 %), 6 ellenszavazat (4,71 %),
0 tartózkodás]

 

                                             ELNÖK: 19 igen szavazattal, 6 nem mellett, tartózkodás nélkül elfogadta a Közgyűlés.

Ügyrendi kérdésben Kocsis Máté polgármester úré a szó.

 

                                             DR. KOCSIS MÁTÉ (Fidesz-KDNP, polgármester): Köszönöm a szót, főpolgármester úr. Ügyrendi javaslatot tennék a napirendi pontok tárgyalásának sorrendjére, illetve annak megváltoztatására. Felsorolom azokat a pontokat, amelyeknek a tárgyalását javasolom előrevenni: 18., 20., 24., 27., 28., 29., 32., 33., 43., 47., 48., 50., 51., 55., 56., 58. és 59. napirendi pontokat kérem.

 

                                             ELNÖK: Az 50 felettieket, ha még egyszer mondanád, mert azokat Gy. Németh Erzsébeten kívül senki nem követte.

 

                                             DR. KOCSIS MÁTÉ (Fidesz-KDNP, polgármester): 50., 51., 55., 56., 58., 59. Ezeket javaslom most megtárgyalni.

 

                                             ELNÖK: Én a magam részéről ezt támogatom, szavazni kell róla. Borbély Lénárd képviselő úr!

 

 

 

 

                                             BORBÉLY LÉNÁRD (Fidesz-KDNP, polgármester): Köszönöm szépen a szót, főpolgármester úr. Kocsis Máté tanácsnok úr előterjesztéséhez képest az lenne a felvetésem, hogy amiket ő mondott, a 47., 48., 51. - ezeket a javaslatokat többek között én tettem
számára -, ezek az eredeti előterjesztés számok, az új napirend szerint ezek az 52., 53. és 56. napirendi pontok, név szerint: javaslat a 2014. évi városrehabilitációs pályázatok egyes támogatási szerződéseinek megkötésére, a másik a 2013. évi TÉR_KÖZ, az 56. pedig egy VEKOP-os pályázat.

 

                                             ELNÖK: Hát az benne van, ezek szerint az 51. helyett az 53.-at kéred. (Dr. Kocsis Máté bólogat.) Most már lassan azt mondjátok, ami nem kell, mert itt mindenki akar valamit. (Derültség.) Ne vicceljetek már! Az 51. helyett az 53. A VEKOP eddig is benne volt. Az általam támogatott… (Tokody Marcell jelentkezik.) Ha Tokody úrnak is lesz néhány kérése, akkor… Tessék, Marcell!

 

                                             TOKODY MARCELL (Jobbik): Köszönöm szépen a szót, főpolgármester úr. Reggel már egyszer megkavartuk ezt a napirendet, itt van előttünk az új, tehát én azt javasolom, hogy tartsuk meg. Ha csak nem arról van szó, hogy a tisztelt fideszes képviselő kollégák ebédről már nem szeretnének visszajönni és ellógnák a nap további részét, és ezért van szükség a módosításra, de ez nem egy elfogadható magatartás, ezt nem így oldjuk meg, ezt remélem, önök tudják. (Rövid szünet.)

 

                                             ELNÖK: Nézzék, én máskor is bent vagyok 9-10 órát a Városházán, higgyék el, hogy nekem nem jelent problémát. Szépen mentek idáig a közgyűlések, ma, elnézést a személyeskedésért, elsősorban és kiemelten Horváth úr, hogy is mondjam, nehéz napja alkalmából egy kicsit akadozunk. De hát én ráérek.

Kocsis Máté ügyrendijét én a magam részéről tudom támogatni. Kérem, hogy szavazzanak az elfogadásáról!

A szavazásra feltett döntési javaslat pontos tartalma:

A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy sorrendben előrébb hozza és most tárgyalja meg az alábbi előterjesztéseket:

-   Javaslat a 23800/7 helyrajzi számon felvett, természetben a Budapest XIII. kerület, Margitszigeten található volt palackozóüzem bérbeadására a Budapesten megrendezendő 2017-es vizes világbajnokság akkreditációs központjának kialakítása céljából;

-   Javaslat a Budapest Gyógyfürdői és Hévizei Zrt. alapszabályának módosítására;

-   Javaslat a Ludovika Campus kiemelt állami beruházással érintett ingatlan egységes tulajdoni helyzetének megteremtését szolgáló, illetve az M4 metró-projekt kelenföldi P+R parkoló ingatlanok tulajdoni helyzetének rendezését szolgáló, a Magyar Állammal történő ellenértékes jogügyletekre;

-   Javaslat a Fővárosi Önkormányzat tulajdonában álló közterületek használatáról szóló 3/2013. (III. 8.) Főv. Kgy. rendelet, valamint a Budapest főváros közigazgatási területén a járművel várakozás rendjének egységes kialakításáról, a várakozás díjáról és az üzemképtelen járművek tárolásának szabályozásáról szóló 30/2010. (VI. 4.) önkormányzati rendelet módosítására;

-   Javaslat a 4-es metró beruházásához kapcsolódó, Budapest XI. ker. 2545/22 és a 2792/2 helyrajzi számú ingatlanok telekalakítása keretén belüli terület cseréjére;

-   Javaslat a Duna-parti építési szabályzat III. ütem (XXII. kerület) elfogadására;

-   "Tervezési előkészítés a Millenniumi Földalatti Vasút rekonstrukciójához és járműbeszerzéséhez" tárgyú projekttel kapcsolatos döntések meghozatalára;

-   Javaslat a margitszigeti helyi zajvédelmi szabályok alkalmazhatóságának előzetes vizsgálataival kapcsolatos döntésre;

-   Javaslat a volt Óbudai Gázgyár kármentesítése tárgyában kivitelezési közbeszerzési dokumentáció elfogadásáról;

-   Javaslat a FŐTÁV Zrt. osztalékelőleg fizetésével kapcsolatos döntések meghozatalára;

-   Javaslat a BKV Zrt. 2016. évi üzleti tervének módosítására;

-   Javaslat a Városháza épületének energetikai korszerűsítése beruházás megvalósításáról szóló konzorciumi együttműködési megállapodás megkötésére;

-   Javaslat az FTSZV Kft. reorganizációjával kapcsolatos döntések meghozatalára;

-   Javaslat a 2013. évi TÉR_KÖZ városrehabilitációs pályázatok egyes támogatási szerződéseinek módosítására;

-   Felterjesztési javaslat a hulladékról szóló 2012. évi CLXXXV. törvény módosítására;

-   Javaslat kerékpárosbarát fejlesztésekre irányuló "Konzorciumi együttműködési megállapodás támogatási kérelem benyújtására" című dokumentumok megkötésére a VEKOP-5.3.1-15 jelű "Fenntartható közlekedésfejlesztés Budapesten" című pályázati kiírásra történő támogatási kérelmek benyújtása kapcsán;

-   Javaslat az FCSM Zrt.-vel kötendő 2016. évi megállapodások megkötésére;

-   Javaslat a Duna-parti építési szabályzat VI. ütem és KÉSZ XXII. kerület, Sörház utca - Duna folyam - Budapest közigazgatási határa - 30a vasútvonal északi határa által határolt terület tervéhez kapcsolódó környezeti értékelés szükségességének, valamint a környezeti értékelés konkrét tartalmának és részletezettségének eldöntésére.

 

Indítsuk a gépet! (Szavazás.)

 

 

H a t á r o z a t

a Fővárosi Közgyűlés

 

1452/2016.(X.26.)                     úgy dönt, hogy sorrendben előrébb hozza és most

Főv.Kgy.h.                               tárgyalja meg az alábbi előterjesztéseket:

-   Javaslat a 23800/7 helyrajzi számon felvett, természetben a Budapest XIII. kerület, Margitszigeten található volt palackozóüzem bérbeadására a Budapesten megrendezendő 2017-es vizes világbajnokság akkreditációs központjának kialakítása céljából;

-   Javaslat a Budapest Gyógyfürdői és Hévizei Zrt. alapszabályának módosítására;

-   Javaslat a Ludovika Campus kiemelt állami beruházással érintett ingatlan egységes tulajdoni helyzetének megteremtését szolgáló, illetve az M4 metró-projekt kelenföldi P+R parkoló ingatlanok tulajdoni helyzetének rendezését szolgáló, a Magyar Állammal történő ellenértékes jogügyletekre;

-   Javaslat a Fővárosi Önkormányzat tulajdonában álló közterületek használatáról szóló 3/2013. (III. 8.) Főv. Kgy. rendelet, valamint a Budapest főváros közigazgatási területén a járművel várakozás rendjének egységes kialakításáról, a várakozás díjáról és az üzemképtelen járművek tárolásának szabályozásáról szóló 30/2010.
(VI. 4.) önkormányzati rendelet módosítására;

-   Javaslat a 4-es metró beruházásához kapcsolódó, Budapest XI. ker. 2545/22 és a 2792/2 helyrajzi számú ingatlanok telekalakítása keretén belüli terület cseréjére;

-   Javaslat a Duna-parti építési szabályzat III. ütem (XXII. kerület) elfogadására;

-   "Tervezési előkészítés a Millenniumi Földalatti Vasút rekonstrukciójához és jármű-beszerzéséhez" tárgyú projekttel kapcsolatos döntések meghozatalára;

-   Javaslat a margitszigeti helyi zajvédelmi szabályok alkalmazhatóságának előzetes vizsgálataival kapcsolatos döntésre;

-   Javaslat a volt Óbudai Gázgyár kármentesítése tárgyában kivitelezési közbeszerzési dokumentáció elfogadásáról;

-   Javaslat a FŐTÁV Zrt. osztalékelőleg fizetésével kapcsolatos döntések meghozatalára;

-   Javaslat a BKV Zrt. 2016. évi üzleti tervének módosítására;

-   Javaslat a Városháza épületének energetikai korszerűsítése beruházás megvalósításáról szóló konzorciumi együttműködési megállapodás megkötésére;

-   Javaslat az FTSZV Kft. reorganizációjával kapcsolatos döntések meghozatalára;

-   Javaslat a 2013. évi TÉR_KÖZ városrehabilitációs pályázatok egyes támogatási szerződéseinek módosítására;

-   Felterjesztési javaslat a hulladékról szóló 2012. évi CLXXXV. törvény módosítására;

-   Javaslat kerékpárosbarát fejlesztésekre irányuló "Konzorciumi együttműködési megállapodás támogatási kérelem benyújtására" című dokumentumok megkötésére a VEKOP-5.3.1-15 jelű "Fenntartható közlekedésfejlesztés Budapesten" című pályázati kiírásra történő támogatási kérelmek benyújtása kapcsán;

-   Javaslat az FCSM Zrt.-vel kötendő 2016. évi megállapodások megkötésére;

-   Javaslat a Duna-parti építési szabályzat VI. ütem és KÉSZ XXII. kerület, Sörház utca - Duna folyam - Budapest közigazgatási határa - 30a vasútvonal északi határa által határolt terület tervéhez kapcsolódó környezeti értékelés szükségességének, valamint a környezeti értékelés konkrét tartalmának és részletezettségének eldöntésére.

[19 igen (67,37 %), 7 ellenszavazat (4,71 %),
0 tartózkodás]

 

                                             ELNÖK: 19 igen szavazattal, 7 nem ellenében és tartózkodás nélkül elfogadta a Közgyűlés.

Amiből az következik, hogy a 18. napirendi ponttal folytatjuk: a Margitszigeten található volt palackozóüzem bérbeadása.

 

 

                                    A napirend 15./ pontja: Javaslat a 23800/7 helyrajzi számon felvett, természetben a Budapest XIII. kerület, Margitszigeten található volt palackozóüzem bérbeadására a Budapesten megrendezendő 2017-es vizes világbajnokság akkreditációs központjának kialakítása céljából

 

                                             ELŐTERJESZTŐ: dr. Bagdy Gábor

 

                                             HOZZÁSZÓLÓ: Gy. Németh Erzsébet,

 

                                             ELNÖK: Az úszó-világbajnoksággal függ össze az előterjesztés. Bagdy Gábor főpolgármester-helyettes úr!

 

                                             ELŐTERJESZTŐ: Köszönöm, nincs kiegészítésem.

 

                                             ELNÖK: Elnézést, hogy Gy. Németh Erzsébetet az előbb megbántottam és lefelejtettem Horváth úr mellől, de megadom önnek a szót.

 

                                             GY. NÉMETH ERZSÉBET (DK): Nem baj az, főpolgármester úr. Tudom én, hogy ez a… már nem is mondom tovább.

Csak kérdezni szeretném, hogy mi az oka annak, hogy fél áron adjuk ezt a területet.

 

                                             ELNÖK: Mit tetszett kérdezni?

 

 

 

 

 

                                             GY. NÉMETH ERZSÉBET (DK): Főpolgármester úr kedvéért még egyszer: miért adjuk fél áron ezt a területet bérbe?

 

 

                                             ELNÖK: Bagdy úr fog válaszolni. Nem tudom, például Tokody Marcellnél még soha nem volt az az érzésem, hogy logopédust igényelne, de biztos bennem van a hiba. Gábor!

 

 

                                             ELŐTERJESZTŐ: Szeretném fölhívni a képviselő asszony figyelmét, hogy ez az úszó-világbajnokság Budapesten zajlik és Budapest érdekeit is szolgálja, ráadásul az ingatlan állapotát javítani fogják.

A harmadik ok pedig éppen az, hogy valójában tényleges használatra az időszak felére van szüksége az úszó-vb miatt a partnerünknek, és ezért van ez az 50 százalékos kedvezmény. A többi időszak alatt valójában mi semmit nem tudunk kezdeni ezzel az ingatlannal, nem tudjuk bérbe adni, így viszont lehetőség van arra is, hogy ők a saját átalakításaikat előkészítsék és megkezdjék. Köszönöm.

 

 

                                             ELNÖK: Más hozzászólót nem látok.

A szavazásra feltett döntési javaslat pontos tartalma:

A Fővárosi Közgyűlés a Fővárosi Önkormányzat tulajdonában lévő nem lakás céljára szolgáló helyiségek feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 40/2006. (VII. 14.) Főv. Kgy. rendelet 35. § (1) és (3) bekezdései alapján biztosított hatáskörében eljárva úgy dönt, hogy:

a Fővárosi Önkormányzat 62591/79235-ad részbeni tulajdonát képező 23800/7 hrsz.-ú, természetben a Budapest XIII., Margitsziget, az ingatlan-nyilvántartásban "kivett sporttelep és közpark" megnevezésű ingatlanból kerítéssel körülhatárolt, a Fővárosi Önkormányzat kizárólagos használatában álló 2.207 m² alapterületű, korábban palackozóüzemként működő felépítményt bérbe adja a Bp2017 Nonprofit Kft. (székhely: 1138 Budapest, Hajós Alfréd sétány 1., cégjegyzékszám: 01-09-206809) részére az alábbi feltételekkel:

a)   A bérleti jogviszony a bérleti szerződés hatálybalépésének napjától 2017. augusztus 31. napjáig határozott időtartamra jön létre, a 2017. évi vizes világbajnokság akkreditációs központja céljára.

b)   A kedvezményes bérleti díj összege 1.778.000 Ft/hó + áfa.

c)   Bérlő vállalja, hogy a piaci bérleti díj után felszámított általános forgalmi adó összegét (az adóalap a vonatkozó szakvélemény alapján: 3.556.000 Ft/hó, amelynek áfa vonzata: 960.120 Ft) havonta a bérbeadó számlája ellenében,
15 napos teljesítési határidővel megfizeti.

d)   Bérlő kötelezettsége minden, az ingatlan használatával összefüggésben felmerülő üzemeltetési és rezsiköltség viselése.

e)   Bérlő kifejezetten vállalja, hogy az ingatlanon kizárólag provizórikus, ideiglenes, átmeneti, illetve díszlet kialakítási munkákat végez. Bérlő kifejezetten vállalja, hogy a bérleményen ilyen módon általa kialakított látványberuházás minden elemét utólagosan elbontja és elszállítja. A bérlő a bérleti időtartam végeztével vállalja, hogy a bérlemény eredeti állapotát visszaállítja. Bérlő az átalakítási munkáit kifejezetten ideiglenes jelleggel végzi és figyelembe veszi, hogy csak a nyári időszakban üzemel a létesítmény.

Jóváhagyja és megköti az előterjesztés 5. számú mellékletét képező bérleti szerződést, egyúttal felkéri a főpolgármestert, hogy gondoskodjon a bérleti szerződés BFVK Zrt.-vel kötött közszolgáltatási keretszerződés 6. sz. mellékletét képező igazolás és általános meghatalmazás alapján meghatalmazottként eljáró BFVK Zrt. vezérigazgatója általi aláírásáról.

Határidő: 30 nap

Felelős: Tarlós István

 

Kérem, indítsuk a gépet és szavazzunk! (Szavazás.)

 

H a t á r o z a t

a Fővárosi Közgyűlés

 

1453/2016.(X.26.)                     a Fővárosi Önkormányzat tulajdonában lévő nem

Főv.Kgy.h.                               lakás céljára szolgáló helyiségek feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 40/2006. (VII. 14.) Főv. Kgy. rendelet 35. § (1) és (3) bekezdései alapján biztosított hatáskörében eljárva úgy dönt, hogy:

a Fővárosi Önkormányzat 62591/79235-ad részbeni tulajdonát képező 23800/7 hrsz.-ú, természetben a Budapest XIII., Margitsziget, az ingatlan-nyilvántartásban "kivett sporttelep és közpark" megnevezésű ingatlanból kerítéssel körülhatárolt, a Fővárosi Önkormányzat kizárólagos használatában álló 2.207 m² alapterületű, korábban palackozóüzemként működő felépítményt bérbe adja a Bp2017 Nonprofit Kft. (székhely: 1138 Budapest, Hajós Alfréd sétány 1., cégjegyzékszám: 01-09-206809) részére az alábbi feltételekkel:

a)   A bérleti jogviszony a bérleti szerződés hatálybalépésének napjától 2017. augusztus 31. napjáig határozott időtartamra jön létre, a 2017. évi vizes világbajnokság akkreditációs központja céljára.

b)   A kedvezményes bérleti díj összege
1.778.000 Ft/hó + áfa.

c)   Bérlő vállalja, hogy a piaci bérleti díj után felszámított általános forgalmi adó összegét (az adóalap a vonatkozó szakvélemény alapján: 3.556.000 Ft/hó, amelynek áfa vonzata:
960.120 Ft) havonta a bérbeadó számlája ellenében, 15 napos teljesítési határidővel megfizeti.

d)   Bérlő kötelezettsége minden, az ingatlan használatával összefüggésben felmerülő üzemeltetési és rezsiköltség viselése.

e)   Bérlő kifejezetten vállalja, hogy az ingatlanon kizárólag provizórikus, ideiglenes, átmeneti, illetve díszlet kialakítási munkákat végez. Bérlő kifejezetten vállalja, hogy a bérleményen ilyen módon általa kialakított látványberuházás minden elemét utólagosan elbontja és elszállítja. A bérlő a bérleti időtartam végeztével vállalja, hogy a bérlemény eredeti állapotát visszaállítja. Bérlő az átalakítási munkáit kifejezetten ideiglenes jelleggel végzi és figyelembe veszi, hogy csak a nyári időszakban üzemel a létesítmény.

Jóváhagyja és megköti az előterjesztés 5. számú mellékletét képező bérleti szerződést, egyúttal felkéri a főpolgármestert, hogy gondoskodjon a bérleti szerződés BFVK Zrt.-vel kötött közszolgáltatási keretszerződés 6. sz. mellékletét képező igazolás és általános meghatalmazás alapján meghatalmazottként eljáró BFVK Zrt. vezérigazgatója általi aláírásáról.

Határidő: 30 nap

Felelős: Tarlós István

[21 igen (67,37 %), 2 ellenszavazat (4,71 %),
3 tartózkodás (0 %)]

 

                                             ELNÖK: 21 igen szavazattal, 2 nem ellenében és 3 tartózkodás mellett elfogadta a Közgyűlés.

A Budapest Gyógyfürdői és Hévizei Zrt. alapszabályának módosítása következik.

 

                                             A napirend 16./ pontja: Javaslat a Budapest Gyógyfürdői és Hévizei Zrt. alapszabályának módosítására

 

                                             ELŐTERJESZTŐ: dr. Bagdy Gábor

 

                                             HOZZÁSZÓLÓK: Gy. Németh Erzsébet, Szőke László

 

                                             ELNÖK: Főpolgármester-helyettes úr? Vezérigazgató úr? (Jelzésre:) Nincs kiegészítés.

A változatosság kedvéért megadom a szót Gy. Németh Erzsébet képviselő asszonynak.

 

                                             GY. NÉMETH ERZSÉBET (DK): Aki nagyon fog ügyelni, hogy lassan és érthetően mondja.

Először is szeretném megkérdezni, hogy mennyibe került ennek az új székhelynek a megvásárlása a Gyógyfürdő részéről, ki fizeti ezt - feltételezem persze, hogy a Gyógyfürdő. Illetve a múltkori közgyűlésen azért vettük ezt le a napirendről, mert a masszőrök oktatása nem került be az alapító okiratba. Kérdezem, hogy ezzel mi a helyzet. Akkor most már nem fogjuk képezni a masszőröket, vagy más megoldást találtunk, vagy mi történt a masszőrökkel? Köszönöm.

 

                                             ELNÖK: Főpolgármester-helyettes úr, kívánsz-e reflektálni a kihívásra?

 

                                             ELŐTERJESZTŐ: Igen. El kéne olvasni az előterjesztést. Ez a helyes válaszom, már elnézést.

Arra, hogy a székház mennyibe került, biztos vezérigazgató úr tud válaszolni, ha van kedve hozzá.

Megoldjuk a masszőröket, hogy segítsek. Jó? (Gy. Németh Erzsébet: Nem szerepel benne!) A masszőröket is megoldjuk, mondtam.

 

                                             ELNÖK: Látja, Bagdy úr sem érti. Zsóka, nem akarok igazságtalan lenni, Szeneczey doktort sem szoktam megérteni, de például, igazán nem érzékenyülök el a neve hallatán, de Horváth urat mindig megértem. Maradjunk abban, hogy mind a kettőnkben hiba lehet. Parancsoljon, ismét az öné a szó.

 

                                             GY. NÉMETH ERZSÉBET (DK): Hát bennem biztosan, főleg ha nem a mikrofonba beszélek, akkor még jó, hogy nem érti Bagdy úr. Igazából azt szerettem volna kérdezni, hogy hol szerepel az, hogy miért nem tették be most az alapító okiratba ezeket a dolgokat. Köszönöm.

 

                                             ELNÖK: Nem érti Bagdy úr sem. Hát azért valami input hiba is kell, hogy legyen.

 

                                             ELŐTERJESZTŐ: Nézze meg az alapszabályt.

 

                                             ELNÖK: Oké. Képviselő asszony, megengedi, hogy szavazzunk, vagy...

 

                                             GY. NÉMETH ERZSÉBET (DK): Választ szeretnék kapni.

 

                                             ELNÖK: Én értem, ez az obstrukció egy udvarias formája, amit önök ketten csinálnak, de igazán konzultálhatnak az előterjesztőkkel idejében is, hamar megkapják az anyagokat. Nem tudom, hogy Bagdy úr tud-e mást válaszolni, meg értette-e, amit mondott.

 

                                             ELŐTERJESZTŐ: Ez nem ennek a napirendi pontnak a tárgya.

 

                                             ELNÖK: (Szőke László felé fordulva): Laci, próbáld a képviselő asszony kívánságát teljesíteni. Nem csodálom, ha a polgármesterek menekülőre fogják egy idő után itt. Ha kettővel kevesebben lennénk, már hazamentünk volna.

 

                                             SZŐKE LÁSZLÓ, a Budapest Gyógyfürdői és Hévizei Zrt. vezérigazgatója: Köszönöm szépen. Tisztelt Közgyűlés! Az első kérdés az volt, hogy mennyiért vásároltuk az ingatlant. Ha jól emlékszem, 340 millió forintért, piaci értéken vásároltuk meg a FŐTÁV-tól, amely ugyanúgy a fővárosnak a leányvállalata, mint mi.

A másik kérdésre őszintén szólva én sem tudok válaszolni. A BGYH igazgatósága elfogadta a kiegészítést, én tényleg nem néztem meg, feltételeztem, hogy az került be ide a testület elé. (Gy. Németh Erzsébet kérdésére:) Az került be, igen. Benne van, igen, tehát a múltkori módosítás bekerült. Köszönöm szépen.

 

 

                                             ELNÖK: Főpolgármester-helyettes úr!

 

 

                                             ELŐTERJESZTŐ: Köszönöm, főpolgármester úr. Erre mondtam azt, hogy el kell olvasni az előterjesztést - nem tudok többet mondani -, meg a mellékleteket, mert ott van mellékletben az alapszabály-módosítás. Köszönöm szépen.

 

 

                                             ELNÖK: Két pontból áll az előterjesztés. Ki szavazna külön? (Nincs jelentkező.)

A szavazásra feltett döntési javaslat pontos tartalma:

A Fővárosi Közgyűlés Budapest Főváros Önkormányzata vagyonáról, a vagyonelemek feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 22/2012. (III. 14.) Főv. Kgy. rendelet 57. § (3) bekezdésében foglaltak alapján, a BVH Budapesti Városüzemeltetési Holding Zrt. igazgatósága javaslata alapján a Budapest Gyógyfürdői és Hévizei Zrt. alapszabályának VII. 2. a) pontja, valamint a BVH Budapesti Városüzemeltetési Holding Zrt. alapszabályának VI. 1./ y) ya) pontjai szerinti hatáskörében eljárva módosítja a Budapest Gyógyfürdői és Hévizei Zrt. alapszabályát és jóváhagyja a változásokkal egységes szerkezetbe foglalt alapszabályát az előterjesztés 1-2. számú mellékletei szerinti tartalommal. Felkéri a főpolgármestert, hogy gondoskodjon az előterjesztés 1. sz. mellékletét képező módosító iratnak a BVH Zrt. vezérigazgatója általi aláírásáról és kiadásáról.

Határidő: 30 nap

Felelős: Tarlós István

 

 

 

 

Felkéri a főpolgármestert, hogy az alapítói döntésekről a Ptk. 3:109. § (4) bekezdése értelmében a Budapest Gyógyfürdői és Hévizei Zrt. vezető tisztségviselőjét értesítse annak érdekében, hogy a változások Cégbírósághoz történő bejelentése a Társaság jogi képviselője közreműködésével megtörténjen.

Határidő: 30 nap

Felelős: Tarlós István

 

Indítsuk a gépet és szavazzunk! (Szavazás.)

 

 

H a t á r o z a t

a Fővárosi Közgyűlés

 

1454/2016.(X.26.)                     Budapest Főváros Önkormányzata vagyonáról, a

Főv.Kgy.h.                               vagyonelemek feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 22/2012. (III. 14.) Főv. Kgy. rendelet 57. § (3) bekezdésében foglaltak alapján, a BVH Budapesti Városüzemeltetési Holding Zrt. igazgatósága javaslata alapján a Budapest Gyógyfürdői és Hévizei Zrt. alapszabályának VII. 2. a) pontja, valamint a BVH Budapesti Városüzemeltetési Holding Zrt. alapszabályának VI. 1./ y) ya) pontjai szerinti hatáskörében eljárva módosítja a Budapest Gyógyfürdői és Hévizei Zrt. alapszabályát és jóváhagyja a változásokkal egységes szerkezetbe foglalt alapszabályát az előterjesztés 1-2. számú mellékletei szerinti tartalommal. Felkéri a főpolgármestert, hogy gondoskodjon az előterjesztés 1. sz. mellékletét képező módosító iratnak a BVH Zrt. vezérigazgatója általi aláírásáról és kiadásáról.

Határidő: 30 nap

Felelős: Tarlós István

[24 igen (72,08 %), 0 ellenszavazat,
1 tartózkodás (0 %)]

 

 

1455/2016.(X.26.)                     Felkéri a főpolgármestert, hogy az alapítói

Főv.Kgy.h.                               döntésekről a Ptk. 3:109. § (4) bekezdése értelmében a Budapest Gyógyfürdői és Hévizei Zrt. vezető tisztségviselőjét értesítse annak érdekében, hogy a változások Cégbírósághoz történő bejelentése a Társaság jogi képviselője közreműködésével megtörténjen.

Határidő: 30 nap

Felelős: Tarlós István

[24 igen (72,08 %), 0 ellenszavazat,
1 tartózkodás (0 %)]

 

 

                                             ELNÖK: 24 igen szavazattal, 1 tartózkodás mellett elfogadta a Közgyűlés.

Ludovika Campus.

 

 

 

 

                                             A napirend 17./ pontja: Javaslat a Ludovika Campus kiemelt állami beruházással érintett ingatlan egységes tulajdoni helyzetének megteremtését szolgáló, illetve az M4 metró projekt kelenföldi P+R parkoló ingatlanok tulajdoni helyzetének rendezését szolgáló, a Magyar Állammal történő ellenértékes jogügyletekre

 

                                             ELŐTERJESZTŐK: dr. Bagdy Gábor,
dr. Szeneczey Balázs

 

 

                                             ELNÖK: Főpolgármester-helyettes uraknak nincs kiegészítése. Kérdés, javaslat nincs. Az előterjesztés két pontból áll. Ki szavazna külön? (Nincs jelentkező.) Senki.

A szavazásra feltett döntési javaslat pontos tartalma:

A Fővárosi Közgyűlés a Nemzeti Közszolgálati Egyetemről, valamint a közigazgatási, rendészeti és katonai felsőoktatásról szóló 2011. évi CXXXII. törvény 51/A. § (1) bekezdése, a nemzeti vagyonról szóló 2011. évi CXCVI. törvény 11. § (17) bekezdés a) pontja, valamint a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény 108/A. § (1) bekezdés b) pontja alapján versenyeztetés mellőzésével értékesíti a Magyar Állam, - mint vevő képviseletében eljáró Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zrt. - részére a Budapest VIII. kerület belterület, 36030 helyrajzi számon nyilvántartott, természetben a 1089 Budapest, Orczy út 1. szám alatt található, 263429 m² alapterületű, "kivett iroda, raktár és kollégium és múzeum és üzem" megnevezésű műemléki ingatlan Budapest Főváros Önkormányzata tulajdonában álló 56183/263460-ad tulajdoni hányadát 2.000.000.000 Ft vételárért, azzal, hogy ezen vételár után fizetendő áfa összegét a fordított adózás szabályai szerint az MNV Zrt. fizeti meg. Jóváhagyja és megköti az előterjesztés 10. sz. mellékletében csatolt adásvételi szerződést, valamint annak teljesítéséhez kapcsolódó, az előterjesztés 11. sz. mellékletében csatolt letéti szerződést, valamint a "Hozzájáruló nyilatkozat tulajdonjog bejegyzéséhez" elnevezésű okiratot, az előterjesztés 12. sz. melléklete szerinti tartalommal, egyúttal felkéri a főpolgármestert azok - Budapest Főváros Önkormányzata tulajdonjogának ingatlan-nyilvántartási bejegyzését követő - aláírására.

Határidő:     Budapest Főváros Önkormányzata tulajdonjogának ingatlan-nyilvántartási bejegyzését követő 45 nap

Felelős: Tarlós István

 

 

A Fővárosi Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 53/2014. (XII. 12.) Főv. Kgy. rendelet 40. § (7) bekezdése alapján eseti jelleggel magához vonva a Tulajdonosi, Gazdasági és Közterület-hasznosítási Bizottságnak a Budapest Főváros Önkormányzata vagyonáról, a vagyonelemek feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 22/2012. (III. 14.). Főv. Kgy. rendelet
24. § (2) bekezdés a) pontjában biztosított hatáskörét

-   megvásárolja a Magyar Állam, mint eladó képviseletében eljáró Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zrt.-től a Budapest XI. kerület belterület, 2868/1, 2869/1; 2870/1; 2871/1; 2872/1; 2862/3; 2862/1; 2854/33; 2818/5; 2818/4; 853/32; 853/33; 853/34; 853/35; 866/7; 866/4; 888/1 és 2818/19 helyrajzi számon nyilvántartott, kizárólagos állami tulajdonú, természetben a kelenföldi pályaudvar mellett elhelyezkedő ingatlanokat, valamint a Budapest XI. kerület belterület 2859 helyrajzi számon nyilvántartott, a Magyar Állam és a Fővárosi Önkormányzat osztatlan közös tulajdonában álló ingatlan Magyar Állam tulajdonát képező 977/1058 tulajdoni hányadát, mint az M4 metró-projekt megvalósításához szükséges ingatlanokat, összesen nettó 1.113.600.000 Ft + 300.672.000 Ft áfa, azaz bruttó 1.414.272.000 Ft vételárért. A vételár fedezete a Fővárosi Önkormányzat 2016. évi költségvetésében a "840301 Önkormányzati beruházások" címen belül a "4-es metróvonal kiépítése" feladaton rendelkezésre áll, melynek elszámolása az M4 projekt keretén belül és annak elszámolási szabályai szerint történik. Jóváhagyja és megköti az előterjesztői kiegészítés 2. sz. mellékletében csatolt adásvételi szerződést, egyúttal felkéri a főpolgármestert annak aláírására.

Határidő: 45 nap

Felelős: Tarlós István

 

Indítsuk a gépet! (Szavazás.)

 

 

H a t á r o z a t

a Fővárosi Közgyűlés

 

1456/2016.(X.26.)                     a Nemzeti Közszolgálati Egyetemről, valamint a

Főv.Kgy.h.                               közigazgatási, rendészeti és katonai felsőoktatásról szóló 2011. évi CXXXII. törvény 51/A. § (1) bekezdése, a nemzeti vagyonról szóló 2011. évi CXCVI. törvény 11. § (17) bekezdés a) pontja, valamint a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény 108/A. § (1) bekezdés b) pontja alapján versenyeztetés mellőzésével értékesíti a Magyar Állam, - mint vevő képviseletében eljáró Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zrt. - részére a Budapest VIII. kerület belterület, 36030 helyrajzi számon nyilvántartott, természetben a 1089 Budapest, Orczy út 1. szám alatt található, 263429 m² alapterületű, "kivett iroda, raktár és kollégium és múzeum és üzem" megnevezésű műemléki ingatlan Budapest Főváros Önkormányzata tulajdonában álló 56183/263460-ad tulajdoni hányadát 2.000.000.000 Ft vételárért, azzal, hogy ezen vételár után fizetendő áfa összegét a fordított adózás szabályai szerint az MNV Zrt. fizeti meg. Jóváhagyja és megköti az előterjesztés 10. sz. mellékletében csatolt adásvételi szerződést, valamint annak teljesítéséhez kapcsolódó, az előterjesztés 11. sz. mellékletében csatolt letéti szerződést, valamint a "Hozzájáruló nyilatkozat tulajdonjog bejegyzéséhez" elnevezésű okiratot, az előterjesztés 12. sz. melléklete szerinti tartalommal, egyúttal felkéri a főpolgármestert azok - Budapest Főváros Önkormányzata tulajdonjogának ingatlan-nyilvántartási bejegyzését követő - aláírására.

Határidő:   Budapest Főváros Önkormányzata tulajdonjogának ingatlan-nyilvántartási bejegyzését követő 45 nap

Felelős: Tarlós István

[23 igen (67,37 %), 0 ellenszavazat,
3 tartózkodás (4,71 %)]

 

1457/2016.(X.26.)                     A Fővárosi Önkormányzat Szervezeti és Működési

Főv.Kgy.h.                               Szabályzatáról szóló 53/2014. (XII. 12.) Főv. Kgy. rendelet 40. § (7) bekezdése alapján eseti jelleggel magához vonva a Tulajdonosi, Gazdasági és Közterület-hasznosítási Bizottságnak a Budapest Főváros Önkormányzata vagyonáról, a vagyonelemek feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 22/2012. (III. 14.). Főv. Kgy. rendelet 24. § (2) bekezdés a) pontjában biztosított hatáskörét

-   megvásárolja a Magyar Állam, mint eladó képviseletében eljáró Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zrt.-től a Budapest XI. kerület belterület, 2868/1, 2869/1; 2870/1; 2871/1; 2872/1; 2862/3; 2862/1; 2854/33; 2818/5; 2818/4; 853/32; 853/33; 853/34; 853/35; 866/7; 866/4; 888/1 és 2818/19 helyrajzi számon nyilvántartott, kizárólagos állami tulajdonú, természetben a kelenföldi pályaudvar mellett elhelyezkedő ingatlanokat, valamint a Budapest XI. kerület belterület 2859 helyrajzi számon nyilvántartott, a Magyar Állam és a Fővárosi Önkormányzat osztatlan közös tulajdonában álló ingatlan Magyar Állam tulajdonát képező 977/1058 tulajdoni hányadát, mint az M4 metró-projekt megvalósításához szükséges ingatlanokat, összesen nettó 1.113.600.000 Ft + 300.672.000 Ft áfa, azaz bruttó 1.414.272.000 Ft vételárért. A vételár fedezete a Fővárosi Önkormányzat 2016. évi költségvetésében a "840301 Önkormányzati beruházások" címen belül a "4-es metróvonal kiépítése" feladaton rendelkezésre áll, melynek elszámolása az M4 projekt keretén belül és annak elszámolási szabályai szerint történik. Jóváhagyja és megköti az előterjesztői kiegészítés 2. sz. mellékletében csatolt adásvételi szerződést, egyúttal felkéri a főpolgármestert annak aláírására.

Határidő: 45 nap

Felelős: Tarlós István

[23 igen (67,37 %), 0 ellenszavazat,
3 tartózkodás (4,71 %)]

 

                                             ELNÖK: 23 igen szavazattal, 3 tartózkodás mellett elfogadta a Közgyűlés.

Közterületek használatáról szóló rendelet módosítása.

 

                                             A napirend 18./ pontja: Javaslat a Fővárosi Önkormányzat tulajdonában álló közterületek használatáról szóló 3/2013.
(III. 8.) Főv. Kgy. rendelet, valamint a Budapest főváros közigazgatási területén a járművel várakozás rendjének egységes kialakításáról, a várakozás díjáról és az üzemképtelen járművek tárolásának szabályozásáról szóló 30/2010. (VI. 4.) Főv. Kgy. rendelet módosítására

 

                                             ELŐTERJESZTŐ: dr. Szeneczey Balázs

 

                                             HOZZÁSZÓLÓK: Tokody Marcell, Horváth Csaba, dr. Láng Zsolt

 

                                             ELNÖK: Főpolgármester-helyettes úrnak nincs kiegészítése. Tokody Marcell képviselő úr!

 

                                             TOKODY MARCELL (Jobbik): Köszönöm szépen a szót, főpolgármester úr. Ha megnézik képviselőtársaim, azt láthatják a rendelettervezet 6. § (1) bekezdés 28. pontjában, hogy nem adható közterület-használati hozzájárulás, ha korábban a kérelmezőt elutasították, és ha ez hat hónapon belül történt, akkor ugyanannak a kérelmezőnek ugyanarra a tevékenységre nem adható közterület-használati hozzájárulás. Ezzel az a probléma, hogy előfordulhat olyan eset, hogy a közterület-használati hozzájárulást azért nem adják meg, mert éppen időszakosan van ott valamilyen rendezvény, és emiatt nem kapja meg az illető, noha egyébként sem az ő személyével, sem pedig az adott területen folytatandó tevékenységgel nincs semmi probléma. Így most fél évre eltiltjuk az adott személyt, illetve az adott tevékenységet bizonyos területen, noha lehet, hogy ez nem egy állandó jellegű tilalom kéne, hogy legyen, hanem éppen csak a kérelem beérkezésekor valamilyen rendezvény megtartása miatt nem volt kiadható ez a bizonyos hozzájárulás.

Azt gondolom, hogyha ezt bent hagyjuk, akkor olyasmit vét a tisztelt Közgyűlés, mint amit mondjuk a parkolási rendelet év elején történt módosítása során, amikor az ötperces türelmi időt voltak szívesek eltörölni. Nem gondolom, hogy problémákat szeretnénk magunknak. Azt javaslom, hogy ez a pont kerüljön ki, hiszen ennek így nem lesz értelme.

 

                                             ELNÖK: Horváth Csaba képviselő úr!

 

                                             HORVÁTH CSABA (MSZP): A javaslatban a X. kerületi Önkormányzat 75 méterről 150 méterre javasolja a parkolóautomaták elhelyezésének a rögzítését. Hivatkoznak ugyan a mobilparkolás terjedésére, de ez összességében kedvezőtlenül érinti a parkolásban részt venni kívánó és a díjat megfizetni kívánó autósokat, akik készpénzzel kívánják ezt kielégíteni. Ez nem tűnik szimpatikus lépésnek addig, amíg nem csak és kizárólag mobilparkolás létezik. Azt javaslom, gondolja végig a főváros, jó-e ez a 150 méteres távolság, ami oda-vissza akár 300 métert is jelenthet, tehát hogy jó-e az, ha az indítványt elfogadja. Én ezt javasolnám átgondolásra. Kérem a Közgyűlést, hogy ezt ne támogassa, mert ez nem jó.

 

 

                                             ELNÖK: Láng Zsolt polgármester úr!

 

 

                                             DR. LÁNG ZSOLT, a Tulajdonosi, Gazdasági és Közterület-hasznosítási Bizottság elnöke: Annyit szeretnék mondani Tokody úrnak, hogy aki bead valamifajta kérelmet egy olyan helyszínre, ami éppen akkor nem használható, annak a komolyságát joggal vonjuk kérdőre. Ha éppen egy építkezés van ott és ott szeretne valamit árulni, akkor nyilván nem komoly a kérelme. Ilyen nem szokott előfordulni. Általában arról van szó, hogy valamilyen joggal, valamilyen okkal utasítjuk vissza. Szerintem megkönnyíti a munkát és a hivatal életét, ha a notórius beadóknak nem kell utána minden egyes ülésre előkészíteni ugyanazt a határozati javaslatát.

Egyébként meg tételezze fel azt képviselő úr, a Tulajdonosi, Gazdasági és Közterület-hasznosítási Bizottságban az ön tisztelt kollégája is ott ül, hogyha méltányolható ok vagy olyan eltérés van a két kérelem között vagy a feltételek között, ami indokolttá teszi, akkor a körülmények megváltozása miatt a bizottság tud dönteni arról, hogy más körülmények között megadja az engedélyt. Nyilván nem az a cél, hogy kiszúrjunk valakivel, hanem az, hogy valamennyire próbáljuk meg hatékonnyá tenni a bizottság munkáját.

Horváth úrral pedig egyet is értettem. Köszönöm.

 

 

                                             ELNÖK: Az előterjesztő a Kocsis Máté tanácsnok úr nevéhez fűződő módosítót befogadja. Egyéb módosító pedig nem volt.

Két pontból áll az előterjesztés. Ki szavazna külön? (Nincs jelentkező.) Senki.

A szavazásra feltett döntési javaslat pontos tartalma:

A Fővárosi Közgyűlés megalkotja 38/2016. (……) önkormányzati rendeletét a Fővárosi Önkormányzat tulajdonában álló közterületek használatáról szóló 3/2013. (III. 8.) Főv. Kgy. rendelet és a Budapest főváros közigazgatási területén a járművel várakozás rendjének egységes kialakításáról, a várakozás díjáról és az üzemképtelen járművek tárolásának szabályozásáról szóló 30/2010. (VI. 4.) Főv. Kgy. rendelet módosításáról az előterjesztő által befogadott módosító javaslat 1. számú melléklete szerinti tartalommal.

 

Felkéri a főpolgármestert, hogy a Budapest főváros közigazgatási területén a járművel várakozás rendjének egységes kialakításáról, a várakozás díjáról és az üzemképtelen járművek tárolásának szabályozásáról szóló 30/2010. (VI. 4.) Főv. Kgy. rendelet jelen módosításával bevezetett rendszert egy év elteltével vizsgálja felül és a tapasztalatokról tájékoztassa a Fővárosi Közgyűlést.

Határidő: 2017. december 31.

Felelős: Tarlós István

 

Indítsuk a gépet és szavazzunk! (Szavazás.)

 

A Fővárosi Közgyűlés

 

megalkotja 38/2016. (XI. 3.) önkormányzati rendeletét a Fővárosi Önkormányzat tulajdonában álló közterületek használatáról szóló 3/2013.
(III. 8.) Főv. Kgy. rendelet és a Budapest főváros közigazgatási területén a járművel várakozás rendjének egységes kialakításáról, a várakozás díjáról és az üzemképtelen járművek tárolásának szabályozásáról szóló 30/2010. (VI. 4.) Főv. Kgy. rendelet módosításáról az előterjesztő által befogadott módosító javaslat 1. számú melléklete szerinti tartalommal.

[19 igen (67,37 %), 3 ellenszavazat (0 %),
4 tartózkodás (4,71 %)]

 

H a t á r o z a t

a Fővárosi Közgyűlés

 

1458/2016.(X.26.)                     felkéri a főpolgármestert, hogy a Budapest főváros

Főv.Kgy.h.                               közigazgatási területén a járművel várakozás rendjének egységes kialakításáról, a várakozás díjáról és az üzemképtelen járművek tárolásának szabályozásáról szóló 30/2010. (VI. 4.) Főv. Kgy. rendelet jelen módosításával bevezetett rendszert egy év elteltével vizsgálja felül és a tapasztalatokról tájékoztassa a Fővárosi Közgyűlést.

Határidő: 2017. december 31.

Felelős: Tarlós István

[19 igen (67,37 %), 3 ellenszavazat (0 %),
4 tartózkodás (4,71 %)]

 

                                             ELNÖK: 19 igen szavazattal, 3 nem ellenében, 4 tartózkodás mellett elfogadta a Közgyűlés.

4-es metróberuházáshoz kapcsolódó területcsere.

 

 

                                             A napirend 19./ pontja: Javaslat a 4-es metró beruházásához kapcsolódó Budapest XI. ker. 2545/22 és a 2792/2 helyrajzi számú ingatlanok telekalakítása keretén belüli terület cseréjére

 

                                             ELŐTERJESZTŐ: dr. Szeneczey Balázs

 

                                             ELNÖK: Szeneczey doktornak nincs kiegészítése. Kérdés nincs. Az előterjesztés négy pontból áll. Ki szavazna külön? (Nincs jelentkező.) Senki.

A szavazásra feltett döntési javaslat pontos tartalma:

A Fővárosi Közgyűlés egyetért és jóváhagyja az M1-M7 módosított csomópont építéséhez kapcsolódó telekalakítás és telekcsere végrehajtását.

 

Az M1-M7 módosított csomópont építés telekrendezéséhez kapcsolódó előirányzat rendezése érdekében megemeli a "851301 Tárgyi eszközök, immateriális javak értékesítése" cím felhalmozási bevételek, ezen belül az egyéb tárgyi eszközök, immateriális javak értékesítése bevételi előirányzatát 4.900 eFt-tal, valamint csökkenti a "843801  M4 és kapcsolódó projektek kiegészítő kerete" kiadási, azon belül az önkormányzati beruházások előirányzatát 6.149 eFt-tal. Ezzel egyidejűleg tervbe vesz a "840301 Önkormányzati beruházások" címen az új M1-M7 módosított csomópont építéséhez kapcsolódó telekrendezés feladaton 8.700 eFt-ot (a kiadásból önkormányzati beruházások: 8.700 eFt), valamint megemeli a "841101 Pénzügytechnikai feladatok" cím kiadási, azon belül a dologi kiadások (többi dologi kiadás) előirányzatát 2.349 eFt-tal.

 

 

Felkéri a főpolgármestert, hogy az előirányzat-módosításra vonatkozó döntést vezesse át a költségvetési rendeleten.

Határidő: a költségvetési rendelet soron következő módosítása

Felelős: Tarlós István

 

A Fővárosi Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 53/2014. (XII. 12.) Főv. Kgy. rendelet 40. § (7) bekezdése alapján esetileg magához vonja a Tulajdonosi, Gazdasági és Közterület-hasznosítási Bizottságnak a Budapest Főváros Önkormányzata vagyonáról, a vagyonelemek feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 22/2012. (III. 14.) Főv. Kgy. rendelet 48. § (2) és (4) bekezdéseiben meghatározott hatáskörét. Jóváhagyja és megköti a telekalakításra és telekcserére vonatkozó megállapodást az előterjesztés 5. sz. melléklete szerinti tartalommal, egyben felkéri a főpolgármestert a megállapodás, valamint annak mellékletét képező változási vázrajz aláírására.

Határidő: 30 nap

Felelős: Tarlós István

 

Indítsuk a gépet! (Szavazás.)

 

H a t á r o z a t

a Fővárosi Közgyűlés

 

1459/2016.(X.26.)                     egyetért és jóváhagyja az M1-M7 módosított

Főv.Kgy.h.                               csomópont építéséhez kapcsolódó telekalakítás és telekcsere végrehajtását.

[25 igen (72,08 %), 0 ellenszavazat,
0 tartózkodás]

 

 

1460/2016.(X.26.)                     Az   M1-M7   módosított   csomópont   építés

Főv.Kgy.h.                               telekrendezéséhez kapcsolódó előirányzat rendezése érdekében megemeli a "851301 Tárgyi eszközök, immateriális javak értékesítése" cím felhalmozási bevételek, ezen belül az egyéb tárgyi eszközök, immateriális javak értékesítése bevételi előirányzatát 4.900 eFt-tal, valamint csökkenti a "843801  M4 és kapcsolódó projektek kiegészítő kerete" kiadási, azon belül az önkormányzati beruházások előirányzatát 6.149 eFt-tal. Ezzel egyidejűleg tervbe vesz a "840301 Önkormányzati beruházások" címen az új M1-M7 módosított csomópont építéséhez kapcsolódó telekrendezés feladaton 8.700 eFt-ot (a kiadásból önkormányzati beruházások: 8.700 eFt), valamint megemeli a "841101 Pénzügytechnikai feladatok" cím kiadási, azon belül a dologi kiadások (többi dologi kiadás) előirányzatát 2.349 eFt-tal.

[25 igen (72,08 %), 0 ellenszavazat,
0 tartózkodás]

 

1461/2016.(X.26.)                     Felkéri a főpolgármestert, hogy az előirányzat-

Főv.Kgy.h.                               módosításra vonatkozó döntést vezesse át a költségvetési rendeleten.

Határidő:   a költségvetési rendelet soron következő módosítása

Felelős: Tarlós István

[25 igen (72,08 %), 0 ellenszavazat,
0 tartózkodás]

 

 

1462/2016.(X.26.)                     A Fővárosi Önkormányzat Szervezeti és Működési

Főv.Kgy.h.                               Szabályzatáról szóló 53/2014. (XII. 12.) Főv. Kgy. rendelet 40. § (7) bekezdése alapján esetileg magához vonja a Tulajdonosi, Gazdasági és Közterület-hasznosítási Bizottságnak a Budapest Főváros Önkormányzata vagyonáról, a vagyonelemek feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 22/2012. (III. 14.) Főv. Kgy. rendelet 48. § (2) és (4) bekezdéseiben meghatározott hatáskörét. Jóváhagyja és megköti a telekalakításra és telekcserére vonatkozó megállapodást az előterjesztés 5. sz. melléklete szerinti tartalommal, egyben felkéri a főpolgármestert a megállapodás, valamint annak mellékletét képező változási vázrajz aláírására.

Határidő: 30 nap

Felelős: Tarlós István

[25 igen (72,08 %), 0 ellenszavazat,
0 tartózkodás]

 

 

                                             ELNÖK: 25 igen szavazattal, egyhangúlag elfogadta a Közgyűlés.

Duna-parti építési szabályzat budafoki szakasza, III. ütem elfogadása.

 

 

 

 

 

                                    A napirend 20./ pontja: Javaslat a Duna-parti építési szabályzat III. ütem (XXII. kerület) elfogadására

 

                                             ELŐTERJESZTŐ: dr. Szeneczey Balázs

 

                                             ELNÖK: Polgármester úrnak nincs kiegészítése. Kérdés nincs. Az előterjesztés három pontból áll. Szavazna külön valaki? (Nincs jelentkező.) Nem.

A szavazásra feltett döntési javaslat pontos tartalma:

A Fővárosi Közgyűlés megalkotja 39/2016. (……) önkormányzati rendeletét a Budafok Duna-parti területére vonatkozó Duna-parti építési szabályzatról az előterjesztés 1. sz. melléklete szerinti tartalommal.

 

Felkéri a főpolgármestert, hogy a Budafok Duna-parti területére vonatkozó Duna-parti építési szabályzat fővárosi nyilvántartásáról gondoskodjon.

Határidő: 60 nap

Felelős: Tarlós István

 

Felkéri a főpolgármestert, hogy a döntésről az állami főépítészt, az eljárásban részt vett államigazgatási szerveket tájékoztassa és gondoskodjon annak közzétételéről.

Határidő: 30 nap

Felelős: Tarlós István

 

Indítsuk a gépet! (Szavazás.)

 

 

A Fővárosi Közgyűlés

 

megalkotja 39/2016. (XI. 3.) önkormányzati rendeletét a Budafok Duna-parti területére vonatkozó Duna-parti építési szabályzatról az előterjesztés 1. sz. melléklete szerinti tartalommal.

[22 igen (67,37 %), 1 ellenszavazat (0 %),
3 tartózkodás (4,71 %)]

 

H a t á r o z a t

a Fővárosi Közgyűlés

 

1463/2016.(X.26.)                     felkéri a főpolgármestert, hogy a Budafok Duna-

Főv.Kgy.h.                               parti területére vonatkozó Duna-parti építési szabályzat fővárosi nyilvántartásáról gondoskodjon.

Határidő: 60 nap

Felelős: Tarlós István

[22 igen (67,37 %), 1 ellenszavazat (0 %),
3 tartózkodás (4,71 %)]

 

1464/2016.(X.26.)                     Felkéri a főpolgármestert, hogy a döntésről az

Főv.Kgy.h.                               állami főépítészt, az eljárásban részt vett államigazgatási szerveket tájékoztassa és gondoskodjon annak közzétételéről.

Határidő: 30 nap

Felelős: Tarlós István

[22 igen (67,37 %), 1 ellenszavazat (0 %),
3 tartózkodás (4,71 %)]

 

 

                                             ELNÖK: 22 igen szavazattal, 1 nem ellenében, 3 tartózkodás mellett elfogadta a Közgyűlés.

Millenniumi földalatti rekonstrukciója.

 

 

                                    A napirend 21./ pontja: "Tervezési előkészítés a Millenniumi Földalatti Vasút rekonstrukciójához és járműbeszerzéséhez" tárgyú projekttel kapcsolatos döntések meghozatalára

 

                                             ELŐTERJESZTŐ: dr. Szeneczey Balázs

 

                                             HOZZÁSZÓLÓK: Horváth Csaba, Bús Balázs

 

                                             ELNÖK: Szeneczey Balázsnak nincs kiegészítése. Horváth Csaba képviselő úr!

 

                                             HORVÁTH CSABA (MSZP): Egyetlenegy megjegyzésem lenne. Jó lenne, ha belekerülne az anyagba a műemléki jellegű járműszerelvény-pótlás, mert a műemléki jellegű felújítás az állomások tekintetében hivatkozik, nagyon helyesen. Ha jól emlékszem, két állomás tekintetében egy nagyobb mértékű felújítás lesz. Viszont az 1-es metró, vagy, ahogy mi hívjuk, a kisföldalatti arculatához eddig hozzátartoztak a jellegükben archaikus járműtípusok. Az lenne a kérés, hogyha ennek a pótlásáról gondolkodnak, és az olimpia pályázata kapcsán kapunk a kormánytól erre támogatást, még akkor is, ha nem rendezünk olimpiát. De ennek az a feltétele, hogy az 1-es kisföldalattit próbáljuk meg így megőrizni.

Tehát szeretném, ha úgy kerülne be az elfogadandó javaslatba, és támogatni is tudjuk, hogy műemléki jellegű járműszerelvények, amelyek persze lehetnek XXI. századi korszerű elektronikával, tartalommal felszerelve, de jellegében őrizze meg a kisföldalatti ezt a műemléki jellegét a járműveivel együtt. Ennyi.

 

                                             ELNÖK: Bús Balázs polgármester úr!

 

 

                                             BÚS BALÁZS (Fidesz-KDNP, polgármester): Köszönöm a szót. Én csak a megdöbbenésemnek akarok hangot adni, mert voltak műemlék jellegű járművek, amiket Hagyó Miklós a vastelepre vitetett. Akkor most nem kéne ilyen javaslatot tenni. Teljesen elképesztő az, amit ön javasol. Kérje számon Hagyó Miklóson, hogy hol vannak azok a kocsik.

 

                                             ELNÖK: Szeneczey Balázs!

 

 

                                             ELŐTERJESZTŐ: Köszönöm szépen. Képviselő úr, a cél egyébként azonos. Az, hogy milyen jellegű, nem egy új kategória. Nyilván az M1 járműkonstrukciója egyedi gyártású járművet igényel, és nyilvánvalóan ez a szándék is, tehát a szándék azonos. Azt gondolom, hogy mivel nem jogi kategória, ezért nem tudom beleírni, de ugyanezt kívánjuk megvalósítani. Annyi kiegészítésem van még, hogy a támogatási szerződés hatálybalépése nem október 15., hanem november első napja. Köszönöm.

 

                                             ELNÖK: Hat pontból áll az előterjesztés. Ki kér külön szavazást? (Nincs jelentkező.) Senki.

A szavazásra feltett döntési javaslat pontos tartalma:

A Fővárosi Közgyűlés kötelezettséget vállal az új "Tervezési előkészítés a Milleniumi Földalatti Vasút rekonstrukciójához és a járműbeszerzéshez" feladat BKK Zrt. útján történő megvalósítására 660.000 eFt összköltséggel a Nemzeti Fejlesztési Minisztérium, mint támogató által nyújtandó 100 %-os intenzitású támogatásból a 2016-2018. években.

 

Tervbe veszi az új "Tervezési előkészítés a Milleniumi Földalatti Vasút rekonstrukciójához és a járműbeszerzéshez" című feladathoz kapcsolódó Nemzeti Fejlesztési Minisztérium, mint támogató által nyújtandó 660.000 eFt értékű vissza nem térítendő támogatást. A támogatás 2016. évi ütemének tervbe vétele érdekében megemeli a "853601 Beruházási célú támogatások államháztartáson belülről" cím bevételi, azon belül az egyéb beruházási célú támogatások bevételei áht-n belülről előirányzatát 38.000 eFt-tal.

A feladathoz tartozó központi költségvetési támogatás összesen 660.000 eFt, ebből 2016. évre 38.000 eFt, 2017. évre 622.000 eFt.

- Ezzel egyidejűleg tervbe veszi a "840701 Évközi indítású feladatok" között az új "Tervezési előkészítés a Milleniumi Földalatti Vasút rekonstrukciójához és a járműbeszerzéshez" feladatot. Ennek érdekében megemeli a "840701 Évközi indítású feladatok" cím kiadási, azon belül az egyéb beruházási célú támogatások áht-n kívülre és az EU-nak előirányzatot 38.000 eFt-tal.

Az új "Tervezési előkészítés a Milleniumi Földalatti Vasút rekonstrukciójához és a járműbeszerzéshez" feladat összköltsége 660.000 eFt, 2016. évi előirányzata 38.000 eFt (ebből egyéb beruházási célú támogatások áht-n kívülre és az EU-nak 38.000 eFt), 2017. évi üteme 342.000 eFt (ebből egyéb beruházási célú támogatások áht-n kívülre és az EU-nak 342.000 eFt), 2018. évi üteme 280.000 eFt (ebből egyéb beruházási célú támogatások áht-n kívülre és az EU-nak 280.000 eFt).

 

Felkéri a főpolgármestert, hogy a döntéshez kapcsolódó előirányzat-módosítást vezesse át a költségvetési rendeleten.

Határidő: a költségvetési rendelet soron következő módosítása

Felelős: Tarlós István

 

Jóváhagyja és megköti a "Tervezési előkészítés a Milleniumi Földalatti Vasút rekonstrukciójához és a járműbeszerzéshez" feladat központi költségvetési támogatására vonatkozó támogatási szerződést az előterjesztés 2. sz. melléklete szerinti tartalommal és felkéri a főpolgármestert annak aláírására.

Határidő: 15 nap

Felelős: Tarlós István

 

Jóváhagyja a "Tervezési előkészítés a Milleniumi Földalatti Vasút rekonstrukciójához és a járműbeszerzéshez" című engedélyokiratot az előterjesztés 3. számú melléklete szerinti tartalommal és felkéri a főpolgármestert az engedélyokirat aláírására.

Határidő: a támogatási szerződés aláírását követő 15 nap

Felelős: Tarlós István

 

Jóváhagyja és megköti a "Tervezési előkészítés a Milleniumi Földalatti Vasút rekonstrukciójához és a járműbeszerzéshez" feladat fejlesztési megállapodását az előterjesztés 4. sz. melléklete szerinti tartalommal és felkéri a főpolgármestert annak aláírására.

Határidő: az engedélyokirat aláírásával egyidejűleg

Felelős: Tarlós István

 

Indítsuk a gépet! (Szavazás.)

 

 

 

 

 

H a t á r o z a t

a Fővárosi Közgyűlés

 

1465/2016.(X.26.)                     kötelezettséget vállal az új "Tervezési előkészítés a

Főv.Kgy.h.                               Milleniumi Földalatti Vasút rekonstrukciójához és a járműbeszerzéshez" feladat BKK Zrt. útján történő megvalósítására 660.000 eFt összköltséggel a Nemzeti Fejlesztési Minisztérium, mint támogató által nyújtandó
100 %-os intenzitású támogatásból a 2016-2018. években.

[25 igen (72,08 %), 0 ellenszavazat,
0 tartózkodás]

 

 

 

1466/2016.(X.26.)                     Tervbe   veszi   az   új   "Tervezési  előkészítés  a

Főv.Kgy.h.                               Milleniumi Földalatti Vasút rekonstrukciójához és a járműbeszerzéshez" című feladathoz kapcsolódó Nemzeti Fejlesztési Minisztérium, mint támogató által nyújtandó 660.000 eFt értékű vissza nem térítendő támogatást. A támogatás 2016. évi ütemének tervbe vétele érdekében megemeli a "853601 Beruházási célú támogatások államháztartáson belülről" cím bevételi, azon belül az egyéb beruházási célú támogatások bevételei áht-n belülről előirányzatát 38.000 eFt-tal.

A feladathoz tartozó központi költségvetési támogatás összesen 660.000 eFt, ebből 2016. évre 38.000 eFt, 2017. évre 622.000 eFt.

- Ezzel egyidejűleg tervbe veszi a "840701 Évközi indítású feladatok" között az új "Tervezési előkészítés a Milleniumi Földalatti Vasút rekonstrukciójához és a járműbeszerzéshez" feladatot. Ennek érdekében megemeli a "840701 Évközi indítású feladatok" cím kiadási, azon belül az egyéb beruházási célú támogatások áht-n kívülre és az EU-nak előirányzatot 38.000 eFt-tal.

Az új "Tervezési előkészítés a Milleniumi Földalatti Vasút rekonstrukciójához és a járműbeszerzéshez" feladat összköltsége
660.000 eFt, 2016. évi előirányzata 38.000 eFt (ebből egyéb beruházási célú támogatások áht-n kívülre és az EU-nak 38.000 eFt), 2017. évi üteme 342.000 eFt (ebből egyéb beruházási célú támogatások áht-n kívülre és az EU-nak
342.000 eFt), 2018. évi üteme 280.000 eFt (ebből egyéb beruházási célú támogatások áht-n kívülre és az EU-nak 280.000 eFt).

[25 igen (72,08 %), 0 ellenszavazat,
0 tartózkodás]

 

 

 

 

 

1467/2016.(X.26.)                     Felkéri   a   főpolgármestert,   hogy   a   döntéshez

Főv.Kgy.h.                               kapcsolódó előirányzat-módosítást vezesse át a költségvetési rendeleten.

Határidő:   a költségvetési rendelet soron következő módosítása

Felelős: Tarlós István

[25 igen (72,08 %), 0 ellenszavazat,
0 tartózkodás]

 

 

1468/2016.(X.26.)                     Jóváhagyja és megköti a "Tervezési előkészítés a

Főv.Kgy.h.                               Milleniumi Földalatti Vasút rekonstrukciójához és a járműbeszerzéshez" feladat központi költségvetési támogatására vonatkozó támogatási szerződést az előterjesztés 2. sz. melléklete szerinti tartalommal és felkéri a főpolgármestert annak aláírására.

Határidő: 15 nap

Felelős: Tarlós István

[25 igen (72,08 %), 0 ellenszavazat,
0 tartózkodás]

 

1469/2016.(X.26.)                     Jóváhagyja a "Tervezési előkészítés a Milleniumi

Főv.Kgy.h.                               Földalatti Vasút rekonstrukciójához és a járműbeszerzéshez" című engedélyokiratot az előterjesztés 3. számú melléklete szerinti tartalommal és felkéri a főpolgármestert az engedélyokirat aláírására.

Határidő:   a támogatási szerződés aláírását követő 15 nap

Felelős: Tarlós István

[25 igen (72,08 %), 0 ellenszavazat,
0 tartózkodás]

 

1470/2016.(X.26.)                     Jóváhagyja és megköti a "Tervezési előkészítés a

Főv.Kgy.h.                               Milleniumi Földalatti Vasút rekonstrukciójához és a járműbeszerzéshez" feladat fejlesztési megállapodását az előterjesztés 4. sz. melléklete szerinti tartalommal és felkéri a főpolgármestert annak aláírására.

Határidő:   az engedélyokirat aláírásával egyidejűleg

Felelős: Tarlós István

[25 igen (72,08 %), 0 ellenszavazat,
0 tartózkodás]

 

 

                                             ELNÖK: 25 igen szavazattal, egyhangúlag elfogadta a Közgyűlés.

Óbudai Gázgyár kármentesítése. Főpolgármester-helyettes urak!

Elnézést, Margitsziget, helyi zajvédelem.

 

 

                                    A napirend 22./ pontja: Javaslat a margitszigeti helyi zajvédelmi szabályok alkalmazhatóságának előzetes vizsgálataival kapcsolatos döntésre

 

                                             ELŐTERJESZTŐ: Szalay-Bobrovniczky Alexandra

 

                                             HOZZÁSZÓLÓ: dr. Láng Zsolt

 

                                             ELNÖK: Főpolgármester-helyettes asszonynak nincs kiegészítése, de Láng Zsoltnak van. Polgármester úr!

 

                                             DR. LÁNG ZSOLT (Fidesz-KDNP, polgármester): Írásban ki lett osztva a módosító javaslat, amit úgy tudom, hogy főpolgármester-helyettes asszony befogadott az előterjesztésbe, úgyhogy azt kérem, hogy eszerint szavazzon a tisztelt Közgyűlés.

 

                                             ELNÖK: Befogadta főpolgármester-helyettes asszony. Ki kíván külön szavazni? Három pontból áll az előterjesztés. (Nincs jelzés.) Senki.

A szavazásra feltett döntési javaslat pontos tartalma:

A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy a Margitsziget területén a zajvédelmi szempontból fokozottan védett terület, illetve a csendes övezet kijelölési eljárás érdekében elrendeli az előzetes műszaki vizsgálatok elvégzését.

 

Úgy dönt, hogy 2.000 eFt-ot biztosít a Margitsziget területén a helyi zajvédelmi szabályok alkalmazhatóságához kapcsolódó előzetes műszaki vizsgálatok költségére. A fedezet biztosítására 2.000 eFt-tal csökkenti a "930001 Általános tartalék" cím kiadási előirányzatát, egyidejűleg azonos összeggel megemeli a "884301 Környezetügyi feladatok" cím kiadási, azon belül a dologi kiadások (többi dologi kiadás) előirányzatát. Felkéri a főpolgármestert, hogy a döntéshez kapcsolódó előirányzat-módosítást vezesse át a költségvetési rendeleten.

 

Felkéri a főpolgármestert, hogy gondoskodjon a vonatkozó jogszabályok szerinti zajvédelmi szempontból fokozottan védett terület, illetve csendes övezet kijelölési eljárásához előzetesen szükséges megfelelő műszaki vizsgálatok elvégzéséről a Margitsziget területén, és a vizsgálatok eredménye alapján gondoskodjon a Margitsziget helyi zajvédelmi szabályairól szóló önkormányzati rendelet előkészítéséről és a Fővárosi Közgyűlés elé terjesztéséről.

Határidő: 2017. május 31.

Felelős: Tarlós István

 

Indítsuk a gépet! (Szavazás.)

 

H a t á r o z a t

a Fővárosi Közgyűlés

 

1471/2016.(X.26.)                     úgy dönt, hogy a Margitsziget területén a

Főv.Kgy.h.                               zajvédelmi szempontból fokozottan védett terület, illetve a csendes övezet kijelölési eljárás érdekében elrendeli az előzetes műszaki vizsgálatok elvégzését.

[24 igen (68,81 %), 0 ellenszavazat,
0 tartózkodás]

 

1472/2016.(X.26.)                     Úgy dönt, hogy 2.000 eFt-ot biztosít a Margitsziget

Főv.Kgy.h.                               területén a helyi zajvédelmi szabályok alkalmazhatóságához kapcsolódó előzetes műszaki vizsgálatok költségére. A fedezet biztosítására 2.000 eFt-tal csökkenti a "930001 Általános tartalék" cím kiadási előirányzatát, egyidejűleg azonos összeggel megemeli a "884301 Környezetügyi feladatok" cím kiadási, azon belül a dologi kiadások (többi dologi kiadás) előirányzatát. Felkéri a főpolgármestert, hogy a döntéshez kapcsolódó előirányzat-módosítást vezesse át a költségvetési rendeleten.

[24 igen (68,81 %), 0 ellenszavazat,
0 tartózkodás]

 

1473/2016.(X.26.)                     Felkéri a főpolgármestert, hogy gondoskodjon a

Főv.Kgy.h.                               vonatkozó jogszabályok szerinti zajvédelmi szempontból fokozottan védett terület, illetve csendes övezet kijelölési eljárásához előzetesen szükséges megfelelő műszaki vizsgálatok elvégzéséről a Margitsziget területén, és a vizsgálatok eredménye alapján gondoskodjon a Margitsziget helyi zajvédelmi szabályairól szóló önkormányzati rendelet előkészítéséről és a Fővárosi Közgyűlés elé terjesztéséről.

Határidő: 2017. május 31.

Felelős: Tarlós István

[24 igen (68,81 %), 0 ellenszavazat,
0 tartózkodás]

 

 

                                             ELNÖK: 24 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta a Közgyűlés.

Az Óbudai Gázgyár kármentesítése. (Dr. Kocsis Máté: Zárt ülés!) Zárt ülés? Hagyjuk a végére akkor. Miért zárt ülés? (Dr. Szeneczey Balázs: A Közgyűlés így döntött.) Hogy zárt ülés? (Dr. Szeneczey Balázs: Megszavazta a Közgyűlés.) Hagyjuk a végére.

A FŐTÁV osztalék-kifizetése.

 

                                    A napirend 23./ pontja: Javaslat a FŐTÁV Zrt. osztalékelőleg fizetésével kapcsolatos döntések meghozatalára

 

                                             ELŐTERJESZTŐ: dr. Bagdy Gábor

 

                                             HOZZÁSZÓLÓ: Szaniszló Sándor

 

                                             ELNÖK: Bagdy Gábor főpolgármester-helyettes úr!

 

                                             ELŐTERJESZTŐ: Nincs kiegészítés.

 

                                             ELNÖK: Szaniszló Sándor képviselő úr!

 

                                             SZANISZLÓ SÁNDOR (MSZP): Köszönöm a szót. Sajnálom, hogy ennyire sietünk, mert éppen itt nem kellene, de tudomásul veszem. Nem értünk egyet azzal, hogy a FŐTÁV-ból osztalékot vegyünk ki. Ennek az első számú oka az, hogy korábban nagyon sok olyan program volt, részben szociális, részben zöldprogram, amelyek azt a célt szolgálták, hogy a FŐTÁV és a többi nagy fővárosi cég támogatásával egyrészt olyan környezetvédelmi beruházásokat lehetett megvalósítani, sőt kellene itt is, amelyek elősegítik azt, hogy a lakosságnál csökkenjenek a havi ilyen szintű, rezsiszintű kiadások, fűtésszámlák. Ez a kormány programjának is egy kiemelt eleme egy ideje már.

Tehát ha úgy tekintjük a dolgot, akkor esetleg még nem is aszerint halad a kormánypárti helyi többség, mint amit a kormány mond, másrészt pedig egyszer majd reméljük, hogy visszatérhetnek még azok az idők, amikor a sorsukon javítani kívánó, de különböző okok miatt nehéz sorba kerülő családoknak probléma hónapról hónapra vagy időről időre kifizetni a közüzemi számláikat, volt az a rendszer, ami segített, és ebben a rendszerben annak idején mások mellett a FŐTÁV is benne volt. Tehát rövidre fogva: nem fogjuk megszavazni ezt az előterjesztést azért, mert inkább olyan típusú beruházásokat kellene támogatni, ami hozzájárul ahhoz, hogy zöldebb és olcsóbb energiaszámlák legyenek. Köszönöm.

 

                                             ELNÖK: Nincs több hozzászólás. Gábor?

 

                                             ELŐTERJESZTŐ: Az első kérdésre a válasz: ne úgy tekintse, összhangban van minden mindennel. A második kérdésre: szeretném felhívni a figyelmét az utóbbi években tapasztalható rezsicsökkentési programra, és rájön, hogy ez egy komplex és a kormánnyal együttes megközelítés. Tehát az a javaslatom, hogy vizsgálja felül véleményét, de ha gondolja, akkor szavazzon nemmel, de az előterjesztés nyugodtan támogatható. Köszönöm.

 

                                             ELNÖK: Több hozzászóló nincs. Szavazzunk!

A szavazásra feltett döntési javaslat pontos tartalma:

A Fővárosi Közgyűlés Budapest Főváros Önkormányzata vagyonáról, a vagyonelemek feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 22/2012. (III. 14.) Főv. Kgy. rendelet 57. § (3) bekezdésében foglaltak alapján a BVH Budapesti Városüzemeltetési Holding Zrt. (BVH Zrt.) alapszabályának VI. fejezet 1. ye.) pontjában a BVH Zrt. igazgatóságától elvont hatáskörében eljárva hozzájárul ahhoz, hogy a FŐTÁV Zrt. által 2016. június 30-i fordulónapra elkészített és a BVH Zrt. igazgatósága által 56.597.102 eFt mérlegfőösszeggel és 1.127.810 eFt adózott eredménnyel elfogadott, az előterjesztés 2. sz. mellékletét képező közbenső mérleg és a kapcsolódó könyvvizsgálói jelentés alapján, 500 mFt összegű osztalékelőleg a FŐTÁV Zrt. eredménytartaléka terhére a BVH Zrt., mint a Társaság kizárólagos tulajdonosa részére kifizetésre kerüljön.

Felkéri a főpolgármestert, hogy a Ptk. 3:109. § (4) bekezdése értelmében az alapítói döntésről, annak végrehajtása érdekében a FŐTÁV Zrt. vezető tisztségviselőjét értesítse.

Határidő: 30 nap

Felelős: Tarlós István

 

Indítsuk a gépet! (Szavazás.)

 

H a t á r o z a t

a Fővárosi Közgyűlés

 

1474/2016.(X.26.)                     Budapest Főváros Önkormányzata vagyonáról, a

Főv.Kgy.h.                               vagyonelemek feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 22/2012. (III. 14.) Főv. Kgy. rendelet 57. § (3) bekezdésében foglaltak alapján a BVH Budapesti Városüzemeltetési Holding Zrt. (BVH Zrt.) alapszabályának VI. fejezet 1. ye.) pontjában a BVH Zrt. igazgatóságától elvont hatáskörében eljárva hozzájárul ahhoz, hogy a FŐTÁV Zrt. által 2016. június 30-i fordulónapra elkészített és a BVH Zrt. igazgatósága által 56.597.102 eFt mérlegfőösszeggel és
1.127.810 eFt adózott eredménnyel elfogadott, az előterjesztés 2. sz. mellékletét képező közbenső mérleg és a kapcsolódó könyvvizsgálói jelentés alapján, 500 mFt összegű osztalékelőleg a FŐTÁV Zrt. eredménytartaléka terhére a BVH Zrt., mint a Társaság kizárólagos tulajdonosa részére kifizetésre kerüljön.

Felkéri a főpolgármestert, hogy a Ptk. 3:109. § (4) bekezdése értelmében az alapítói döntésről, annak végrehajtása érdekében a FŐTÁV Zrt. vezető tisztségviselőjét értesítse.

Határidő: 30 nap

Felelős: Tarlós István

[19 igen (67,37 %), 3 ellenszavazat (0 %),
4 tartózkodás (4,71 %)]

 

                                             ELNÖK: 19 igen szavazattal, 3 ellenszavazattal, 4 tartózkodás mellett elfogadta a Közgyűlés.

A BKV ez évi üzleti tervének módosítása.

 

                                    A napirend 24./ pontja: Javaslat a BKV Zrt. 2016. évi üzleti tervének módosítására

 

                                             ELŐTERJESZTŐK: dr. Bagdy Gábor,
dr. Szeneczey Balázs

 

                                             ELNÖK: Főpolgármester-helyettes urak?

 

 

 

 

                                             ELŐTERJESZTŐ (dr. Bagdy Gábor): Egy mondat. Kérném, hogy tekintettel arra, hogy a mai nap folyamán már volt vita az óbudai garázs bezárásáról, abban maradtunk, hogy ezt a kérdéskört tovább vizsgáljuk, ezt az üzleti tervben is úgy kell érvényesíteni, hogy ezt a döntésünket véglegesen később hozzuk meg. Ennyi kiegészítést tennék hozzá. Köszönöm.

 

                                             ELNÖK: Vezérigazgató úr, rendben van így? (Bolla Tibor: Igen.) Két pontból áll az előterjesztés. Ki szavazna külön? (Nincs jelzés.) Senki.

A szavazásra feltett döntési javaslat pontos tartalma:

A Fővárosi Közgyűlés Budapest Főváros Önkormányzata vagyonáról, a vagyonelemek feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 22/2012. (III. 14.) Főv. Kgy. rendelet 56. § (1) bekezdésében foglalt hatáskörében eljárva, a Budapesti Közlekedési Zártkörűen Működő Részvénytársaság legfőbb szerveként (alapítójaként) elfogadja a BKV Zrt. 2016. évi felülvizsgált üzleti tervét az előterjesztés - előterjesztői kiegészítéssel módosított - 1. számú mellékletében foglalt tartalommal, mely szerint a tervezett szolgáltatási díjigény
113.992.123 eFt.

Felkéri a főpolgármestert, hogy a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény 3:109. § (4) bekezdésében foglaltak alapján az alapítói döntésekről a BKV Zrt. vezető tisztségviselőit értesítse.

Határidő: azonnal

Felelős: Tarlós István

 

Indítsuk a gépet! (Szavazás.)

 

 

H a t á r o z a t

a Fővárosi Közgyűlés

 

1475/2016.(X.26.)                     Budapest Főváros Önkormányzata vagyonáról, a

Főv.Kgy.h.                               vagyonelemek feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 22/2012. (III. 14.) Főv. Kgy. rendelet 56. § (1) bekezdésében foglalt hatáskörében eljárva, a Budapesti Közlekedési Zártkörűen Működő Részvénytársaság legfőbb szerveként (alapítójaként) elfogadja a BKV Zrt. 2016. évi felülvizsgált üzleti tervét az előterjesztés - előterjesztői kiegészítéssel módosított -
1. számú mellékletében foglalt tartalommal, mely szerint a tervezett szolgáltatási díjigény 113.992.123 eFt.

Felkéri a főpolgármestert, hogy a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény 3:109. § (4) bekezdésében foglaltak alapján az alapítói döntésekről a BKV Zrt. vezető tisztségviselőit értesítse.

Határidő: azonnal

Felelős: Tarlós István

[19 igen (67,37 %), 4 ellenszavazat (0 %),
3 tartózkodás (4,71 %)]

 

                                             ELNÖK: 19 igen szavazattal, 4 ellenszavazattal, 3 tartózkodás mellett elfogadta a Közgyűlés.

A Városháza épületének energetikai korszerűsítése.

 

                                    A napirend 25./ pontja: Javaslat a Városháza épületének energetikai korszerűsítése beruházás megvalósításáról szóló konzorciumi együttműködési megállapodás megkötésére

 

                                             ELŐTERJESZTŐ: dr. Szeneczey Balázs

 

                                             ELNÖK: Itt úgy tudom, uniós pénzt is kapunk, és ez együtt járhat például a nyílászáró-cserékkel, amire rég megérett az épület. Nem éppen méltó módon néz ki kívülről a Városháza. Kérem, támogassák az előterjesztést. Kinek van kérdése? (Nincs jelzés.) Nincs. Ki szavazna külön? (Nincs jelzés.) Senki.

A szavazásra feltett döntési javaslat pontos tartalma:

A Fővárosi Közgyűlés jóváhagyja a Nemzeti Fejlesztési és Stratégiai Intézet Kft. által a "Városháza épületének energetikai korszerűsítése" projekt (a támogatási kérelem azonosító jele: KEHOP-5.2.2-16-2016-00102) megvalósítását célzó támogatási kérelem módosított tartalmát.

 

Jóváhagyja, megköti a "Városháza épületének energetikai korszerűsítése" c., KEHOP-5.2.2-16-2016-00102 azonosító számú projekt vonatkozásában a Budapest Főváros Önkormányzata és a Nemzeti Fejlesztési és Stratégiai Intézet Kft. közötti, a projekt megvalósításáról szóló konzorciumi együttműködési megállapodást az előterjesztés 3. számú melléklete szerinti tartalommal és felkéri a főpolgármestert, hogy gondoskodjon a konzorciumi együttműködési megállapodás aláírásáról.

Határidő: 15 nap

Felelős: Tarlós István

 

Indítsuk a gépet! (Szavazás.)

 

H a t á r o z a t

a Fővárosi Közgyűlés

 

1476/2016.(X.26.)                     jóváhagyja a Nemzeti Fejlesztési és Stratégiai

Főv.Kgy.h.                               Intézet Kft. által a "Városháza épületének energetikai korszerűsítése" projekt (a támogatási kérelem azonosító jele: KEHOP-5.2.2-16-2016-00102) megvalósítását célzó támogatási kérelem módosított tartalmát.

[23 igen (59,98 %), 0 ellenszavazat,
2 tartózkodás (4,71 %)]

 

1477/2016.(X.26.)                     Jóváhagyja, megköti a "Városháza épületének

Főv.Kgy.h.                               energetikai korszerűsítése" c., KEHOP-5.2.2-16-2016-00102 azonosító számú projekt vonatkozásában a Budapest Főváros Önkormányzata és a Nemzeti Fejlesztési és Stratégiai Intézet Kft. közötti, a projekt megvalósításáról szóló konzorciumi együttműködési megállapodást az előterjesztés
3. számú melléklete szerinti tartalommal és felkéri a főpolgármestert, hogy gondoskodjon a konzorciumi együttműködési megállapodás aláírásáról.

Határidő: 15 nap

Felelős: Tarlós István

[23 igen (59,98 %), 0 ellenszavazat,
2 tartózkodás (4,71 %)]

 

                                             ELNÖK: 23 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 2 tartózkodás mellett elfogadta a Közgyűlés.

Nem kaptam meg a TÉR_KÖZ-pályázatok előterjesztését. (Szaniszló Sándor: Megszavazzuk!) Azért vetnék egy pillantást rá, hogy mit szavazunk meg. (Átvesz egy iratot dr. Szeneczey Balázstól.) Ez nem az, ez a városrehabilitációs, nekem a TÉR_KÖZ kell. (Átvesz egy iratot dr. Schrödel Norberttől.)

Tehát a TÉR_KÖZ-pályázatok szerződéseinek módosítása a kerületekkel, a IV., VII., X., XVII., XIX., XXI. és V. kerülettel.

 

                                             A napirend 26./ pontja: Javaslat a 2013. évi TÉR_KÖZ városrehabilitációs pályázatok egyes támogatási szerződéseinek módosítására

 

                                             ELŐTERJESZTŐK: dr. Bagdy Gábor,
dr. Szeneczey Balázs

 

                                             ELNÖK: Az előterjesztőknek van kiegészítése? (Nincs jelzés.) Nincs. Az érintett polgármestereknek? (Nincs jelzés.) Nincs.

Hét pontból áll az előterjesztés. Ki szavaz külön? (Nincs jelzés.) Senki.

A szavazásra feltett döntési javaslat pontos tartalma:

A Fővárosi Közgyűlés jóváhagyja, megköti az 1. és 2. számú módosítással egységes szerkezetbe foglalt, Budapest Főváros Önkormányzata és Budapest Főváros IV. kerület, Újpest Önkormányzata között, a IV. kerület "Találkozzunk többször - új közösségi terek kialakítása a Szent István tér komplex rehabilitációja során" c. projektről szóló támogatási szerződést az előterjesztés 1. sz. melléklete szerinti tartalommal és felkéri a főpolgármestert a támogatási szerződés aláírására.

Határidő: 2016. december 31.

Felelős: Tarlós István

 

Jóváhagyja, megköti az 1., 2. és 3. számú módosítással egységes szerkezetbe foglalt, Budapest Főváros Önkormányzata és Budapest Főváros VII. kerület Erzsébetváros Önkormányzata között, a VII. kerület "Klauzál tér- Kreatív Belváros Szíve" c. projektről szóló támogatási szerződést az előterjesztés 2. sz. melléklete szerinti tartalommal és felkéri a főpolgármestert a támogatási szerződés aláírására.

Határidő: 2016. december 31.

Felelős: Tarlós István

 

Jóváhagyja, megköti az 1. és 2. számú módosítással egységes szerkezetbe foglalt, Budapest Főváros Önkormányzata és Budapest Főváros X. kerület Kőbányai Önkormányzat között, a X. kerület "A kőbányai Újhegyi sétány komplex megújítása" c. projektről szóló támogatási szerződést az előterjesztés 3. sz. melléklete szerinti tartalommal és felkéri a főpolgármestert a támogatási szerződés aláírására.

Határidő: 2016. december 31.

Felelős: Tarlós István

 

Jóváhagyja, megköti az 1. és 2. számú módosítással egységes szerkezetbe foglalt, Budapest Főváros Önkormányzata és Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzata között, a XVII. kerület "Litera-tér - multifunkcionális közösségi felület kialakítása Rákoscsaba régi piacterén és környezetében" c. projektről szóló támogatási szerződést az előterjesztés 4. sz. melléklete szerinti tartalommal és felkéri a főpolgármestert a támogatási szerződés aláírására.

Határidő: 2016. december 31.

Felelős: Tarlós István

 

Jóváhagyja, megköti az 1. és 2. számú módosítással egységes szerkezetbe foglalt, Budapest Főváros Önkormányzata és Budapest Főváros XIX. kerület Kispest Önkormányzata között, a XIX. kerület "Kossuth tér rehabilitációja" c. projektről szóló támogatási szerződést az előterjesztés 5. sz. melléklete szerinti tartalommal és felkéri a főpolgármestert a támogatási szerződés aláírására.

Határidő: 2016. december 31.

Felelős: Tarlós István

 

Jóváhagyja, megköti az 1., 2. és 3. számú módosítással egységes szerkezetbe foglalt, Budapest Főváros Önkormányzata és Budapest XXI. kerület Csepel Önkormányzata között, a XXI. kerület "Csepel Városközpont integrált rehabilitációja, 2. ütem" c. projektről szóló támogatási szerződést az előterjesztés 6. sz. melléklete szerinti tartalommal és felkéri a főpolgármestert a támogatási szerződés aláírására.

Határidő: 2016. december 31.

Felelős: Tarlós István

 

Jóváhagyja, megköti az 1., 2. és 3. számú módosítással egységes szerkezetbe foglalt, Budapest Főváros Önkormányzata és Belváros-Lipótváros Budapest Főváros V. kerületi Önkormányzat között, az V. kerület "V. kerület Szervita tér megújítása" c. projektről szóló támogatási szerződést az előterjesztés 7. sz. melléklete szerinti tartalommal és felkéri a főpolgármestert a támogatási szerződés aláírására.

Határidő: 2016. december 31.

Felelős: Tarlós István

 

Indítsuk a gépet! (Szavazás.)

 

 

 

 

H a t á r o z a t

a Fővárosi Közgyűlés

 

1478/2016.(X.26.)                     jóváhagyja, megköti az 1. és 2. számú módosítással

Főv.Kgy.h.                               egységes szerkezetbe foglalt, Budapest Főváros Önkormányzata és Budapest Főváros IV. kerület, Újpest Önkormányzata között, a IV. kerület "Találkozzunk többször - új közösségi terek kialakítása a Szent István tér komplex rehabilitációja során" c. projektről szóló támogatási szerződést az előterjesztés 1. sz. melléklete szerinti tartalommal és felkéri a főpolgármestert a támogatási szerződés aláírására.

Határidő: 2016. december 31.

Felelős: Tarlós István

[24 igen (64,69 %), 0 ellenszavazat,
0 tartózkodás]

 

 

1479/2016.(X.26.)                     Jóváhagyja,   megköti   az   1.,   2.   és   3.   számú

Főv.Kgy.h.                               módosítással egységes szerkezetbe foglalt, Budapest Főváros Önkormányzata és Budapest Főváros VII. kerület Erzsébetváros Önkormányzata között, a VII. kerület "Klauzál tér- Kreatív Belváros Szíve" c. projektről szóló támogatási szerződést az előterjesztés 2. sz. melléklete szerinti tartalommal és felkéri a főpolgármestert a támogatási szerződés aláírására.

Határidő: 2016. december 31.

Felelős: Tarlós István

[24 igen (64,69 %), 0 ellenszavazat,
0 tartózkodás]

 

 

1480/2016.(X.26.)                     Jóváhagyja,   megköti   az   1.   és   2.   számú

Főv.Kgy.h.                               módosítással egységes szerkezetbe foglalt, Budapest Főváros Önkormányzata és Budapest Főváros X. kerület Kőbányai Önkormányzat között, a X. kerület "A kőbányai Újhegyi sétány komplex megújítása" c. projektről szóló támogatási szerződést az előterjesztés 3. sz. melléklete szerinti tartalommal és felkéri a főpolgármestert a támogatási szerződés aláírására.

Határidő: 2016. december 31.

Felelős: Tarlós István

[24 igen (64,69 %), 0 ellenszavazat,
0 tartózkodás]

 

 

1481/2016.(X.26.)                     Jóváhagyja,   megköti   az   1.   és   2.   számú

Főv.Kgy.h.                               módosítással egységes szerkezetbe foglalt, Budapest Főváros Önkormányzata és Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzata között, a XVII. kerület "Litera-tér - multifunkcionális közösségi felület kialakítása Rákoscsaba régi piacterén és környezetében" c. projektről szóló támogatási szerződést az előterjesztés 4. sz. melléklete szerinti tartalommal és felkéri a főpolgármestert a támogatási szerződés aláírására.

Határidő: 2016. december 31.

Felelős: Tarlós István

[24 igen (64,69 %), 0 ellenszavazat,
0 tartózkodás]

 

 

1482/2016.(X.26.)                     Jóváhagyja,   megköti   az   1.   és   2.   számú

Főv.Kgy.h.                               módosítással egységes szerkezetbe foglalt, Budapest Főváros Önkormányzata és Budapest Főváros XIX. kerület Kispest Önkormányzata között, a XIX. kerület "Kossuth tér rehabilitációja" c. projektről szóló támogatási szerződést az előterjesztés 5. sz. melléklete szerinti tartalommal és felkéri a főpolgármestert a támogatási szerződés aláírására.

Határidő: 2016. december 31.

Felelős: Tarlós István

[24 igen (64,69 %), 0 ellenszavazat,
0 tartózkodás]

 

1483/2016.(X.26.)                     Jóváhagyja,   megköti   az   1.,   2.   és   3.  számú

Főv.Kgy.h.                               módosítással egységes szerkezetbe foglalt, Budapest Főváros Önkormányzata és Budapest XXI. kerület Csepel Önkormányzata között, a XXI. kerület "Csepel Városközpont integrált rehabilitációja, 2. ütem" c. projektről szóló támogatási szerződést az előterjesztés 6. sz. melléklete szerinti tartalommal és felkéri a főpolgármestert a támogatási szerződés aláírására.

Határidő: 2016. december 31.

Felelős: Tarlós István

[24 igen (64,69 %), 0 ellenszavazat,
0 tartózkodás]

 

1484/2016.(X.26.)                     Jóváhagyja,   megköti   az   1.,   2.   és   3.   számú

Főv.Kgy.h.                               módosítással egységes szerkezetbe foglalt, Budapest Főváros Önkormányzata és Belváros-Lipótváros Budapest Főváros V. kerületi Önkormányzat között, az V. kerület "V. kerület Szervita tér megújítása" c. projektről szóló támogatási szerződést az előterjesztés 7. sz. melléklete szerinti tartalommal és felkéri a főpolgármestert a támogatási szerződés aláírására.

Határidő: 2016. december 31.

Felelős: Tarlós István

[24 igen (64,69 %), 0 ellenszavazat,
0 tartózkodás]

 

                                             ELNÖK: 24 igen szavazattal, egyhangúlag elfogadta a Közgyűlés.

A hulladéktörvény módosítása.

 

 

 

                                             A napirend 27./ pontja: Felterjesztési javaslat a hulladékról szóló 2012. évi CLXXXV. törvény módosítására

 

                                             ELŐTERJESZTŐ: dr. Szeneczey Balázs

 

                                             ELNÖK: Szeneczey főpolgármester-helyettes úr? (Dr. Szeneczey Balázs: Nincs kiegészítésem.) Kérdés sincs? (Nincs jelzés.)

A szavazásra feltett döntési javaslat pontos tartalma:

A Fővárosi Közgyűlés egyetért az előterjesztés 1. sz. melléklete szerinti törvénymódosítás szövegével és felkéri a főpolgármestert, hogy élve az Alaptörvény 32. cikk (1) bekezdés j) pontja, valamint a Fővárosi Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 53/2014. (XII. 12.) Főv. Kgy. rendelet 7. számú mellékletének 15.2. pontja szerinti jogával, terjessze fel azt az Országgyűlés részére.

Határidő: 30 nap

Felelős: Tarlós István

 

Indítsuk a gépet! Szavazzunk! (Szavazás.)

 

H a t á r o z a t

a Fővárosi Közgyűlés

 

1485/2016.(X.26.)                     egyetért az előterjesztés 1. sz. melléklete szerinti

Főv.Kgy.h.                               törvénymódosítás szövegével és felkéri a főpolgármestert, hogy élve az Alaptörvény 32. cikk (1) bekezdés j) pontja, valamint a Fővárosi Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 53/2014. (XII. 12.) Főv. Kgy. rendelet 7. számú mellékletének 15.2. pontja szerinti jogával, terjessze fel azt az Országgyűlés részére.

Határidő: 30 nap

Felelős: Tarlós István

[25 igen (64,69 %), 0 ellenszavazat,
0 tartózkodás]

 

                                             ELNÖK: 25 igen szavazattal, egyhangúlag elfogadta a Közgyűlés.

Kerékpárosbarát fejlesztésekre támogatási kérelmek benyújtása.

 

 

                                             A napirend 28./ pontja: Javaslat kerékpárosbarát fejlesztésekre irányuló "Konzorciumi együttműködési megállapodás támogatási kérelem benyújtására" című dokumentumok megkötésére a VEKOP-5.3.1-15 jelű "Fenntartható közlekedésfejlesztés Budapesten" című pályázati kiírásra történő támogatási kérelmek benyújtása kapcsán

 

                                             ELŐTERJESZTŐ: dr. Szeneczey Balázs

 

                                             ELNÖK: Szeneczey Balázs!

 

                                             ELŐTERJESZTŐ: Igen, annyi kiegészítésem lenne, hogy a Közreműködő Szervezet kérte, hogy a tárgyi projektek vonatkozásában a Döntés-előkészítő Bizottságba jelöljünk tagot. Ez ki van pontozva. Főpolgármester úr, rád nézek közben, a Közgyűlés dönthet a tagokról. A Fővárosi Önkormányzatban dolgozó személyek nem lehetnek ennek a döntéshozó bizottságnak a tagjai, tekintettel arra, hogy az előkészítő munkákban részt vettek. Ezért a Döntés-előkészítő Bizottságba két olyan tagot jelölnénk, aki az ENVIRODUNA alkalmazásában áll, és így nincsen összeférhetetlenség, hogyha egyetértesz, a VEKOP kerékpárosbarát projektek vonatkozásában.

 

 

                                             ELNÖK: Nincsen hozzászólás. 11 pontból áll az előterjesztés.

 

                                             ELŐTERJESZTŐ: És akkor bemondanám azt a két nevet, hogyha lehet, azért néztem rád, hogy egyetértesz-e.

 

                                             ELNÖK: Nincs benne?

 

                                             ELŐTERJESZTŐ: Nincsen benne, mert ki van pontozva. Dr. Máté-Palotai Zsuzsanna és Woynárovich Elek, az ENVIRODUNA munkatársai lenne a két tag. Köszönöm szépen.

 

 

                                             ELNÖK: Jelentkezzen, aki tudja, kik ők. (Gy. Németh Erzsébet felé fordulva:) Mi az, csak nem ön sem hallotta? Nincs okunk belekötni, hiszen senki nem tudja, hogy kikről van szó. Ha így gondoljátok
(Dr. Szeneczey Balázs: Az ENVIRODUNA munkatársai.), elfogadhatja a Közgyűlés. Ezzel együtt 12 pontból áll az előterjesztés. Ki kíván külön szavazni? (Nincs jelzés.) Senki.

A szavazásra feltett döntési javaslat pontos tartalma:

A Fővárosi Közgyűlés jóváhagyja és megköti a Budapest Főváros Önkormányzata, a BKK Budapesti Közlekedési Központ Zrt., valamint a Budapest Főváros X., XIII., XIV., XVII. kerületei között létrejövő konzorciumi együttműködési megállapodást a "Rákos-patak menti ökoturisztikai folyosó" c. támogatási kérelem benyújtására az előterjesztés 1. sz. melléklete szerinti tartalommal. Felkéri a főpolgármestert, hogy gondoskodjon a megállapodás aláírásáról.

Határidő: 2016. november 30.

Felelős: Tarlós István

 

Jóváhagyja és megköti a Budapest Főváros Önkormányzata, a BKK Budapesti Közlekedési Központ Zrt., valamint a Budapest Főváros XVI. kerülete között létrejövő konzorciumi együttműködési megállapodást a "Közlekedésbiztonsági és kerékpárosbarát fejlesztések Budapest XVI. kerületében" c. támogatási kérelem benyújtására az előterjesztés 2. sz. melléklete szerinti tartalommal. Felkéri a főpolgármestert, hogy gondoskodjon a megállapodás aláírásáról.

Határidő: 2016. november 30.

Felelős: Tarlós István

 

Jóváhagyja és megköti a Budapest Főváros Önkormányzata, a BKK Budapesti Közlekedési Központ Zrt., valamint a Budapest Főváros X. kerülete között létrejövő konzorciumi együttműködési megállapodást a "Közlekedésbiztonsági és kerékpárosbarát fejlesztések Budapest X. kerületében" c. támogatási kérelem benyújtására az előterjesztés 3. sz. melléklete szerinti tartalommal. Felkéri a főpolgármestert, hogy gondoskodjon a megállapodás aláírásáról.

Határidő: 2016. november 30.

Felelős: Tarlós István

 

Jóváhagyja és megköti a Budapest Főváros Önkormányzata, a BKK Budapesti Közlekedési Központ Zrt., valamint a Budapest Főváros XIX. kerülete között létrejövő konzorciumi együttműködési megállapodást a "Kerékpárosbarát infrastrukturális fejlesztések Budapest XIX. kerületében" c. támogatási kérelem benyújtására az előterjesztés 4. sz. melléklete szerinti tartalommal. Felkéri a főpolgármestert, hogy gondoskodjon a megállapodás aláírásáról.

Határidő: 2016. november 30.

Felelős: Tarlós István

 

 

Jóváhagyja és megköti a Budapest Főváros Önkormányzata, a BKK Budapesti Közlekedési Központ Zrt., valamint a Budapest Főváros XX. kerülete között létrejövő konzorciumi együttműködési megállapodást a "Közlekedésbiztonsági fejlesztések Budapest XX. kerületében" c. támogatási kérelem benyújtására az előterjesztés 5. sz. melléklete szerinti tartalommal. Felkéri a főpolgármestert, hogy gondoskodjon a megállapodás aláírásáról.

Határidő: 2016. november 30.

Felelős: Tarlós István

 

Jóváhagyja és megköti a Budapest Főváros Önkormányzata, a BKK Budapesti Közlekedési Központ Zrt., valamint a Budapest Főváros XVIII., XXI., XXIII. kerületei között létrejövő konzorciumi együttműködési megállapodást a "Dél-budapesti kerékpárosbarát fejlesztés" c. támogatási kérelem benyújtására az előterjesztés 6. sz. melléklete szerinti tartalommal. Felkéri a főpolgármestert, hogy gondoskodjon a megállapodás aláírásáról.

Határidő: 2016. november 30.

Felelős: Tarlós István

 

Jóváhagyja és megköti a Budapest Főváros Önkormányzata, a BKK Budapesti Közlekedési Központ Zrt., valamint a Budapest Főváros XV. kerülete között létrejövő konzorciumi együttműködési megállapodást a "Budapest-Fót kerékpárút XV. kerületen belüli szakasza" c. támogatási kérelem benyújtására az előterjesztés 7. sz. melléklete szerinti tartalommal. Felkéri a főpolgármestert, hogy gondoskodjon a megállapodás aláírásáról.

Határidő: 2016. november 30.

Felelős: Tarlós István

 

 

Jóváhagyja és megköti a Budapest Főváros Önkormányzata, a BKK Budapesti Közlekedési Központ Zrt., valamint a Budapest Főváros IV. kerülete között létrejövő konzorciumi együttműködési megállapodást a "Kerékpárosbarát infrastrukturális fejlesztések Budapest IV. kerületében" c. támogatási kérelem benyújtására az előterjesztés 8. sz. melléklete szerinti tartalommal. Felkéri a főpolgármestert, hogy gondoskodjon a megállapodás aláírásáról.

Határidő: 2016. november 30.

Felelős: Tarlós István

 

Jóváhagyja és megköti a Budapest Főváros Önkormányzata, a BKK Budapesti Közlekedési Központ Zrt., valamint a Budapest Főváros XI. kerülete között létrejövő konzorciumi együttműködési megállapodást a "Közlekedésbiztonsági és kerékpárosbarát fejlesztések Budapest XI. kerületében" c. támogatási kérelem benyújtására az előterjesztés 9. sz. melléklete szerinti tartalommal. Felkéri a főpolgármestert, hogy gondoskodjon a megállapodás aláírásáról.

Határidő: 2016. november 30.

Felelős: Tarlós István

 

Jóváhagyja és megköti a Budapest Főváros Önkormányzata, a BKK Budapesti Közlekedési Központ Zrt., valamint a Budapest Főváros XII. kerülete között létrejövő konzorciumi együttműködési megállapodást a "Közlekedésbiztonsági és kerékpárosbarát fejlesztések Budapest XII. kerületében" c. támogatási kérelem benyújtására az előterjesztés 10. sz. melléklete szerinti tartalommal. Felkéri a főpolgármestert, hogy gondoskodjon a megállapodás aláírásáról.

Határidő: 2016. november 30.

Felelős: Tarlós István

 

Jóváhagyja és megköti a Budapest Főváros Önkormányzata, a BKK Budapesti Közlekedési Központ Zrt., valamint a Budapest Főváros II. kerülete között létrejövő konzorciumi együttműködési megállapodást a "Közlekedésbiztonsági és kerékpárosbarát fejlesztések Budapest II. kerületében" c. támogatási kérelem benyújtására az előterjesztés 11. sz. melléklete szerinti tartalommal. Felkéri a főpolgármestert, hogy gondoskodjon a megállapodás aláírásáról.

Határidő: 2016. november 30.

Felelős: Tarlós István

 

Úgy dönt, hogy a 272/2014. (XI. 5.) Kormányrendelet 2/A. § rendelkezése értelmében az Irányító Hatóság vezetőjének felkérése alapján a Versenyképes Közép-Magyarország Operatív Program (VEKOP) Döntés-előkészítő Bizottságába bizottsági tagnak jelöli dr. Máté-Palotai Zsuzsannát (ENVIRODUNA), akinek akadályoztatása esetén helyettesítését (póttag) Woynárovich Elek (ENVIRODUNA) látja el.

A tagjelölt a Fővárosi Önkormányzat szavazati jogát a Fővárosi Önkormányzat hatásköri szabályaira tekintettel gyakorolhatja.

Felkéri a főpolgármestert, hogy a döntésről az Irányító Hatóság vezetőjét tájékoztassa.

Határidő: 2016. október 28.

Felelős: Tarlós István

 

Indítsuk a gépet! (Szavazás.)

 

 

H a t á r o z a t

a Fővárosi Közgyűlés

 

1486/2016.(X.26.)                     jóváhagyja és megköti a Budapest Főváros

Főv.Kgy.h.                               Önkormányzata, a BKK Budapesti Közlekedési Központ Zrt., valamint a Budapest Főváros X., XIII., XIV., XVII. kerületei között létrejövő konzorciumi együttműködési megállapodást a "Rákos-patak menti ökoturisztikai folyosó" c. támogatási kérelem benyújtására az előterjesztés 1. sz. melléklete szerinti tartalommal. Felkéri a főpolgármestert, hogy gondoskodjon a megállapodás aláírásáról.

Határidő: 2016. november 30.

Felelős: Tarlós István

[25 igen (72,08 %), 0 ellenszavazat,
0 tartózkodás]

 

1487/2016.(X.26.)                     Jóváhagyja és megköti a Budapest Főváros

Főv.Kgy.h.                               Önkormányzata, a BKK Budapesti Közlekedési Központ Zrt., valamint a Budapest Főváros XVI. kerülete között létrejövő konzorciumi együttműködési megállapodást a "Közlekedésbiztonsági és kerékpárosbarát fejlesztések Budapest XVI. kerületében" c. támogatási kérelem benyújtására az előterjesztés 2. sz. melléklete szerinti tartalommal. Felkéri a főpolgármestert, hogy gondoskodjon a megállapodás aláírásáról.

Határidő: 2016. november 30.

Felelős: Tarlós István

[25 igen (72,08 %), 0 ellenszavazat,
0 tartózkodás]

 

1488/2016.(X.26.)                     Jóváhagyja és megköti a Budapest Főváros

Főv.Kgy.h.                               Önkormányzata, a BKK Budapesti Közlekedési Központ Zrt., valamint a Budapest Főváros X. kerülete között létrejövő konzorciumi együttműködési megállapodást a "Közlekedésbiztonsági és kerékpárosbarát fejlesztések Budapest X. kerületében" c. támogatási kérelem benyújtására az előterjesztés 3. sz. melléklete szerinti tartalommal. Felkéri a főpolgármestert, hogy gondoskodjon a megállapodás aláírásáról.

Határidő: 2016. november 30.

Felelős: Tarlós István

[25 igen (72,08 %), 0 ellenszavazat,
0 tartózkodás]

 

1489/2016.(X.26.)                     Jóváhagyja és megköti a Budapest Főváros

Főv.Kgy.h.                               Önkormányzata, a BKK Budapesti Közlekedési Központ Zrt., valamint a Budapest Főváros XIX. kerülete között létrejövő konzorciumi együttműködési megállapodást a "Kerékpárosbarát infrastrukturális fejlesztések Budapest XIX. kerületében" c. támogatási kérelem benyújtására az előterjesztés 4. sz. melléklete szerinti tartalommal. Felkéri a főpolgármestert, hogy gondoskodjon a megállapodás aláírásáról.

Határidő: 2016. november 30.

Felelős: Tarlós István

[25 igen (72,08 %), 0 ellenszavazat,
0 tartózkodás]

 

1490/2016.(X.26.)                     Jóváhagyja és megköti a Budapest Főváros

Főv.Kgy.h.                               Önkormányzata, a BKK Budapesti Közlekedési Központ Zrt., valamint a Budapest Főváros XX. kerülete között létrejövő konzorciumi együttműködési megállapodást a "Közlekedésbiztonsági fejlesztések Budapest XX. kerületében" c. támogatási kérelem benyújtására az előterjesztés 5. sz. melléklete szerinti tartalommal. Felkéri a főpolgármestert, hogy gondoskodjon a megállapodás aláírásáról.

Határidő: 2016. november 30.

Felelős: Tarlós István

[25 igen (72,08 %), 0 ellenszavazat,
0 tartózkodás]

 

1491/2016.(X.26.)                     Jóváhagyja és megköti a Budapest Főváros

Főv.Kgy.h.                               Önkormányzata, a BKK Budapesti Közlekedési Központ Zrt., valamint a Budapest Főváros XVIII., XXI., XXIII. kerületei között létrejövő konzorciumi együttműködési megállapodást a "Dél-budapesti kerékpárosbarát fejlesztés" c. támogatási kérelem benyújtására az előterjesztés 6. sz. melléklete szerinti tartalommal. Felkéri a főpolgármestert, hogy gondoskodjon a megállapodás aláírásáról.

Határidő: 2016. november 30.

Felelős: Tarlós István

[25 igen (72,08 %), 0 ellenszavazat,
0 tartózkodás]

 

1492/2016.(X.26.)                     Jóváhagyja és megköti a Budapest Főváros

Főv.Kgy.h.                               Önkormányzata, a BKK Budapesti Közlekedési Központ Zrt., valamint a Budapest Főváros XV. kerülete között létrejövő konzorciumi együttműködési megállapodást a "Budapest-Fót kerékpárút XV. kerületen belüli szakasza" c. támogatási kérelem benyújtására az előterjesztés 7. sz. melléklete szerinti tartalommal. Felkéri a főpolgármestert, hogy gondoskodjon a megállapodás aláírásáról.

Határidő: 2016. november 30.

Felelős: Tarlós István

[25 igen (72,08 %), 0 ellenszavazat,
0 tartózkodás]

 

1493/2016.(X.26.)                     Jóváhagyja és megköti a Budapest Főváros

Főv.Kgy.h.                               Önkormányzata, a BKK Budapesti Közlekedési Központ Zrt., valamint a Budapest Főváros IV. kerülete között létrejövő konzorciumi együttműködési megállapodást a "Kerékpárosbarát infrastrukturális fejlesztések Budapest IV. kerületében" c. támogatási kérelem benyújtására az előterjesztés 8. sz. melléklete szerinti tartalommal. Felkéri a főpolgármestert, hogy gondoskodjon a megállapodás aláírásáról.

Határidő: 2016. november 30.

Felelős: Tarlós István

[25 igen (72,08 %), 0 ellenszavazat,
0 tartózkodás]

 

 

1494/2016.(X.26.)                     Jóváhagyja és megköti a Budapest Főváros

Főv.Kgy.h.                               Önkormányzata, a BKK Budapesti Közlekedési Központ Zrt., valamint a Budapest Főváros XI. kerülete között létrejövő konzorciumi együttműködési megállapodást a "Közlekedésbiztonsági és kerékpárosbarát fejlesztések Budapest XI. kerületében" c. támogatási kérelem benyújtására az előterjesztés 9. sz. melléklete szerinti tartalommal. Felkéri a főpolgármestert, hogy gondoskodjon a megállapodás aláírásáról.

Határidő: 2016. november 30.

Felelős: Tarlós István

[25 igen (72,08 %), 0 ellenszavazat,
0 tartózkodás]

 

 

 

 

1495/2016.(X.26.)                     Jóváhagyja és megköti a Budapest Főváros

Főv.Kgy.h.                               Önkormányzata, a BKK Budapesti Közlekedési Központ Zrt., valamint a Budapest Főváros XII. kerülete között létrejövő konzorciumi együttműködési megállapodást a "Közlekedésbiztonsági és kerékpárosbarát fejlesztések Budapest XII. kerületében" c. támogatási kérelem benyújtására az előterjesztés 10. sz. melléklete szerinti tartalommal. Felkéri a főpolgármestert, hogy gondoskodjon a megállapodás aláírásáról.

Határidő: 2016. november 30.

Felelős: Tarlós István

[25 igen (72,08 %), 0 ellenszavazat,
0 tartózkodás]

 

 

1496/2016.(X.26.)                     Jóváhagyja és megköti a Budapest Főváros

Főv.Kgy.h.                               Önkormányzata, a BKK Budapesti Közlekedési Központ Zrt., valamint a Budapest Főváros II. kerülete között létrejövő konzorciumi együttműködési megállapodást a "Közlekedésbiztonsági és kerékpárosbarát fejlesztések Budapest II. kerületében" c. támogatási kérelem benyújtására az előterjesztés 11. sz. melléklete szerinti tartalommal. Felkéri a főpolgármestert, hogy gondoskodjon a megállapodás aláírásáról.

Határidő: 2016. november 30.

Felelős: Tarlós István

[25 igen (72,08 %), 0 ellenszavazat,
0 tartózkodás]

 

 

1497/2016.(X.26.)                     Úgy   dönt,   hogy   a   272/2014.   (XI.   5.)

Főv.Kgy.h.                               Kormányrendelet 2/A. § rendelkezése értelmében az Irányító Hatóság vezetőjének felkérése alapján a Versenyképes Közép-Magyarország Operatív Program (VEKOP) Döntés-előkészítő Bizottságába bizottsági tagnak jelöli dr. Máté-Palotai Zsuzsannát (ENVIRODUNA), akinek akadályoztatása esetén helyettesítését (póttag) Woynárovich Elek (ENVIRODUNA) látja el.

A tagjelölt a Fővárosi Önkormányzat szavazati jogát a Fővárosi Önkormányzat hatásköri szabályaira tekintettel gyakorolhatja.

Felkéri a főpolgármestert, hogy a döntésről az Irányító Hatóság vezetőjét tájékoztassa.

Határidő: 2016. október 28.

Felelős: Tarlós István

[25 igen (72,08 %), 0 ellenszavazat,
0 tartózkodás]

 

 

 

 

                                             ELNÖK: 25 igen szavazattal, egyhangúlag elfogadta a Közgyűlés.

Megint van valami élemedett vita, hogy most az 51-es benn maradt-e vagy nem. Mintha Borbély Lénárd polgármester úr azt becserélte volna. De most mi a helyzet ezzel? (Dr. Kocsis Máté: Kiegészítette.) Mivel egészítette ki? (Dr. Kocsis Máté: Az 53-ast.) De akkor miért említette meg az 51-est? Elég lett volna azt mondani, hogy kéri az 53-ast. (Borbély Lénárd: A régi 51-es.) Jó.

FTSZV reorganizációjával kapcsolatos döntések meghozatala.

 

 

                                             A napirend 29./ pontja: Javaslat az FTSZV Kft. reorganizációjával kapcsolatos döntések meghozatalára

 

(Kovács Péter elhagyja az üléstermet.)

 

                                             ELŐTERJESZTŐK: dr. Bagdy Gábor,
dr. Szeneczey Balázs

 

                                             HOZZÁSZÓLÓK: Szaniszló Sándor, Gy. Németh Erzsébet

 

                                             ELNÖK: Főpolgármester-helyettes urak? (Nincs jelzés.) Nincs kiegészítés. Ezzel sikerült, Máté, kissé meghosszabbítani az eljárást.

Szaniszló képviselő úr és Gy. Németh Erzsébet képviselő asszony, ebben a sorrendben.

 

 

 

 

                                             SZANISZLÓ SÁNDOR (MSZP): Köszönöm a szót. Tisztelt Főpolgármester Úr! Az a kisebbik baj, hogy mi nem fogjuk támogatni, de ahogy látom, nem támogatta a holding felügyelőbizottsága sem magát az előterjesztést, ez van a kiosztott jegyzőkönyvben.

Nekünk több problémánk is van az üggyel kapcsolatban, ezek közül is a legfontosabb a Cséry-telep sorsa, hiszen arról egy szó sem esett. Azt én értem, hogy átkerül a főváros tulajdonába, és talán erősebb lesz az érdekérvényesítő képesség, de akkor kérdezném, hogy nemrég az Országgyűlés döntött egy százmilliós keretről, ami arról szólt volna, hogy a Cséry-telep kármentesítésének a folyamatát elindítsák, legalábbis elméleti szinten. Nem történt semmi ez ügyben.

A következő problémánk az, hogy a Cséry-telep a könyvekben háromszázvalahány millió forintos összegben szerepel, holott úgy hallani, hogy négyszáz milliós OTP-hitel van magán a telken, ami be is van jegyezve a hírek szerint a földhivatalnál.

Az is problémánk a Cséry-teleppel kapcsolatban, hogy úgy kerül át a vízművekhez, hogy a társaságnál dolgozók szerint éppen a vízművek volt az, amelyik annak idején elszúrta a leszippantandó vízmennyiséget, és ezért kellett, túlvállalva a társaság anyagi lehetőségeit annyi szippantós kocsit venni, ami teljesen fölösleges volt. Tehát sok kérdés van.

Nem tudjuk, hogy lesz-e elbocsátás például, hogy átvesznek-e mindenkit, úgy tudjuk, hogy adminisztratív elbocsátások lesznek. Ezeknek a munkavállalóknak mi a sorsa? Tárgyaltak-e velük?

Tehát most valószínűleg nem fog ideállni az ügyvezető úr, hogy ezeket a kérdéseket megválaszolja, az idő is megy, nem fogjuk támogatni. Köszönöm.

 

                                             ELNÖK: Gy. Németh Erzsébet képviselő asszony!

 

 

 

                                             GY. NÉMETH ERZSÉBET (DK): Igazából arra szeretnék csak, tehát azt a kérdést szeretném feltenni és erre szeretnék valami normális és szakmai, vagy érthető választ kapni, hogy a múltkor ezt az előterjesztést levette a fideszes többség a napirendről, abban az szerepelt, hogy az Envirodunához kerül át a Cséry-telep. Most egy olyan előterjesztés van előttünk, ami a Fővárosi Önkormányzat tulajdonába adja a Cséry-telepet. Szeretném megkérdezni, hogy ennek a váltásnak mi az oka, mert hát elég érdekes hírek láttak itt napvilágot meg elég érdekes pletykák mennek ebben az ügyben. Köszönöm.

 

                                             ELNÖK: Szeneczey doktor!

 

                                             ELŐTERJESZTŐ (dr. Szeneczey Balázs): Köszönöm szépen. Az érdekes pletykákra nem tudok reagálni, mert hozzám nem érkeztek ilyen pletykák.

Az Envirodunának nemigen vannak ingatlanjai, szerintem nincs is, tehát az, hogy az ENVIRODUNA a Cséry-telep kármentesítésében lebonyolítóként részt vesz, az nem mond ellent annak, hogy a Fővárosi Önkormányzat tulajdonába kerül a telep. Nincs ellentmondás a kettő között, sőt, egy irányba is ment. Azt gondolom, hogyha az közös nevező közöttünk, és szerintem az, hogy a kármentesítés minél gyorsabban el tudjon kezdődni, akkor most egy nagyon nagy lépést teszünk ennek érdekében előre.

Egyébként a tényfeltárási munkálatok már folyamatban vannak. És az, hogy az FTSZV pedig a vízművekhez kerül, azt gondolom, ez már régóta várt szakmai lépés, és mindannyian örülünk neki, hogy végre a vízművek helyes, jó gazdai szemlélete mellett fog ez a beolvadás megtörténni. Köszönöm szépen.

 

 

                                             ELNÖK: Nincs több kérdés. Az előterjesztés négy pontból áll. Ki kér külön szavazást? (Senki sem jelentkezik.) Senki.

A szavazásra feltett döntési javaslat pontos tartalma:

A Fővárosi Közgyűlés az alábbi közszolgáltatások ellátásáért felelős önkormányzatként, a BVH Zrt., - mint az FTSZV Kft. tulajdonosa - igazgatóságának javaslata alapján, illetve a Fővárosi Vízművek Zrt. ajánlata figyelembevételével elviekben egyetért az FTSZV Kft.-re vonatkozó, az előterjesztésben bemutatott reorganizációs javaslattal, mely szerint

- az FTSZV Kft. Budapest területén képződő, nem közművel összegyűjtött háztartási szennyvíz begyűjtése, szállítása, ártalmatlanításra való átadása, a BKSZTT-n keletkező szennyvíziszap szállítása, továbbá a BKSZT projekt keretében beszerzett, Fővárosi Önkormányzat tulajdonát képező monitoring gépjármű üzemeltetése, azzal végzendő labortevékenység ellátása közszolgáltatási tevékenységét 2017. április 1-től a Fővárosi Vízművek Zrt. látja el közszolgáltatóként;

- a Fővárosi Vízművek Zrt.-hez kerülő közszolgáltatási feladatok ellátásához szükséges, az FTSZV Kft. tulajdonában lévő tárgyi erőforrásoknak a Fővárosi Vízművek Zrt.-nek - később meghatározandó jogcímen - történő átruházásával/használatba adásával;

- a jelenleg az FTSZV Kft. tulajdonát képező Cséry-telep (Budapest XVIII. kerület, 140018/3 helyrajzi számú ingatlan földterülete és a rajta lévő felépítmények) tulajdonjogát ingatlan tulajdonjog átruházással a Fővárosi Önkormányzat megszerzi;

- az FTSZV Kft. jogutód nélkül (végelszámolással) megszűnik.

Felkéri a főpolgármestert, hogy a Közgyűlés döntéseiről tájékoztassa a reorganizációs javaslattal érintett társaságok vezető tisztségviselőit, illetve kérje fel a BVH Zrt. igazgatóságát a reorganizációs javaslat végrehajtásával kapcsolatos konkrét döntések és intézkedések előkészítésére (figyelembe véve a reorganizációs javaslattal érintett társaságok létesítő okiratában foglalt hatásköri rendet), illetve az érintett társaságok előkészítő tevékenységének összehangolására és a reorganizációs javaslatban szereplő feladatok végrehajtása érdekében szükséges, a BVH Zrt. igazgatóságának javaslata szerint további közgyűlési döntésekre vonatkozó javaslat előterjesztésére.

Határidő: 2017. március 30.

Felelős: Tarlós István

 

Elviekben egyetért azzal, hogy a jelenleg az FTSZV Kft. közszolgáltatási feladataként meghatározott közszolgáltatási tevékenységeket, azaz a nem közművel összegyűjtött háztartási szennyvíz begyűjtése, szállítása, ártalmatlanításra való átadása, a BKSZTT-n keletkező szennyvíziszap szállítása, továbbá a BKSZTT-hez kapcsolódó monitoring gépjármű üzemeltetése az előterjesztés szerinti reorganizációs javaslat végrehajtása útján 2017. április 1. napjától a Fővárosi Vízművek Zrt. feladatkörébe tartozzon.

Az ingatlan tulajdonosaként hozzájárul ahhoz, hogy a Fővárosi Vízművek Zrt. a Budapest XXI. kerület, 210007/2 hrsz.-ú ingatlant (természetben 1211 Budapest, Nagy Duna sor 2. szám alatt, továbbiakban: Ingatlan) a közszolgáltatási tevékenység ellátása során használja.

Felkéri a főpolgármestert, hogy a közszolgáltatáshoz szükséges hatósági engedélyezési eljárásokban a Fővárosi Vízművek Zrt. részére az engedélyek, hozzájárulások beszerzéséhez a szükséges támogató nyilatkozatokat kiadja.

Felkéri a főpolgármestert, hogy intézkedjen a közszolgáltatások áthelyezéséhez szükséges fővárosi közgyűlési rendeletmódosítások, az FTSZV Kft. meglévő közszolgáltatási szerződésének lezárása és a Fővárosi Vízművek Zrt. új közszolgáltatási szerződése előkészítéséről és a Fővárosi Közgyűlés elé történő benyújtásáról.

Határidő: 2017. január 31.

Felelős: Tarlós István

 

Elviekben egyetért a Cséry-telep tulajdonviszonya rendezésére tett javaslattal, amely szerint az FTSZV Kft. tulajdonában lévő Budapest XVIII. kerület, 140018/3 hrsz.-ú ingatlan Budapest Főváros Önkormányzata tulajdonába kerül ingatlan tulajdon-átruházás útján.

Felkéri a főpolgármestert, hogy az érintett társaságok bevonásával gondoskodjon a szükséges intézkedések megtételéről, szerződések előkészítéséről.

Határidő: 2017. március 31.

Felelős: Tarlós István

 

Előzetesen egyetért az FTSZV Kft. 2017. március 31-i közbenső mérlege alapján történő jogutód nélküli - végelszámolással történő - megszüntetésével.

Felkéri a főpolgármestert, hogy a BVH Zrt., illetve az FTSZV Kft. útján gondoskodjon a végelszámoláshoz szükséges döntések és dokumentumok előkészítéséről.

Határidő: a végelszámolás elrendelése vonatkozásában 2017. március 31.

Felelős: Tarlós István

 

Indítsuk a gépet! (Szavazás.)

 

H a t á r o z a t

a Fővárosi Közgyűlés

 

1498/2016.(X.26.)                     az alábbi közszolgáltatások ellátásáért felelős

Főv.Kgy.h.                               önkormányzatként, a BVH Zrt., - mint az FTSZV Kft. tulajdonosa - igazgatóságának javaslata alapján, illetve a Fővárosi Vízművek Zrt. ajánlata figyelembevételével elviekben egyetért az FTSZV Kft.-re vonatkozó, az előterjesztésben bemutatott reorganizációs javaslattal, mely szerint

- az FTSZV Kft. Budapest területén képződő, nem közművel összegyűjtött háztartási szennyvíz begyűjtése, szállítása, ártalmatlanításra való átadása, a BKSZTT-n keletkező szennyvíziszap szállítása, továbbá a BKSZT projekt keretében beszerzett, Fővárosi Önkormányzat tulajdonát képező monitoring gépjármű üzemeltetése, azzal végzendő labortevékenység ellátása közszolgáltatási tevékenységét 2017. április 1-től a Fővárosi Vízművek Zrt. látja el közszolgáltatóként;

- a Fővárosi Vízművek Zrt.-hez kerülő közszolgáltatási feladatok ellátásához szükséges, az FTSZV Kft. tulajdonában lévő tárgyi erőforrásoknak a Fővárosi Vízművek Zrt.-nek - később meghatározandó jogcímen - történő átruházásával/használatba adásával;

- a jelenleg az FTSZV Kft. tulajdonát képező Cséry-telep (Budapest XVIII. kerület, 140018/3 helyrajzi számú ingatlan földterülete és a rajta lévő felépítmények) tulajdonjogát ingatlan tulajdonjog átruházással a Fővárosi Önkormányzat megszerzi;

- az FTSZV Kft. jogutód nélkül (végelszámolással) megszűnik.

Felkéri a főpolgármestert, hogy a Közgyűlés döntéseiről tájékoztassa a reorganizációs javaslattal érintett társaságok vezető tisztségviselőit, illetve kérje fel a BVH Zrt. igazgatóságát a reorganizációs javaslat végrehajtásával kapcsolatos konkrét döntések és intézkedések előkészítésére (figyelembe véve a reorganizációs javaslattal érintett társaságok létesítő okiratában foglalt hatásköri rendet), illetve az érintett társaságok előkészítő tevékenységének összehangolására és a reorganizációs javaslatban szereplő feladatok végrehajtása érdekében szükséges, a BVH Zrt. igazgatóságának javaslata szerint további közgyűlési döntésekre vonatkozó javaslat előterjesztésére.

Határidő: 2017. március 30.

Felelős: Tarlós István

[18 igen (63,12 %), 6 ellenszavazat (4,71 %),
1 tartózkodás (0 %)]

 

1499/2016.(X.26.)                     Elviekben egyetért azzal, hogy a jelenleg az

Főv.Kgy.h.                               FTSZV Kft. közszolgáltatási feladataként meghatározott közszolgáltatási tevékenységeket, azaz a nem közművel összegyűjtött háztartási szennyvíz begyűjtése, szállítása, ártalmatlanításra való átadása, a BKSZTT-n keletkező szennyvíziszap szállítása, továbbá a BKSZTT-hez kapcsolódó monitoring gépjármű üzemeltetése az előterjesztés szerinti reorganizációs javaslat végrehajtása útján 2017. április 1. napjától a Fővárosi Vízművek Zrt. feladatkörébe tartozzon.

Az ingatlan tulajdonosaként hozzájárul ahhoz, hogy a Fővárosi Vízművek Zrt. a Budapest XXI. kerület, 210007/2 hrsz.-ú ingatlant (természetben 1211 Budapest, Nagy Duna sor 2. szám alatt, továbbiakban: Ingatlan) a közszolgáltatási tevékenység ellátása során használja.

Felkéri a főpolgármestert, hogy a közszolgáltatáshoz szükséges hatósági engedélyezési eljárásokban a Fővárosi Vízművek Zrt. részére az engedélyek, hozzájárulások beszerzéséhez a szükséges támogató nyilatkozatokat kiadja.

Felkéri a főpolgármestert, hogy intézkedjen a közszolgáltatások áthelyezéséhez szükséges fővárosi közgyűlési rendeletmódosítások, az FTSZV Kft. meglévő közszolgáltatási szerződésének lezárása és a Fővárosi Vízművek Zrt. új közszolgáltatási szerződése előkészítéséről és a Fővárosi Közgyűlés elé történő benyújtásáról.

Határidő: 2017. január 31.

Felelős: Tarlós István

[18 igen (63,12 %), 6 ellenszavazat (4,71 %),
1 tartózkodás (0 %)]

 

1500/2016.(X.26.)                     Elviekben egyetért a Cséry-telep tulajdonviszonya

Főv.Kgy.h.                               rendezésére tett javaslattal, amely szerint az FTSZV Kft. tulajdonában lévő Budapest XVIII. kerület, 140018/3 hrsz.-ú ingatlan Budapest Főváros Önkormányzata tulajdonába kerül ingatlan tulajdon-átruházás útján.

Felkéri a főpolgármestert, hogy az érintett társaságok bevonásával gondoskodjon a szükséges intézkedések megtételéről, szerződések előkészítéséről.

Határidő: 2017. március 31.

Felelős: Tarlós István

[18 igen (63,12 %), 6 ellenszavazat (4,71 %),
1 tartózkodás (0 %)]

 

1501/2016.(X.26.)                     Előzetesen egyetért az FTSZV Kft. 2017. március

Főv.Kgy.h.                               31-i közbenső mérlege alapján történő jogutód nélküli - végelszámolással történő - megszüntetésével.

Felkéri a főpolgármestert, hogy a BVH Zrt., illetve az FTSZV Kft. útján gondoskodjon a végelszámoláshoz szükséges döntések és dokumentumok előkészítéséről.

Határidő:   a végelszámolás elrendelése vonatkozásában 2017. március 31.

Felelős: Tarlós István

[18 igen (63,12 %), 6 ellenszavazat (4,71 %),
1 tartózkodás (0 %)]

 

                                             ELNÖK: 18 igen szavazattal, 6 nem ellenében, 1 tartózkodás mellett elfogadta a Közgyűlés.

A Fővárosi Csatornázási Művekkel kötendő ez évi megállapodások.

 

                                             A napirend 30./ pontja: Javaslat az FCSM Zrt.-vel kötendő 2016. évi megállapodások megkötésére

 

                                             ELŐTERJESZTŐ: dr. Szeneczey Balázs

 

 

                                             HOZZÁSZÓLÓ: Szaniszló Sándor

 

 

                                             ELNÖK: Balázs? (Dr. Szeneczey Balázs: Nincs kiegészítésem, köszönöm.) Nincs. (Jelzésre.) Szaniszló Sándor képviselő úr!

 

 

                                             SZANISZLÓ SÁNDOR (MSZP): Köszönöm szépen. Remélem, úgy értelmezik, hogy a tárgyhoz tartozik a kérdés: Hogy alakul az állammal való tárgyalás az FCSM átvétele ügyében? Ez, azt hiszem, fontos lenne, hiszen pár hónappal ezelőtt került ez napirendre, amikor a XVII. kerületi polgármester úr kérte, hogy egy adott napirendet ne tárgyaljunk, mert ez elkezdődött. Lehet-e erről valamit tudni? Ha igen, akkor kérem, ha röviden is, de osszák meg a Közgyűléssel. Köszönöm.

 

                                             ELNÖK: Ügyrendinek tekinthetjük a javaslatot?

 

                                             SZANISZLÓ SÁNDOR (MSZP): Ez egy kérdés.

 

 

                                             ELNÖK: Balázs?

 

 

                                             ELŐTERJESZTŐ: Képviselő Úr! Az ön által feltett kérdésnek semmi köze nincs az előterjesztésekben szereplő tételekhez. A konkrét válaszom az, hogy köszönjük az érdeklődést, a kihívás nem kicsi ez ügyben. (Moraj és derültség az ellenzéki sorokban.)

 

 

                                             ELNÖK: Ismét Szaniszló Sándor képviselő úré a szó.

 

 

                                             SZANISZLÓ SÁNDOR (MSZP): Köszönöm. Csak egy mondat. Tisztelt Főpolgármester Úr! Remélem, ez volt az utolsó alkalom, hogy ilyen hangnemben válaszolt egy kérdésre. (Közbeszólás a kormánypárti padsorokból.)

 

                                             ELNÖK: Képviselő Úr! Mi a kérése hozzám?

 

 

                                             SZANISZLÓ SÁNDOR (MSZP): Az volt a kérdésem, hogy lehet-e azt tudni, hogy hogy állnak a tárgyalások az állammal, az állam képviselőivel a Csatornázási Művek átvétele tekintetében. Azt hiszem, hogy azt senki nem mondhatja, hogy ez nem tartozik ide, ha kell, leírom külön levélben. De ez olyan kérdés, amiről két mondatot biztosan lehetne mondani, és nem egy ilyen szemtelen választ, amit az előbb Szeneczey úr mondott.

 

 

                                             ELNÖK: Értem, képviselő úr. Tehát hogy az állam mikor válik kisebbségi tulajdonossá, az a kérdés gyakorlatilag, a külföldi helyett, mert amiről szó van, az ez, nem egyéb.

Tehát a többségi tulajdonos a miniszterelnök úrral való szóbeli megállapodás alapján a főváros marad, és még mindig úgy emlékszem, hogy a menedzsmentjogok is itt maradnak. Tehát csak az a kérdés, hogy az állam a kisebbségi külföldi tulajdont mikor veszi meg, és mely időpontban válik a többségi tulajdonos főváros mellett kisebbségi tulajdonossá. Ezt a dolgot én folyamatosan sürgetem.

Azt tudom, hogy a miniszterelnök úr tárgyalópartnernek a külföldi partnerrel Fónagy János államtitkár urat bízta meg, illetve kérte fel. Megmondom őszintén, jelen pillanatban nem tudom, hogy állnak a tárgyalások. A decemberi ülésig tájékozódom, és majd emlékeztessen rá, hogy választ ígértem erre. Ne felejtsük el!

Az előterjesztés öt pontból áll. Kíván-e valaki külön szavazni? (Senki sem jelentkezik.) Nem.

A szavazásra feltett döntési javaslat pontos tartalma:

A Fővárosi Közgyűlés jóváhagyja és megköti a Fővárosi Önkormányzat tulajdonában lévő eszközök után a Fővárosi Csatornázási Művek Zrt. által 2016. évben fizetendő bérleti és használati díjról szóló megállapodást az előterjesztés 1. sz. melléklete szerinti tartalommal. Felkéri a főpolgármestert a megállapodás aláírására.

Határidő: az FCSM Zrt. közgyűlését követő 30 nap

Felelős: Tarlós István

 

 

Jóváhagyja és megköti a BKSZT projekt keretében beszerzett, a Fővárosi Önkormányzat tulajdonában lévő monitoring busz üzemeltetési költségeinek elszámolásáról szóló 2016. évi megállapodást az előterjesztés 2. sz. melléklete szerinti tartalommal. Felkéri a főpolgármestert a megállapodás aláírására.

Határidő: az FCSM Zrt. közgyűlését követő 30 nap

Felelős: Tarlós István

 

 

 

 

 

Jóváhagyja és megköti a Fővárosi Csatornázási Művek Zrt.-vel a 2016. évi vízterhelési díjkedvezmény igénybevételére vonatkozó megállapodást az előterjesztés 3. sz. melléklete szerinti tartalommal. Felkéri a főpolgármestert a megállapodás aláírására.

Határidő: az FCSM Zrt. közgyűlését követő 30 nap

Felelős: Tarlós István

 

 

Budapest Főváros Önkormányzata vagyonáról, a vagyonelemek feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 22/2012. (III. 14.) Főv. Kgy. rendelet 56. § (1) bekezdése alapján úgy dönt, hogy a Fővárosi Csatornázási Művek Zrt. közgyűlésén Budapest Főváros Önkormányzata részvényesi képviselője kötött mandátummal eljárva "igen" szavazatával támogassa az előterjesztés 1-3. sz. mellékletei szerinti megállapodások megkötését.

Határidő: az FCSM Zrt. közgyűlésének napja

Felelős: Tarlós István

 

Meghatalmazza dr. Szemenyei Lászlót, hogy a Fővárosi Csatornázási Művek Zrt. soron következő közgyűlésén a Fővárosi Önkormányzat részvényesi képviselőjeként kötött mandátummal eljárva vegyen részt, és felkéri a főpolgármestert a részvényesi képviselő meghatalmazásának aláírására és kiadására.

Határidő: az FCSM Zrt. közgyűlését megelőző 15 nap

Felelős: Tarlós István

 

Indítsuk a gépet, szavazunk! (Szavazás.)

 

 

 

H a t á r o z a t

a Fővárosi Közgyűlés

 

1502/2016.(X.26.)                     jóváhagyja és megköti a Fővárosi Önkormányzat

Főv.Kgy.h.                               tulajdonában lévő eszközök után a Fővárosi Csatornázási Művek Zrt. által 2016. évben fizetendő bérleti és használati díjról szóló megállapodást az előterjesztés 1. sz. melléklete szerinti tartalommal. Felkéri a főpolgármestert a megállapodás aláírására.

Határidő:   az FCSM Zrt. közgyűlését követő 30 nap

Felelős: Tarlós István

[20 igen (67,83 %), 3 ellenszavazat (0 %),
2 tartózkodás (0 %)]

 

1503/2016.(X.26.)                     Jóváhagyja és megköti a BKSZT projekt keretében

Főv.Kgy.h.                               beszerzett, a Fővárosi Önkormányzat tulajdonában lévő monitoring busz üzemeltetési költségeinek elszámolásáról szóló 2016. évi megállapodást az előterjesztés 2. sz. melléklete szerinti tartalommal. Felkéri a főpolgármestert a megállapodás aláírására.

Határidő:   az FCSM Zrt. közgyűlését követő 30 nap

Felelős: Tarlós István

[20 igen (67,83 %), 3 ellenszavazat (0 %),
2 tartózkodás (0 %)]

 

 

1504/2016.(X.26.)                     Jóváhagyja és megköti a Fővárosi Csatornázási

Főv.Kgy.h.                               Művek Zrt.-vel a 2016. évi vízterhelési díjkedvezmény igénybevételére vonatkozó megállapodást az előterjesztés 3. sz. melléklete szerinti tartalommal. Felkéri a főpolgármestert a megállapodás aláírására.

Határidő:   az FCSM Zrt. közgyűlését követő 30 nap

Felelős: Tarlós István

[20 igen (67,83 %), 3 ellenszavazat (0 %),
2 tartózkodás (0 %)]

 

1505/2016.(X.26.)                     Budapest Főváros Önkormányzata vagyonáról, a

Főv.Kgy.h.                               vagyonelemek feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 22/2012. (III. 14.) Főv. Kgy. rendelet 56. § (1) bekezdése alapján úgy dönt, hogy a Fővárosi Csatornázási Művek Zrt. közgyűlésén Budapest Főváros Önkormányzata részvényesi képviselője kötött mandátummal eljárva "igen" szavazatával támogassa az előterjesztés 1-3. sz. mellékletei szerinti megállapodások megkötését.

Határidő: az FCSM Zrt. közgyűlésének napja

Felelős: Tarlós István

[20 igen (67,83 %), 3 ellenszavazat (0 %),
2 tartózkodás (0 %)]

 

1506/2016.(X.26.)                     Meghatalmazza dr. Szemenyei Lászlót, hogy a

Főv.Kgy.h.                               Fővárosi Csatornázási Művek Zrt. soron következő közgyűlésén a Fővárosi Önkormányzat részvényesi képviselőjeként kötött mandátummal eljárva vegyen részt, és felkéri a főpolgármestert a részvényesi képviselő meghatalmazásának aláírására és kiadására.

Határidő:   az FCSM Zrt. közgyűlését megelőző 15 nap

Felelős: Tarlós István

[20 igen (67,83 %), 3 ellenszavazat (0 %),
2 tartózkodás (0 %)]

 

                                             ELNÖK: 20 igen szavazattal, 3 nem ellenében, 2 tartózkodás mellett elfogadta a Közgyűlés.

Duna-parti építési szabályzat újabb, XXII. kerületi szakasz.

 

                                             A napirend 31./ pontja: Javaslat a Duna-parti építési szabályzat VI. ütem és KÉSZ XXII. kerület, Sörház utca - Duna folyam - Budapest közigazgatási határa - 30a vasútvonal északi határa által határolt terület tervéhez kapcsolódó környezeti értékelés szükségességének, valamint a környezeti értékelés konkrét tartalmának és részletezettségének eldöntésére

 

(Hajdu László elhagyja az üléstermet.)

 

                                             ELŐTERJESZTŐ: dr. Szeneczey Balázs

 

                                             HOZZÁSZÓLÓ: Tokody Marcell

 

                                             ELNÖK: Főpolgármester-helyettes úr?
(Dr. Szeneczey Balázs: Nincs, köszönöm szépen.) Polgármester Úr! Semmi? (Karsay Ferenc jelzi, hogy nem kíván szólni.) Jó. Tokody Marcell képviselő úr!

 

 

 

                                             TOKODY MARCELL (Jobbik): Köszönöm szépen a szót, főpolgármester úr. Úgy tűnik nekem, hogy a mai napon a Fővárosi Közgyűlés az fővárosi nagycirkusszá alakult, és erre én az önök helyében nem lennék túl büszke. Számomra nagyon úgy tűnik, hogy önök azért módosították át ismételten a napirendet, hogy majd az ebédszünet után ügyesen elsomfordálhassanak. Meglátjuk, hogy ki lesz itt ebédszünet után, meglátjuk, mert ebédszünet következik. (Moraj a kormánypárti padsorokból.) De saját magukat fogják minősíteni, hogyha önök kivonják magukat a közgyűlési munka további része alól. Köszönöm.

 

 

                                             ELNÖK: Két pontból áll az előterjesztés. Ki kíván külön szavazni? (Senki sem jelentkezik.) Senki.

A szavazásra feltett döntési javaslat pontos tartalma:

A Fővárosi Közgyűlés szükségesnek tartja a Duna-parti építési szabályzat VI. ütem és KÉSZ XXII. kerület, Sörház utca - Duna folyam - Budapest közigazgatási határa - 30a vasútvonal északi határa által határolt területre vonatkozó tervéhez a 2/2005. (I. 11.) Korm. rendelet alapján környezeti vizsgálat készítését, valamint elfogadja annak tematikáját az előterjesztés 4. sz. melléklete szerinti tartalommal.

Határidő: azonnal

Felelős: Tarlós István

 

Felkéri a főpolgármestert, hogy gondoskodjon a környezeti értékelés tematikájának a környezet védelméért felelős érintett szervezeteknek történő megküldéséről, valamint annak közzétételéről.

Határidő: 30 nap

Felelős: Tarlós István

 

Indítsuk a gépet! (Szavazás.)

 

H a t á r o z a t

a Fővárosi Közgyűlés

 

1507/2016.(X.26.)                     szükségesnek tartja a Duna-parti építési szabályzat

Főv.Kgy.h.                               VI. ütem és KÉSZ XXII. kerület, Sörház utca - Duna folyam - Budapest közigazgatási határa - 30a vasútvonal északi határa által határolt területre vonatkozó tervéhez a 2/2005. (I. 11.) Korm. rendelet alapján környezeti vizsgálat készítését, valamint elfogadja annak tematikáját az előterjesztés 4. sz. melléklete szerinti tartalommal.

Határidő: azonnal

Felelős: Tarlós István

[21 igen (63,12 %), 0 ellenszavazat,
2 tartózkodás (0 %)]

 

1508/2016.(X.26.)                     Felkéri a főpolgármestert, hogy gondoskodjon a

Főv.Kgy.h.                               környezeti értékelés tematikájának a környezet védelméért felelős érintett szervezeteknek történő megküldéséről, valamint annak közzétételéről.

Határidő: 30 nap

Felelős: Tarlós István

[21 igen (63,12 %), 0 ellenszavazat,
2 tartózkodás (0 %)]

 

 

 

                                             ELNÖK: 21 igen szavazattal, nem szavazat nélkül, 2 tartózkodás mellett a Közgyűlés elfogadta az előterjesztést.

A városvezetés szépen megköszöni a róla készült fényképfelvételeket, adott esetben dedikáljuk azokat, bár az internet tele van velük, de köszönjük szépen.

Az a helyzet, hogy akaratom és szándékom ellenére kénytelen vagyok zárt ülést elrendelni, ezért a vendégeinknek köszönöm szépen, hogy megjelentek itt, és megkérem, meg kell kérjem őket, hogy a zárt ülés szabályainak megfelelően járjanak el. (A zárt ülésen való részvételre nem jogosultak elhagyják az üléstermet.)

 

(A Fővárosi Közgyűlés zárt ülésen folytatja munkáját.

Az ülésen elhangzottakat külön jegyzőkönyv rögzíti.)

 

                                             ELNÖK: Egy-két rövid bejelentésem lenne. December 7-én várható a következő közgyűlés. Felhívom a figyelmet, hogy kivételesen a főpolgármester-helyettes asszony és főpolgármester-helyettes urak is készüljenek egy hosszabb napra, mert 30 napirendi pont elmaradt, és emellett közmeghallgatás is lesz. Talán sokakat meglep, de a közmeghallgatást a jogszabály szerint nem a főpolgármesternek, illetve a polgármestereknek, hanem a Közgyűlésnek kell tartani. Igaz, 26 év óta én még egyetlenegy olyan közmeghallgatáson sem vettem részt, ahol a Közgyűlés vagy a testület többsége ott lett volna, de azért ne legyen az, ami lenni szokott, hogy egy-két ember képviseli a Közgyűlést.

A másik: én kedves gesztusnak tartom, hogy a magas rangú kerületek kerületi zászlói ilyen peckesen kikerültek az asztalokra. Nem tudom, megkérhetem-e, hogyha már a Fővárosi Közgyűlésben vagyunk, akkor a fővárosi zászló is ott szerénykedhessen a magas rangú kerületi zászlók mellett. Gondolom, ez nem egy ördögtől való gondolat. Nézzék, nem túlságosan vagyok kényes az ilyesmire, de ha már a Fővárosi Közgyűlésben vagyunk, akkor igyekezzünk megőrizni önmagunk komolyságát. Én nem kifogásolom a kerületi zászlókat, bár azok a kerületi testületi ülésekre valók, de ám hadd legyen, ha ettől a dolog erőt sugároz. De az a kérésem, hogy akkor ott fog szerénykedni a fővárosi zászló is. A fővárosi zászlót tulajdonképpen mindegyik kerületnek ki kéne tenni, mert a Fővárosi Közgyűlés mindenütt fővárosi rendeletalkotással, mint jogosítvánnyal rendelkezik. Én senkit nem akarok ezzel megbántani. Nem tudom, mi lesz 2019-től, de akár hiszitek, akár nem, ma még ez egy egységes város. Úgyhogy számítok a baráti megértésre.

Mindenkinek jó pihenést, jó munkát kívánok, és december 7-én picit hosszabb lesz a közgyűlés.

 

(Az ülés végének időpontja: 13 óra 52 perc.)

 

Kelt a Fővárosi Közgyűlés 2016. október 26-i ülésén.

 

 

 

 

 

 

 

 

Melléklet: előterjesztések

 

 

 

TARTALOMJEGYZÉK

a Fővárosi Közgyűlés 2016. október 26-i ülésének jegyzőkönyvéhez

 

 

 

 

 

Napirend                                                                                              Oldal

 

 

 

1.       Javaslat testvérvárosi megállapodás megkötésére Székelyudvarhely és Budapest között                                                                          26 - 27

 

2.       Javaslat együttműködési program megkötésére Moszkva és Budapest között                                                                                                 27 - 40

 

3.       Javaslat az United Cities and Local Goverments-
hez / Egyesült Városok és Helyi Önkormányzatok Világszervezetéhez való csatlakozásra                                                                              40 - 42

 

4.       Javaslat az M3 metró infrastruktúra rekonstrukció miatt   szükséges   járműpótlást  biztosító  döntések                                                    42 - 69

         meghozatalára                                                                             124 - 137

 

5.       Javaslat a Duna-parti építési szabályzat V. üteméhez kapcsolódóan változtatási tilalom elrendelésére                                                                     69 - 92

 

6.       Javaslat a Duna-parti építési szabályzat V. ütem és a Budapest III. kerület, Duna - Budapest III. kerület közigazgatási határa - Királyok útja - Pünkösdfürdő utca - Kossuth Lajos üdülőpart - Nánási köz - Nánási út - Gázgyár utca - Ángel Sanz Briz út - gróf Esterházy János rakpart - Serfőző utca - Lajos utca - Tél utca - Árpád fejedelem útja - Szépvölgyi út által határolt terület tervéhez kapcsolódó környezeti értékelés szükségességének, valamint a környezeti értékelés konkrét tartalmának és részletezettségének eldöntésére                                                                                 93 - 95

 

7.       Javaslat Budapest Ösztöndíj Programhoz kapcsolódó döntések meghozatalára                                                                                                 95 - 99

 

8.       Javaslat a budapesti közlekedési intézményrendszer továbbfejlesztésének koncepciójára                                                                              99 - 109

 

9.       Javaslat kiemelt budapesti sportegyesületek támogatására                                                                                                110 - 124

 

10.     Javaslat a 2016. évi Bűnmegelőzési keret terhére nyújtandó támogatások tárgyában alapítványokkal kötendő szerződések jóváhagyására                                                                                         137 - 142

 

11.     Javaslat az építményadóról szóló 71/2013. (X. 14.) Főv. Kgy. rendelet módosítására                                                                              142 - 143

 

12.     Javaslat önkormányzati rendelet megalkotására, továbbá előzetes kötelezettségvállalásra a Fővárosi Önkormányzat köztisztviselői 2017. évi illetménykiegészítéséhez és 2017. évi illetményeltérítéséhez szükséges előirányzat biztosítására                                                                143 - 148

 

13.     Javaslat az oktatási ágazathoz alapított egyes intézmények megszüntetésére                                                                                                 148 - 157

 

14.     Javaslat az elővárosi közösségi közlekedés feladatellátási feltételeinek elfogadására                                                                               157 - 175

 

15.     Javaslat a 23800/7 helyrajzi számon felvett, természetben a Budapest XIII. kerület, Margitszigeten található volt palackozóüzem bérbeadására a Budapesten megrendezendő 2017-es vizes világbajnokság akkreditációs központjának kialakítása céljából                                                    182 - 187

 

16.     Javaslat a Budapest Gyógyfürdői és Hévizei Zrt. alapszabályának módosítására                                                                                                 187 - 192

 

17.     Javaslat a Ludovika Campus kiemelt állami beruházással érintett ingatlan egységes tulajdoni helyzetének megteremtését szolgáló, illetve az M4 metró projekt kelenföldi P+R parkoló ingatlanok tulajdoni helyzetének rendezését szolgáló, a Magyar Állammal történő ellenértékes jogügyletekre                                                                                         193 - 198

 

18.     Javaslat a Fővárosi Önkormányzat tulajdonában álló közterületek használatáról szóló 3/2013.
(III. 8.) Főv. Kgy. rendelet, valamint a Budapest főváros közigazgatási területén a járművel várakozás rendjének egységes kialakításáról, a várakozás díjáról és az üzemképtelen járművek tárolásának szabályozásáról szóló 30/2010. (VI. 4.) Főv. Kgy. rendelet módosítására                             198 - 202

 

19.     Javaslat a 4-es metró beruházásához kapcsolódó Budapest XI. ker. 2545/22 és a 2792/2 helyrajzi számú ingatlanok telekalakítása keretén belüli terület cseréjére                                                                                    203 - 206

 

20.     Javaslat a Duna-parti építési szabályzat III. ütem (XXII. kerület) elfogadására                                                                                                 207 - 209

 

21.     "Tervezési előkészítés a Millenniumi Földalatti Vasút rekonstrukciójához és járműbeszerzéséhez" tárgyú projekttel kapcsolatos döntések meghozatalára                                                                               209 - 216

 

22.     Javaslat a margitszigeti helyi zajvédelmi szabályok alkalmazhatóságának előzetes vizsgálataival kapcsolatos döntésre                                     217 - 220

 

23.     Javaslat a FŐTÁV Zrt. osztalékelőleg fizetésével kapcsolatos döntések meghozatalára                                                                             220 - 223

 

24.     Javaslat a BKV Zrt. 2016. évi üzleti tervének módosítására                                                                                                223 - 225

 

25.     Javaslat a Városháza épületének energetikai korszerűsítése beruházás megvalósításáról szóló konzorciumi együttműködési megállapodás megkötésére                                                                               226 - 228

 

26.     Javaslat a 2013. évi TÉR_KÖZ városrehabilitációs pályázatok egyes támogatási szerződéseinek módosítására                                                         228 - 234

 

27.     Felterjesztési javaslat a hulladékról szóló 2012. évi CLXXXV. törvény módosítására                                                                              235 - 236

 

28.     Javaslat kerékpárosbarát fejlesztésekre irányuló "Konzorciumi együttműködési megállapodás támogatási kérelem benyújtására" című dokumentumok megkötésére a VEKOP-5.3.1-15 jelű "Fenntartható közlekedésfejlesztés Budapesten" című pályázati kiírásra történő támogatási kérelmek benyújtása kapcsán                                                                                     236 - 249

 

29.     Javaslat az FTSZV Kft. reorganizációjával kapcsolatos döntések meghozatalára                                                                                                 249 - 258

 

30.     Javaslat az FCSM Zrt.-vel kötendő 2016. évi megállapodások megkötésére                                                                                  258 - 265

 

31.     Javaslat a Duna-parti építési szabályzat VI. ütem és KÉSZ XXII. kerület, Sörház utca - Duna folyam - Budapest közigazgatási határa - 30a vasútvonal északi határa által határolt terület tervéhez kapcsolódó környezeti értékelés szükségességének, valamint a környezeti értékelés konkrét tartalmának és részletezettségének eldöntésére                                                      265 - 268

 

32.     Javaslat a volt Óbudai Gázgyár kármentesítése tárgyában kivitelezési közbeszerzési dokumentáció elfogadásáról                                       ZÁRT