JEGYZÕKÖNYV a Fővárosi Közgyűlés rendkívüli üléséről 2015.11.04.

 

J e g y z ő k ö n y v

A Fővárosi Közgyűlés 2015. november 4-én (szerdán) a Városháza Dísztermében (Bp. V., Városház u. 9-11. I. emelet) megtartott rendkívüli üléséről.

 

J e l e n   v a n n a k:

 

Tarlós István, dr. Bácskai János, Borbély Lénárd, Csárdi Antal, Gy. Németh Erzsébet, Hassay Zsófia, Horváth Csaba, Karsay Ferenc, dr. Kocsis Máté, Kovács Péter, Kovács Róbert, dr. Láng Zsolt, dr. Nagy Gábor Tamás, Orbán Gyöngyi, Pokorni Zoltán, Riz Levente, Szabados Ákos, Szaniszló Sándor, Székely Sándor, Szentgyörgyvölgyi Péter, Tokody Marcell, Ughy Attila, Vattamány Zsolt, Wintermantel Zsolt (24)

 

Tanácskozási joggal jelen vannak:

Sárádi Kálmánné dr. főjegyző, dr. Szeneczey Balázs főpolgármester-helyettes, a Főpolgármesteri Hivatal aljegyzői, főosztályvezetői, a fővárosi tulajdonú gazdasági társaságok vezetői, a nemzetiségi önkormányzatok képviselői, East-Audit Igazságügyi Adó-, Járulék és Könyvszakértő Tanácsadó Zrt. képviselője.

 

                                             ELNÖK: Tarlós István

 

 

(A szavazatok mellett zárójelben a Mötv. 47. §-a alapján a főváros lakosságszámának százalékos aránya szerepel.)

 

 

 

(Az ülés kezdetének időpontja: 7 óra 13 perc.)

 

                                             TARLÓS ISTVÁN főpolgármester, a továbbiakban ELNÖK: Jó reggelt kívánok mindenkinek! Legyenek kedvesek becsukni az ajtókat! Köszöntöm a Közgyűlés tagjait, a megjelent résztvevőket, a médiumok megjelent képviselőit! Azt hiszem, érdemes lesz reggel 7-re tenni a közgyűlések időpontját, mert látom, hogy itt egyes médiumok iszkolva megjelentek az eseményen. Ha a mai napra nagyestélyiben készülők közül némelyeknek esetleg elrontom majd a hangulatát, akkor elnézést kérek, mert önhibámon kívül történik a dolog.

De ha már ilyen szépen összegyűltünk egy ilyen váratlan időpontban, akkor esetleg érdemes egy kicsit komolyra váltva megemlékeznünk azokról a honfitársainkról, akik tettek valamit a hazáért, mondjuk, odaadták az életüket 59 évvel ezelőtt, hogy valami szörnyűségnek vége legyen. November 4-e van ugyan, elnézést kérek azoktól, akik jobban szeretnének még mindig november 7-én ünnepelni, de ma 4-e van, és ma van annak a napnak az 59. évfordulója, amikor az elvtársak voltak olyan szívesek fegyverekkel bejönni, és vérbe fojtani a magyar forradalmat. Javaslom, hogy akik akkor meghaltak, azoknak az emlékére egyperces néma felállással emlékezzünk. (A közgyűlés résztvevői felállnak.) Köszönöm szépen.

Tisztelt Közgyűlés! Megállapítom, hogy határozatképes a mai közgyűlés, köszönöm mindenkinek, hogy ezen a reggeli órán meg tudtak itt jelenni.

2015. szeptember 30-án Tokody Marcell és Szaniszló Sándor képviselő urak hozzám intézett kérdéseikre a választ írásban megkapták, sőt szeretném előre bejelenteni, ha netán egyszer az ülés előtt megfeledkeznék róla, hogy visszatekintve és a jövőre nézve Tokody Marcell képviselő úr hozzám intézett kérdéseit mindig megkaptam és mindig meg fogom kapni, és ahogy a múltban megkapta a kérdéseire az SZMSZ szerinti határidőben a választ, úgy négy évre előremenőleg bejelentem, hogy a választ minden közgyűlésen feltett kérdésére mindig határidőben meg fogja kapni. Ezt csak azért mondom, hogyha véletlenül egyszer megfeledkeznék róla, akkor legyen nyoma.

A mai ülés napirendjéről kell szavaznunk, ami nem lesz olyan nehéz, mert egy pontból áll. Kérem, hogy a napirend elfogadásáról döntsön a tisztelt Közgyűlés.

A szavazásra feltett döntési javaslat pontos tartalma:

A Fővárosi Közgyűlés az ülés napirendjét az alábbiakban állapítja meg:

1.            A fővárosi autóbusz-járműpark megújításának bemutatása és ezzel kapcsolatos egyes döntések meghozatala

 

Indítsuk a gépet! (Szavazás.)

 

H a t á r o z a t

a Fővárosi Közgyűlés

 

1526/2015.(XI.4.)                     az ülés napirendjét az alábbiakban állapítja meg:

Főv.Kgy.h.                               1.         A fővárosi autóbusz-járműpark megújításának bemutatása és ezzel kapcsolatos egyes döntések meghozatala

[24 igen (61,70 %), 0 ellenszavazat,
0 tartózkodás]

 

                                             ELNÖK: 24 igen szavazattal egyhangúlag elfogadta a Közgyűlés, csak a hiányzóink nem szavazták meg.

 

                                    A napirend 1./ pontja: A fővárosi autóbusz-járműpark megújításának bemutatása és ezzel kapcsolatos egyes döntések meghozatala

 

                                             ELŐTERJESZTŐ: dr. Szeneczey Balázs

 

                                             HOZZÁSZÓLÓK: Horváth Csaba, Bolla Tibor, Gy. Németh Erzsébet, Tokody Marcell, Csárdi Antal, Wintermantel Zsolt,
dr. Nagy Gábor Tamás, Karsay Ferenc

 

                                             ELNÖK: Bár személy szerint nem én vagyok az előterjesztő, de kötelességem bejelenteni, hogy van előterjesztői kiegészítés, van a Jobbiknak módosító javaslata, amelyről fogalmam sincs, hogy mi van benne, mert most kaptam meg; ugyanez igaz a Demokratikus Koalícióra is, és az MSZP képviselői nevében Horváth Csaba képviselő úr szintén beadott egy módosítót, amelyről fogalmam sincs, hogy megegyezik-e a DK-éval, mert egyiket sem volt módom még elolvasni.

Mielőtt elkezdenénk a közgyűlési napirend tárgyalását, és szót adnék tisztelt képviselőtársaimnak, szeretnék egy-két dolgot tisztázni, ha nem is azonnal várok rá választ, de előbb-utóbb majd igen. Először is szeretném tisztázni, hogy igaz-e az a hír, hogy Nemes Gábor szakszervezeti funkcionárius tagja a Demokratikus Koalíciónak, nem volna baj, ha a Közgyűlés ezt tudná. Erősen tartja magát ez a hír, hogy állítólag Nemes Gábor tagja a Demokratikus Koalíciónak - nem bűn ez, csak nem árt tudni, azt sem, ha igen, azt sem, ha nem, de nem teljesen mindegy.

A másik, amit szeretnék mondani, a következő: a főpolgármester sem bizonytalanodott el, ahogy féloldalas gót betűkkel Magyarország leghíresebb napilapja ezt megelőlegezte, csak tekintettel arra, hogy a főpolgármester konkrétan és speciel ennek a munkának az előterjesztésében nem vett részt, ezért nem volt bizonyos részletekről megfelelően tájékozódva vagy tájékoztatva, amit az elmúlt napok eseményei kapcsán én akkor sem csodálnék, ha nem én lennék a főpolgármester, mert ez az ügy óráról órára zavarosabbnak látszott. Nekem az a saját véleményem kezdett kialakulni, aztán ki is alakult, hogy mintha többféle érdekről lenne itt szó.

Van olyan, legalábbis a közvélemény számára kicsinek tűnő politikai csoportosulás, amelyik mindig azért küzd, hogy 1 százalékról 3-ra küzdje fel magát, mintha ott kitapinthatni vélnék némi politikai érdeket. Ezt azért furcsállom egy kicsit, mert hogy teljesen eltűnt politikai közösségek állítólagos képviselői mondjuk, Demszky Gábor korábbi lakája, aki egy olyan ármádia tagjául szegődött - meg kell gondolni, hogy valaki ilyen megerőltető életpályát választ -, hogy egy liberálisnak mondott csoportosulás vezetőjévé szegődik, amelyik egy olyan ármádia, ahol önmagán kívül lassan már senkinek nem tud alarmot vezényelni, és egy ilyen ember mindenféle zavaros zagyvaságokat hord össze, és legalábbis bizonyos körökben személyes véleményem szerint bolondot csinál magából; ez még rendben van, aki ilyen életpályát választ, azzal szemben az emberben ébred bizonyos együttérzés, de nem biztos, hogy a Közgyűlésben részt vevők közül mindenkinek kéne követnie ezt a példát.

Azt hiszem, hogy itt vannak tehát politikai érdekek, aztán vannak olyanok, akiknek a politikai és egzisztenciális érdekei egyaránt keverednek az ügyben. Azoknak általában rettenetesen nagy hangjuk van, szeretnek fellépni, szeretik összekeverni az érdekvédelmi funkciókat a szakmával, tehát ilyen is van, és mindenesetre állati nagy szájuk van mindig. Aztán van olyan is, hogy csak gazdasági érdekekről van szó, aztán van a városnak is egy érdeke, hogy ne járjon rosszul. Nem nagyon hinném, hogy a Közgyűlés számára van választási alternatíva, hogy melyik mellett kell dönteni, legújabban van olyan verzió is, hogy megosztani ezt a buszbeszerzési vagy szolgáltatási lehetőséget. Az bizonyos, hogy itt a 3-as metró felújításával kapcsolatos busszal való kiváltási kényszerek szintén valamilyen súllyal latba kell hogy essenek.

Azt szeretném kérni, vagy legalábbis azon leszek, hogy itt ne a különböző ki nem mondott érdekektől vezérelt érvényesítési kísérletek uralják majd a médiát meg a közgyűlést sem, hanem próbáljunk meg ebben a nem könnyű helyzetben valami olyan döntést hozni, ami valóban a város érdekeinek felel meg. Tehát nem a Fidesznek, még kevésbé a DK-nak, a legkevésbé a rejtett párttagoknak, aztán annál is kevésbé olyan gazdasági társaságoknak, akikről a magam részéről azt sem tudom, kicsodák, de a háttérben érzékelhetően mozognak, és nyilván sajtószereplésre is törekednek majd. Tehát magamat is beleértve, szeretném, ha valami felelős döntést hoznánk, és nem valami nagyestélyiben, itt élete gálájára készülve szerepelne valaki a képernyőkön, mert azt valami más alkalomra kellene tartogatni.

Ez után a bevezető után megadom a szót Tokody Marcell képviselő úrnak, és szeretném, ha kivételesen ma az előterjesztésre koncentrálnánk. Nem kormányoznánk, nem liberálisozhatnánk, nem kutyagumizhatnánk, hanem arról beszélnénk, ami maga az előterjesztés. Majd lehet december 2-án megint egy kis show-t csinálni, valahogy meg kell oldjuk ezt a problémát, amit elsősorban az a helyzet állított elő, hogy amikor ez az anyag eredetileg elkészült a BKV-nál, akkor még a BKV egy nyakig eladósodott cég volt, amit azóta az Orbán-kormány konszolidált. Egyébként valami frusztrált és ideges liberális azt firkálta, hogy 2013-ban hitelképes lett a BKV. Ez csak egy a sok hülyeség közül, amit írtak, a BKV 2015 nyarán került konszolidálásra, vagyis 2013-ban még semmilyen kötelezettséget nem tudott vállalni, de fölöslegesnek tartok most minden ostobaságot kiigazítani.

Megadom a szót elsősorban ügyrendileg Horváth Csaba képviselő úrnak.

 

                                             HORVÁTH CSABA (MSZP): Köszönöm a szót, főpolgármester úr. Én igazából arra tennék javaslatot, hogy először hallgassuk meg az előterjesztőt, mondja el, hogy az összehasonlítás, amit nyilván elvégzett az elmúlt egy hétben, tehát a bérlet és vásárlás konstrukciója között hogyan áll össze a költségszerkezet, egy kicsit alaposabban, mint az előterjesztői kiegészítésben. Szerintem arról beszéljünk, ami a lényeg, tehát ha már látjuk, hogy mik az alternatívák, és nyilván azokat a költségeket is számba kell venni mind a két konstrukcióban, mint például a karbantartás, mert ha a bérbeadó tartja karban, akkor nyilván nála jelenik meg bizonyos költségstruktúra, ha mi vásárolunk, akkor pedig nálunk jelenik meg.

Nincs ezzel semmi gond, csak lássuk tisztán, és ezért kérném, hogy az előterjesztő egy bevezetővel segítsen bennünket.

 

                                             ELNÖK: Kivételesen egyetértek Horváth képviselő úrral, azzal a kiegészítéssel, hogy az előterjesztő előtt hallgassuk meg a BKV elnök-vezérigazgatóját, mert a legtöbb tárgyi ismerete neki van ebben a témában. Utána az előterjesztőt és azután folytassunk egy lehetőleg olyan vitát, ami az előterjesztésre koncentrál, és nem mindenki itt a szíve vágyát önti ki.

Elnök-vezérigazgató urat kérem, Bolla Tibort, hogy tetszés szerinti időben fejtse ki tárgyi ismereteit ebben a témában. Köszönöm szépen.

 

                                             BOLLA TIBOR, a BKV Zrt. elnök-vezérigazgatója: Köszönöm szépen a lehetőséget. Én megpróbálom röviden összefoglalni, hogy hogyan gondolom ezt a döntést kiegészíteni, azt az anyagot, amit kiküldtünk a közgyűlésre vagy kiküldött az előterjesztő.

Nehéz helyzetben van a Fővárosi Közgyűlés, mert két olyan konstrukciót kell összehasonlítani, ami a jelen helyzetben nem hasonlítható össze, csak becslés alapján hasonlítható össze, ugyanis az egyik, a rendelkezésre állási konstrukció, amit mi most előterjesztettünk és megkötöttük a szerződést, az egy valós, létező és megvalósítható konstrukció. Ezt hasonlítjuk össze egy olyan konstrukcióval, amit elképzelünk, hogy tudunk majd hitelt felvenni, ez a hiteltender eredményes lesz, ehhez hozzájárul a kormány, és ehhez a hitelhez lesz önereje a BKV Zrt.-nek vagy a Fővárosi Önkormányzatnak.

Tehát egy másik oldalon feltételezések vannak, ami nyilvánvalóan megvalósulhat. Én összefoglalnám röviden, hogy körülbelül számszerűen - ahogy Horváth Csaba is mondta - mi a különbség a konstrukciók között.

Ha van saját pénzünk és tudunk vásárolni buszokat, az a legolcsóbb. Ha már hitelt veszünk fel - most csak erről a 70-75 buszról beszélek -, az már drágább, mint a saját vásárlás, a hitelköltséggel, mert meg kell fizetni a bankoknak a kamatot. Ez évente ezen a buszmennyiségen nagyjából 130 millió forinttal több. Tehát már akkor elmondhatjuk, hogy 8 év alatt közel egymilliárd forinttal drágább az a konstrukció, hogyha hitelt veszünk fel.

Hogyha a rendelkezésre állási konstrukciót, azaz a most előterjesztett konstrukciót alkalmazzuk, akkor a mi modellszámításunk szerint nagyságrendileg évente 190 millió forinttal drágább ez a konstrukció, mint hogyha hitelt vennénk fel. Kiemelem, hogy azokkal a feltételezésekkel és becslésekkel, amivel mi dolgoztunk.

Mivel is dolgoztunk mi? Azzal dolgoztunk, hogy van egy állandó kamatkörnyezet, és betettük az Excel-táblázatunkba az összes változó paramétert, például a karbantartási költségeket és egyéb költségeket. A hitelnél a teljes hitelköltséget a BKV Zrt. fizeti, és ennek kockázatát is. A teljes karbantartási költséget mi viseljük, és ennek kockázatát is.

Ennél a konstrukciónál ezeket a vállalkozóra hárítottuk, tehát hogyha a 8 éves futamidő alatt a hitelköltségek felmennek mondjuk 3 százalékkal, akkor ha 6 milliárd forint hitelről beszélünk, akkor a 6 milliárdnak a 3 százalékával fog megnőni ez az összeg. Tehát pontosan azt az összeget fogja lefedni, amivel a vállalkozónak most többet kifizetünk.

Persze, a másik oldalon pedig a vállalkozó egyetlenegy dolgot tud érvényesíteni a BKV felé, az inflációkövetést. Tehát mondhatjuk azt, hogyha a hitelkamatok emelkednek, akkor az infláció is emelkedik.

De vajon egyszerre emelkednek-e, és egy mértékben-e, tehát ha a nyolc év alatt történik hirtelen egy válság, mint volt már az elmúlt időszakban, és drasztikusan megnövekednek a kamatok, az nem biztos, hogy ugyanolyan mértékig meg fogja növelni az inflációt. Tehát lehet, hogy a nyolc évben a két modell eltér, el is tűnhet ez az árelőny, ami a vállalkozónál van, de növekedhet is. Ezért mondtam, hogy ez a döntés nagyon nehéz, mert csupa feltételezés alapján próbálunk meghozni egy döntést.

Hogy segítsek még egy picit: 550 buszt kellene a BKV Zrt.-nek lecserélnie 2018-ig, 550 buszunk túlfuttatott. Ha ezt az 550 buszt a hitelből vagy saját forrásból akarjuk megoldani, az 45 milliárd forintba kerül, és akkor csak a buszágazatról beszéltünk. Van HÉV-ágazat, van metró, amit most félreteszek, mert ott történtek és történnek fejlesztések, de a HÉV-et, a MillFaV.-ot és a fogaskerekűt mindenképpen meg kell oldani ebben a ciklusban, mert 40-50 évesek a HÉV-ek, és a MillFaV. felújítását gyakorlatilag öt éven belül meg kell kezdeni. Ha ezt összeszámoljuk, akkor 100 milliárd forintnál járunk. Reális-e az, hogy a BKV Zrt. 100 milliárd forint saját erővel fog rendelkezni vagy hitelt vesz fel? Amit most elviszünk a buszra, lehet, hogy elvonjuk a többi ágazattól, mert éppen oda tudnánk hitelt felvenni, és oda tudnánk ezt, a 70 busznak a hitelforrását átkonvertálni.

17,7 éves a buszaink átlagéletkora, és a buszok a legfiatalabbak, ha az átlagéletkort vesszük a járműállományokban - tagadhatatlan, hogy cserélni kell. Nekünk új buszokra van szükségünk, nagyon jó lenne, ha tudnánk vásárolni új buszokat saját pénzből vagy valamilyen támogatásból, nagyon jó lenne, ha tudnánk hitelből új buszokat vásárolni, ha ennek van realitása, de ha ezeknek nem lesz realitása, akkor, úgy gondoljuk, jelen pillanatban ez az egyetlenegy olyan mód, amivel új buszokat tudunk behozni a rendszerbe. Természetesen van még más is, az eddig alkalmazott módok is vannak, amikor a teljes kiszervezés van, ez a teljes kiszervezés és a részleges kiszervezés között egy hibrid mód.

Én azt kérem, hogy azt mérlegeljék a képviselők, hogyha nem ezt a konstrukciót alkalmazzuk, akkor két dologról lehet dönteni: vagy bízunk abban, hogy fel tudunk venni hitelt, mi le fogjuk folytatni akkor azokat az eljárásokat, amelyek alapján a hitelt akár a Fővárosi Közgyűlés elé fogjuk terjeszteni. Jelen pillanatban nem biztos, hogy nulla százalék önerővel fel tudunk venni hitelt, akkor mindenképpen szükséges lesz majd egy olyan döntés, hogy a hitel önerejét ki fogja biztosítani, vagy a BKV vagy a Fővárosi Önkormányzat, vagy a kormányzat, tehát valamilyen pluszforrásokat kell bevonni.

Az, ami megjelent, hogy 13 milliárd… Mindenképpen van a kettő között különbség, mint mondtam, nem akkora különbség van, viszont azt mérlegelni kell, hogy nagyon sok elemből egy elemet ragadtak ki, hogy ez drágább, mint egy másik konstrukció. Én sok olyan konstrukciót tudok még mondani, amely drágább ettől, meg amely olcsóbb ettől, csak - még egyszer mondom: - realitás-e az, hogyha dönt a Fővárosi Közgyűlés, a BKV Zrt. felveszi ezt a hitelt, és hozzátesszük a mostani 13-14 milliárd forinthoz, és máris 20 milliárdnál jár a BKV Zrt. hitelállománya, ehhez a kormány vajon meg fogja-e adni az engedélyt, és ha nem adja meg, akkor vissza fogunk jönni a Közgyűlés elé, és ha nincs hitel és nincs saját erő, akkor ez lesz az egyetlenegy újabb mód, amivel tovább lehet haladni.

Arról tájékoztatom még a Közgyűlést, hogy természetesen van olyan lefolytatott, sikeres közbeszerzési eljárása is a BKV Zrt.-nek, aminek kapcsán akár most 60 darab új autóbuszt tudna lehívni opcióként, ha lenne rá forrása. 15-öt már lehívott a BKV Zrt. támogatási, KÖZOP-forrásokból, ezek a szerződések élnek, tehát nem beszerzési probléma van a BKV Zrt.-nél jelen pillanatban, hanem finanszírozási probléma. Ha tehát úgy dönt a Fővárosi Közgyűlés, és van finanszírozás, akár most le tudok hívni megkötött szerződésekből új buszokra kontingenst. Köszönöm szépen, és majd a kérdésekre válaszolok, és bármi pluszinformáció van, akkor azt el fogom mondani a képviselőknek.

Azt kiemelem, hogy nem lehet csak pénzügyileg összehasonlítani a két konstrukciót, de valóban nehéz kérdés, mert pénzügyileg most egy olyan konstrukcióról kell dönteni, amely a mostani modellszámítás szerint nem olcsóbb, de nem tudjuk, hogy mi lesz nyolc év alatt. Nem biztos, hogy nyolc év múlva ez lesz az olcsóbb, lehet, hogy ez lesz az olcsóbb, de nem biztos. Nagy valószínűséggel az lesz az olcsóbb, ha hitelt veszünk fel, de ebben a mostani információnkra támaszkodunk. Volt olyan időszak a múltban, amikor drasztikusan megemelkedtek a kamatok, amikor nem ez a konstrukció, nem a hitel lett volna az olcsóbb, mert olyan kockázatokat futott volna a BKV a kitett kamatok miatt, ami elvitte volna a hitel olcsóságának ezt a valamekkora összegét.

Egyébként nagyon egyszerűen megmagyarázható, hogy ez miért drágább: azért, mert bevonunk egy újabb partnert, akivel megvetetjük a buszokat, akivel karbantartjuk a buszokat, akivel finanszíroztatjuk a buszokat, akire egy csomó kockázatot rá hárítunk. Ő ezt nyilvánvalóan beárazza, ő ennek elkéri az árát, és elkéri a saját működésének az árát is. Köszönöm szépen, én ennyit akartam hozzátenni.

Az én véleményem az, hogy mindkét konstrukció járható, mindkét konstrukció jó, ezeket a konstrukciókat egymás helyettesítésével lehet kiküszöbölni. Ha egy nagy vödör pénz állt volna a BKV rendelkezésére, akkor soha nem hozta volna ide ezt a konstrukciót, és soha nem kötötte volna meg ezt a rendelkezésre tartást, mert akkor megvettük volna a buszokat, és üzemeltettük volna, mert nyilvánvalóan az a legmegnyugtatóbb és legjobb a BKV számára - de jelen pillanatban én még nem látom azt a maximális biztonságot, hogy ez a konstrukció járható. Köszönöm szépen.

 

                                             ELNÖK: Köszönöm. Majd szavazás előtt valószínűleg még egyszer kérem a vezérigazgató urat, és elképzelhető, hogy a BKK vezérigazgatóját is.

Azt még kötelességem bejelenteni, hogy számomra váratlanul küldött nekem egy e-mailt ma reggel háromnegyed 7-kor egy ember, állítólag az összes képviselőnek elküldte. Biztos feltűnt önöknek, mert egyebek között azt tudatja az ember velem, hogy ő már hosszú ideje részt vesz Budapest felemelkedésében - nem tudom, hogy tudok ilyen dologból kimaradni egyébként, mindenesetre ezt is megtudtam. Ha mindenki megkapta ezt a levelet, akkor kérem, hogy ezt is vegyék figyelembe megítélésük szerint, ha nem, akkor kérem, hogy a titkárságom az asztalomról adja oda, és kérem a szervezést, hogy sokszorosítsák le. Nem szeretnék belecsúszni egy olyan helyzetbe, hogy elhallgattam a képviselő-testület elől, még akkor sem, ha a közgyűlés előtt negyedórával leptek meg vele, csupa olyan információval, ami tovább gazdagítja ezt az amúgy sem túlságosan egyszerű képet.

Gy. Németh Erzsébet ügyrendben kér szót.

 

                                             GY. NÉMETH ERZSÉBET (DK): Igen, köszönöm szépen, főpolgármester úr. Az egyik pályázó cég levelére gondol, amelyben a városatyákat…

 

                                             ELNÖK: Melyikre?

 

                                             GY. NÉMETH ERZSÉBET (DK): Az egyik pályázó cég levelére gondol?

 

                                             ELNÖK: A levélből az derül ki, hogy pályázó volt…

 

                                             GY. NÉMETH ERZSÉBET (DK): Igen, igen, igen, igen…

 

                                             ELNÖK: …, én eddig nem tudtam.

 

                                             GY. NÉMETH ERZSÉBET (DK): …, aki a főpolgármester úrnak és a városatyáknak írt levelet, úgyhogy szerintem, bár csak hárman vagyunk…

 

                                             ELNÖK: Én azt hiszem, egyről beszélhetünk.

 

                                             GY. NÉMETH ERZSÉBET (DK): Igen. Tehát bár csak hárman vagyunk képviselőnők ebben a Közgyűlésben, tehát azt gondolom, hogy akkor bennünket ez nem érint. Köszönöm szépen.

 

                                             ELNÖK: Atyásította önöket.

 

                                             GY. NÉMETH ERZSÉBET (DK): Tessék?

 

                                             ELNÖK: Atyásította önöket.

 

                                             GY. NÉMETH ERZSÉBET (DK): Hát, erről lemondanék, ha lehet. (Derültség.) Köszönöm. (Közbeszólások.)

 

                                             ELNÖK: Valószínűleg előléptetésnek szánta a dolgot.

Megadom a szót dr. Szeneczey Balázs főpolgármester-helyettes úrnak.

 

                                             ELŐTERJESZTŐ: Köszönöm szépen. Igyekszem rövid lenni, mert látom, hogy sokan bejelentkeztek.

Azt gondolom, főpolgármester úr, tisztelt Közgyűlés, hogy a vezérigazgató úr mondott egy kulcsmondatot, amely azt tartalmazta, hogy a következő pár évben a buszállomány vonatkozásában a beszerzési igény minimum 550 darab busz.

Na most az, hogy ezen 550 darab busz teljes egészét saját erőforrásból, illetve hitel felvételével tudnánk biztosítani, azt gondolom, hogy ez csak elméleti lehetőség. Tehát az 550 darab busz beszerzésére az biztos, hogy több módot kell találnunk annak érdekében, hogy Budapesten alacsonypadlós buszok tudjanak járni 2018-ban, ahogy ezt ígértük, és amit szándékaink szerint szeretnénk megvalósítani.

A rendelkezésre tartási konstrukció alapvetően a teljes kiszervezésnek az alternatívája. Azon teljes kiszervezésnek a felfüggesztéséről beszélünk, ami azt gondolom, hogy koncepcionálisan közös nevező itt a képviselők között, amely koncepció mellett akkor döntöttünk, amikor a BKV még nem volt ilyen állapotban, 2010-11-ben, és gyorsan kellett egy gyors huszárvágással a flotta jelentős részét lecserélni. Ezért mentünk el akkor a kiszervezés irányába, ami akkor jó döntés volt. Most más a helyzet.

A rendelkezésre tartási konstrukcióban a BKV versenyképessége javulni fog, amely szintén, abban a hiszemben vagyok, hogy közös nevező a képviselők között, hiszen a BKV járművezetőivel, a BKV által biztosított üzemanyaggal mennének ezek a buszok az utakon, és ami nagyon fontos, hogy ez a buszflotta heteken belül a főváros útjain tudna menni.

Ha elmegyünk a hitelfelvétel irányába, amely szintén egy járható út, ott - ahogy ez már elhangzott - vannak tőlünk független tényezők, lásd a kormány döntése. Természetesen a hitelfelvételnek is van maximális határa, és az, még egyszer mondom, csak elméleti lehetőség, hogy minden egyes buszbeszerzési igény vonatkozásában ehhez az eszközhöz nyúlunk. Ez az eszköz egy idő után meg fog szűnni, ez nem lesz mindig megoldás. Most valóban megoldás lehet, ahogy vezérigazgató úr mondja.

Nagyon röviden: alapvetően három irány áll rendelkezésünkre a mai napon a döntéshozatal szempontjából. Dönthetünk úgy, hogy megvétózzuk ezeket a már megkötött szerződéseket, ezek nem tudnak hatályba lépni, és akkor a rendelkezésre tartási konstrukcióban vagy ennek keretén belül egyetlenegy busz sem fog Budapest útjain menni. Ez az A-verzió.

B-verzió: dönthetünk úgy - és ezt tartalmazza az előterjesztői kiegészítés is -, hogy mind a 75 darab vonatkozásában feljogosítjuk a BKV-t arra, hogy hitelfelvétel útján próbálja ezt a kontingenst beszerezni.

Van egy C-verzió is, amikor a kettő között megállunk és azt mondjuk, hogy csak a szólókat vagy a csuklósokat vagy az elektromos buszokat engedjük, hogy hatályba lépjenek, és mondjuk a megmaradó rész vonatkozásában jutunk arra a következtetésre, hogyha 20 darab, ha 50 vagy ha 35 darab marad meg, attól függ, hogy a szóló vagy a csuklós vagy az elektromos buszok mellett tesszük le a voksunkat, engedjük a BKV-t, hogy hitelfelvételt indítson el.

Most erről az alapvetően három irányról kellene a mai ülésen döntenünk. Köszönöm.

 

                                             ELNÖK: Azt szeretném kérni, hogy kivételesen, aki ügyrendi gombot nyom, az ma - ha lehet - üdítő kivételként ügyrendileg szóljon hozzá. Horváth Csaba képviselő úr!

 

                                             HORVÁTH CSABA (MSZP): Köszönöm szépen. Szerintem az előbb is igyekeztem ebbe az irányba hatni. Most csak annyi kérésem lenne, szintén ügyrendiben, hogy segítse a vitát, hogy azért az derüljön ki, hogy az előterjesztő melyiket javasolja a Közgyűlés számára, mert az egyrészről-másrészről álláspontot hallottuk. Nincs semmi probléma, csak hogy az előterjesztő nyilatkozzon, hogy melyik javaslatot támogatja. (Wintermantel Zsolt: Ahhoz képest lesz véleményed?)

 

                                             ELNÖK: Ellenzem a javaslatot, nem szeretném, ha bűnbakot csinálnánk az előterjesztőből. Megadom a szót Tokody Marcell képviselő úrnak.

Bocsánatot kérek, ha ügyrendi javaslat volt, szavazni kell róla. Megkérdezem, hogy ki támogatja Horváth Csaba képviselő úr ügyrendi javaslatát. Én az elmondottak miatt ellenzem.

A szavazásra feltett döntési javaslat pontos tartalma:

A Fővárosi Közgyűlés elfogadja Horváth Csaba ügyrendi indítványát és kéri az előterjesztőt, hogy tegyen nyilatkozatot arról, hogy a határozati javaslat melyik verzióját javasolja elfogadásra a Közgyűlésnek.

 

Indítsuk a gépet! (Szavazás.)

 

H a t á r o z a t

a Fővárosi Közgyűlés

 

1527/2015.(XI.4.)                     nem fogadja el Horváth Csaba ügyrendi

Főv.Kgy.h.                               indítványát, mely szerint az előterjesztő tegyen nyilatkozatot arról, hogy a határozati javaslat melyik verzióját javasolja elfogadásra a Közgyűlésnek.

[5 igen (3,81 %), 12 ellenszavazat (36,80 %),
4 tartózkodás (15,87 %)]

 

                                             ELNÖK: 5 igen szavazattal, 12 ellenszavazattal és 4 tartózkodás mellett nem fogadta el a Közgyűlés.

Megadom a szót Tokody Marcell képviselő úrnak.

 

                                             TOKODY MARCELL (Jobbik): Köszönöm szépen a szót, főpolgármester úr. Az elmúlt ülésen, amikor is ezt levettük a napirendről, miután igen sok kritikát kapott, csak tőlem három felszólalás keretében, és bővebb anyagot ígértek akkor, azonban a bővebb anyag nem érkezett meg. Én jártam be a Szervezésre nagyon sokat mostanában, az elmúlt napokban és meglepetten tapasztaltam, hogy nem jött meg ez a bővebb anyag, ami alátámasztaná, hogy miért érné meg az önök által előzetesen elénk tárt bérleti, ha úgy tetszik, rendelkezésre tartási konstrukció.

Ha nem volt ilyen részletes elemzés, egyáltalán nem létezett, ami megalapozná a javaslatukat, akkor azt gondolom, hogy az botrány. Abban az esetben, hogyha volt ilyen vagy van ilyen, de azt nem kaphattuk meg, akkor az úgyszintén botrány, tehát a képviselőnek joga lenne tudni minden olyan információról, ami megalapozza a felelős döntését. Mert mit szerettünk volna, mit szerettem volna én, személyesen?

Egy olyan komplex, hosszú távú elemzést, egy analízist, ami kitér a kockázati tényezőkre, számba veszi akár az MNB inflációs prognózisának segítségével, hogy hogyan alakulhatnak hosszú távon a kamatkondíciók, illetve a költségek, és részleteiben bemutatja a költségszerkezetet, azt, hogy a tízéves kifutással melyik ügylet hogyan alakul.

Itt elhangzottak pró és kontra érvek, mert valóban a szervizelés költsége próként a bérleti konstrukcióban az a rendelkezésre adónál van, azonban vannak olyan kockázati elemek, amelyekre nem tértünk ki. Ilyenek például a nem rendeltetésszerű használatból fakadó károk, amelyeket nekünk kőkeményen meg kell téríteni. Aztán ott van a járművek túlfutása, hiszen a szerződés szabályozza, hogy maximum mennyit futhatnak ezek a buszok. Abban az esetben, hogyha túlfut, akkor nekünk bizony a zsebünkbe kell nyúlni.

Aztán arra is ki kellene térni, amikor elemezzük a helyzetet, hogy míg egy tartós bérlet esetében tíz év után nulla vagyontárgyunk van, nulla busz van a BKV tulajdonában, addig, hogyha hitelből megvesszük, akkor tíz év után ott vannak ezek a tízéves buszok, mint igenis használható, és adott esetben, hogyha kell, akkor értékesíthető vagyontárgyak, de további használatra is remekül el fognak futni a tízéves buszok. Gondoljunk csak bele, hogy ma sajnos, ennél jóval nagyobb a buszok átlagéletkora.

Tehát ez egy olyan előny, amivel megint csak nem számoltak, hasonlóképpen, ahogy a rendelkezésre tartási konstrukciónak az apró betűit elfelejtették megemlíteni.

Azt gondolom, hogy egyébként sem a kiszervezés, sem pedig a bérlés, ha úgy tetszik, rendelkezésre tartás nem járható út, hiszen ha új buszokat vásárolunk, akkor a BKV saját vagyontárgyakkal fog gyarapodni, ebben az esetben nem lesz olyan fajta kiszolgáltatott helyzet hosszú távon, mint ami a kiszervezés vagy akár a tartós bérlet, ha úgy tetszik, rendelkezésre tartás esetében megvan.

Aztán itt elhangzott, hogy elő kell teremteni egy hitelfelvétel esetében az önerőt. Vezérigazgató úr az elmúlt ülésen elmondta, hogy ezt a 70 darab autóbuszt összesen 7 milliárd forintból meg lehetne vásárolni, szemben azzal, hogy adott esetben tíz év alatt a rendelkezésre tartásnál mintegy 20,5 milliárdot kellene kifizetnünk, 7 milliárdból pedig megvehetjük ezeket az új buszokat.

Ha kell is ehhez önerő, nem gondolom, hogy ne lehetne előteremteni, hiszen mindig elhangzik az a magyarázat, hogy nincs rá pénz, erre nincs pénz, arra nincs pénz. Én azt gondolom, hogy arra van pénz, amire van politikai szándék és akarat, amire önök költeni akarnak. Gondoljunk arra, hogy amikor a migránsválság kapcsán önök tranzitzónákat, ideiglenes menekülttáborokat, legújabb kori - önök által tett megnevezésben - szociális létesítményeket alakítottak ki a városban, akkor hirtelen a nem létező forrásokra önök el tudnak különíteni 400 millió forintot. Ha ott erre volt pénz, akkor adott esetben egy hitelfelvételhez, az önerőhöz is kell, hogy legyen pénz.

Ennyit szerettem volna elmondani, és azt, hogy abszolút az új buszok mellett vagyok, hogy ezeket vásároljuk meg, erről szól egyébként az a módosító javaslat, amit benyújtottam. Ma reggel kaptam meg az előterjesztéshez adott kiegészítésüket, ahol már B-alternatívaként beépítették a módosító javaslatomat, én ezt köszönöm. Természetesen a B-t fogom támogatni, és erre biztatom képviselőtársaimat is. Köszönöm szépen.

 

                                             ELNÖK: Köszönöm szépen. Abból a szokatlan tényből, hogy szokásával ellentétben Tokody úr felolvasta a hozzászólását, ami ritkán szokott előfordulni vele, ezért én személy szerint némi politikai prekoncepciót érzek a hozzászólásban, amit lényegesen csillapít az, hogy az utolsó mondatokban konkrét javaslatot tett, ami elég ritka az ellenzék soraiból. Ezt megköszönöm neki.

Tudják, azért van egy megjegyzésem, de éppen Tokody képviselő úr hozzászólása alapján jutott eszembe, és elmondom, annak ellenére, hogy benyomásom szerint a Népszabadságban megint világraszóló tarlósozás lesz a dologból szokás szerint, de azért az is egy mondás, hogy miből is keletkeztethető gyökereiben ez a vita: a teljesen lerobbant buszállományból.

Tudják, amikor majd idejöttünk, 1100 buszt kellett kicserélni, ebből azért mi körülbelül vagy közel 500-at kicseréltünk negyedannyi idő alatt. Ha lettek volna kedvesek nullától különböző mértékben felkelni az ülőgumójukról a korábbi húsz évben, és csinálni valamit buszügyben, akkor lehet, hogy ez a probléma most nem lenne ilyen éles - de ezt csak zárójelesen mondom.

Csárdi Antal képviselő úr!

 

                                             CSÁRDI ANTAL (LMP): Köszönöm szépen a szót. Én ott folytatnám, ahol közösen abbahagytuk. Elhangzott, hogy 550 buszra van szüksége…

 

                                             ELNÖK: Ott hagyná abba, ahol abbahagyták?

 

                                             CSÁRDI ANTAL (LMP): Nem, ott folytatnám, ahol abbahagytuk…

 

                                             ELNÖK: Így más.

 

                                             CSÁRDI ANTAL (LMP): …, tehát hogy 550 buszra van szüksége a BKV-nak, és én szeretném, hogyha nem hangulatot keltenénk, mert nem a konstrukcióról vitatkozunk. Arról vitatkozunk, hogy jelen pillanatban azzal a konstrukcióval, amely előttünk fekszik, ez a buszbérléses konstrukció, gyakorlatilag elevenen akarjuk megnyúzni a Fővárosi Közgyűlést. Jól látható, hogy egyébként a csökkentett összegekkel számolva és a múlt ülésen elhangzott 7 milliárd forintot ebből levonva el lehet mondani, hogy a rendelkezésre tartás költsége buszonként évente 13 millió forint. Itt van előttem a BKV 2013-as beszámolója, amelyet a Fővárosi Közgyűlés számára készített, és ebben le van írva, hogy egy csuklós busznak a vizsgafelkészítése, biztosítása, a hozzá tartozó baleseti adó és a karbantartása is összesen évente 820 ezer forintot ölel fel. Én azt gondolom, hogy ezt a két számot kell összehasonlítani.

 

                                             ELNÖK: A 13 milliót, azt mondja?

 

                                             CSÁRDI ANTAL (LMP): Igen.

 

                                             ELNÖK: Millió?

 

                                             CSÁRDI ANTAL (LMP): Igen.

 

                                             ELNÖK: Jó.

 

                                             CSÁRDI ANTAL (LMP): Tehát ez egy tizenmilliárdos költség, ha levesszük a 7 milliárd forintot a szerződés költségéből… (Wintermantel Zsolt közbeszól.) …, azt gondolom, ha levesszük a 7 milliárdot, amiről tudjuk, hogy ez volna egyébként az új buszok beszerzésének az értéke, ezt a vezérigazgató úr elmondta, akkor marad egy több mint 9 milliárdos tétel még a csökkentett árak után is. Ezt viszonylag egyszerű számítással el kell osztani a 70 busszal és a futamidővel, és ki fog jönni, hogy buszonként évente 13 millió forintért akarjuk mi rendelkezésre tartatni ezeket a buszokat. Erről beszélek, és erről az árkülönbségről beszélek, erről a több mint tízszeres árkülönbségről beszélek, ami, azt gondolom, nem a tisztességes haszon kategóriája.

Ha már itt tartunk, akkor azt gondolom, hogy érdemes arról beszélni, hogy mikor is kötötte meg ezt a szerződést a BKV Zrt. Augusztus 24-e és 28-a között kötötte meg mind a három szerződést. Augusztus 24-e és 28-a után és az előző közgyűlésig bezárólag három közgyűlést tartott a Fővárosi Önkormányzat, és érdekes módon csak arra sikerült behoznia a BKV-nak ezt a javaslatot, hozva ezzel egyébként a főpolgármester urat és az egész testületet kellemetlen helyzetbe, amikor már a következő rendes ülés a 90 napos határidő, vétóhatár után van. Ezért állt elő az, hogy most itt ülünk, és egy rendkívüli közgyűlést kellett összehívni. Az én kérdésem az, hogy ez hogy fordulhat elő. A BKV Zrt. azt gondolja, hogy még mindig a Hagyó-korszak van? Nem vették észre, hogy itt egy változás történt? Én észrevettem, és szeretném a BKV vezetésének a figyelmébe ajánlani, hogy ez már nem a Hagyó-korszak, itt ezt már nem lehet megcsinálni. És azt gondolom, hogy arról kell beszélnünk, hogy ez hogy fordulhatott elő.

Ezért kérdezem is a vezérigazgató urat, mondja meg nekem, legyen szíves, hogy az indikatív ajánlatot melyik napon bontották, melyik napon bontották a végleges ajánlatot, tehát mennyivel a szerződéskötés előtt - itt egy dátumot szeretnék várni -, mert pontosan lehet tudni, hogy a végleges ajánlat bontásáig vissza lehet vonni azt a közbeszerzést. És minthogy egyébként a kiírás és a bontás között vállalta át a kormány a BKV adósságállományát, egy lényeges helyzet változott meg ezzel. Az én kérdésem a következő, tehát már a harmadik kérdésem a vezérigazgató úr felé az, hogy vajon azt követően felvette-e a főpolgármester úrral, illetve a Fővárosi Önkormányzattal a kapcsolatot, tárgyaltak-e arról, hogy a megváltozott körülmények között érdemes-e nekünk ezt a rendelkezésre tartási szerződést megkötnünk.

Én azt gondolom, hogy itt nagyon komoly problémák vannak, mert irreálisan drága ez a konstrukció, és nem a konstrukciónak a típusa az érdekes, főpolgármester-helyettes úr, hanem az, hogy mennyibe kerül ez a fővárosnak. Köszönöm szépen.

 

                                             ELNÖK: Ha lesz javaslata, képviselő úr, azt majd árulja el! (Csárdi Antal: Lesz!)

Gy. Németh Erzsébet képviselő asszonyé a szó.

 

                                             GY. NÉMETH ERZSÉBET (DK): Köszönöm a szót, főpolgármester úr. Én azt gondolom, hogy igenis a konstrukcióról vitatkozunk, mert abban nincs itt, a teremben ülők között szerintem vita, hogy új buszokra van szüksége a BKV-nak. Az sem vitatéma, hogy 2014-hez képest megváltozott a BKV helyzete, jelen pillanatban, amennyire én tudom, nincs adóssága. Az sem vitatéma, hogy ezt az előszerződést vagy ezt a szerződést, amit a BKV megkötött, a Közgyűlésnek joga van mindenféle kár- és egyéb igény érvényesíttetése nélkül - magyarul a pályázók nem tudják ezt a kárigényüket érvényesíteni - nem jóváhagyni ezeket a szerződéseket. Én már a múltkori testületi ülésre is és erre is beterjesztettem azt a javaslatot a Közgyűlésnek, hogy ne hagyjuk jóvá ezt a két szerződést, hanem helyette vizsgálja meg a BKV, hogy hogyan és miként lehetne egy hitelfelvétellel ezt a 70 autóbuszt beszerezni. Arról volt szó legjobb emlékezetem szerint, hogy erre a mai ülésre a BKV kidolgoz egy olyan tájékoztatót, amelyben pontosan bemutatja a karbantartásnak a költségeit. Sajnos a vezérigazgató úr expozéjában én ezt nem hallottam, ott igazából a hitelfelvételt, a hitelkamatot és egyéb kérdéseket boncolgatta.

Azt meg különösen furcsának tartom, hogy most itt, ennek az egy napirendi pontnak a keretében akarjuk megoldani a teljes kérdést, mármint ami a járműpark frissítését, megújítását jelenti. Itt most azt kell eldöntenie a Közgyűlésnek, hogy ezt a Közgyűlés és a város számára hihetetlenül hátrányos konstrukciót és rendelkezésre tartást jóváhagyja-e vagy nem. Én azt gondolom, hogy ezek után a számok után - és bízom abban, hogy Csárdi képviselőtársam ezeket jól számolta ki a BKV helyett - erre az előterjesztésre nem lehet az A-alternatívát támogatni és megszavazni.

Két dolog nagyon érintőlegesen hangzott eddig el. Az egyik az - bár itt az ellenzéki hozzászólók között már felmerült ez -, hogy a rendelkezésre tartás végén, a tízéves futamidő végén nem lesz a BKV tulajdonában ez a 70 autóbusz. Tíz év múlva nyilvánvalóan már nem Tarlós Istvánnak fogják hívni a főpolgármestert, de majd az ő utódja ugyanazzal a problémával fog szembenézni, amivel most ez a Közgyűlés: hogyan és miként fogjuk ezt az autóbusz-állományt akkor pótolni. A másik viszont elhangzott már itt a vezérigazgató úr szájából, hogy létezik olyan megoldás, amivel ha a hitelfelvételt sikerül minél hamarabb életbe léptetni, van egy 60 darabos autóbusz-opció, magyarul, nem szenved késedelmet ezeknek az autóbuszoknak a forgalomba állítása.

Még egy dolgot szeretnék ebben az egész kérdéskörben elmondani. Én azt hiszem, hogy politikailag és egyéb, gazdasági háttérérdekek kőkeményen rárakódtak erre az ügyre. Ennek ékes példája ez a levél, amelyet itt most a főpolgármester úr is kiosztatott a Közgyűlés tagjainak. Az, hogy az egyik pályázó azt veti itt a Fővárosi Önkormányzat és a Fővárosi Közgyűlés szemére, hogy ő már mennyi adót fizetett ennek a városnak, azt gondolom, nem érv amellett, hogy az ő pályázatát el kell fogadni.

Ez a konstrukció, amely itt fekszik előttünk, nem jó, ez hátrányos a főváros számára, szerintem ezt ma nem szabad megszavazni. Köszönöm.

 

                                             ELNÖK: Köszönöm szépen. Részben egyet is értek - részben! - Gy. Németh Erzsébettel, de ha már belekevert, hadd egészítsem ki azzal, hogy nem is Gy. Németh Erzsébetnek fogják feltehetőleg hívni a főpolgármestert, nem annyira az életkora miatt, hanem inkább azért, mert 13 százalékos eredménnyel még nem nagyon nyertek főpolgármester-választást. Nem beszélve arról, hogy ne plagizáljon engem, mert ezt én szoktam mondani, hogy tíz év múlva nem Tarlós Istvánnak fogják hívni, de ha sokat mondogatja, akkor még a végén meggondolom magam.

Csárdi Antal képviselő úré a szó.

 

                                             CSÁRDI ANTAL (LMP): Köszönöm szépen a szót. Arról valóban nem beszéltünk, hogy miért nem kaptuk meg azt az összehasonlító elemzést, amit Tokody képviselőtársam is joggal kér számon a BKV-tól. Arra viszont szeretnék választ kapni, hogy ezt mikor kapjuk meg, ez engem utólag is érdekel, bevallom töredelmesen.

Volna javaslatom is. Főpolgármester úr hiányolta, én javasolom, hogy a főváros Közbeszerzési Bizottsága vizsgálja meg, hogy a közbeszerzési eljárás alatt az elvárható gondossággal járt-e el a BKV, és arról számoljon be a Fővárosi Közgyűlésnek. Határidőnek én azt gondolom, hogy 90 napot szabnék, és főjegyző asszony biztosan nálam jobban tudja, hogy kit érdemes felelősként megnevezni. Köszönöm.

 

                                             ELNÖK: Az ellenzék gyakran szeret felelősöket keresni. Én azt hiszem, hogy itt valami kompetenciahiány van. Nem hiszem, hogy a mi Közbeszerzési Bizottságunk a BKV-t vizsgálhatná. Esetleg az az új cég, amit január 1-jével létrehozunk, az konzultálhat erről, de ráadásul a mai előterjesztés, most nem azért, mert meg akarom védeni a BKV-t, de a mai előterjesztésünk nem erről szól.

Csárdi úr kérhet általa szükségesnek tartott további elemzéseket, de azért nehéz lesz a BKV-t felelősségre vonni, hogy nem találták ki, hogy Csárdi úr fél évvel később milyen elemzéseket fog kívánni. Úgyhogy ezt ebben a formában nem támogatom.

Megadom a szót Horváth Csaba képviselő úrnak.

 

 

 

                                             HORVÁTH CSABA (MSZP): Köszönöm. Én is csak nagyon röviden szeretném összefoglalni a helyzetet. Egyrészt van egy elméletben összehasonlítható, de mondjuk egy Excel-táblázatban egy kicsit jobban áttekinthető kérdéskör, amiből ha mondjuk, a legfajsúlyosabb elemeket emelem ki, akkor mondjuk, az egyik oldalon, mint pozitívum a költségstruktúrán kívül a maradványérték, tehát hogy egy buszt nem dobnak el még tízéves korában, hanem még használhatnánk 4-5 évig, és akkor már extraköltség-mentesen, tehát felár nélkül. Tehát ez van a mérleg egyik serpenyőjében. A másikban pedig nyilván a kamat és az inflációs kockázatok és bizonyos más költségek struktúrája. Tehát ez az elmélet.

Amire mi egyébként módosító indítványt benyújtottunk, ezt a múltkor a főpolgármester úr be is fogadta, csak mivel lekerült a közgyűlés napirendjéről az előterjesztés, ezért nyilván ez is elesett. De benyújtottuk újra írásban azt az indítványt, amely az operátori rendszer sajátosságait javasolja megvizsgálni és az erről szóló tapasztalatokat, értékelést, elemzést pedig a főváros számára, a Közgyűlés számára elkészíteni. Erről szól a módosító indítvány, és majd kérdezném is főpolgármester urat, hogy továbbra is támogatja-e ennek a vizsgálatnak az elkészültét.

Ami pedig a konkrét vásárlást illeti, engem az érdekelne, hogy az eltelt egy hétben sikerült-e a kormányzat bármely tisztségviselőjével beszélni az ennek a fedezetéül szolgáló közlekedési finanszírozás ügyében, tehát a 39 milliárd vagy 24+15 milliárd forint ügyében. Most lehet, hogy csak 13,5 vagy 12,5, ez részletkérdés, és ezzel összefüggésben, mert ez a fedezet, tehát ha a működési finanszírozásom megvan, akkor nyilván a főváros mérlegelési lehetőségi körében van az, hogy akkor milyen mértékben tudunk odaállni a BKV elé, és mondjuk biztosítjuk-e ennek a 20 milliárdos vagy 21 milliárdos vásárlási keretnek az önrészét, mert a BKV-nak felhalmozási célú megtakarítása ilyen mértékben egészen bizonyosan nem lesz, márpedig a bankok önrész nélkül a vásárlást sem fogják jóváhagyni. Tehát mindenképpen szükséges egy 3-4 milliárd forint közötti összeg, ha mondjuk, a teljes kontingenst megvásároljuk, hogy ennek az önrészét biztosítsuk.

Tehát van-e valami biztató vagy bármilyen kormányzati tárgyalási pozíció, ami alapján a képviselők számára javasolják valamelyik verzió, akár A-, akár B-változat elfogadását? Ezért én őszintén szólva furcsállom, hogy az előterjesztőnek nincs hivatalos álláspontja arról, hogy akkor most vásároljunk vagy béreljünk. Nyilván van, és nyilván az még méltányolható, hogy meg akarta várni, hogy a vitában mi hangzik el, ez jó, de azért a nap végén mégiscsak meg kellene mondani, hogy milyen érvek alapján és számszerűsíthetően milyen pénzügyi kockázatot, politikai kockázatot és jogi kockázatot futva teszi az érveit valamelyik változat mellé.

Úgyhogy én ezt szeretném látni, és természetesen mindenki vásárláspárti, de azért vásárolunk időnként mosógépet is részletre, de úgy tűnik a mostani üzleti számok alapján, hogy a BKV kivételesen tudna vásárolni most nem részletre mosógépet, hanem egyben. Ennek a mérlegelését és ennek az alátámasztását szeretném én látni, hogy valóban ez a helyzet, tehát hogy ami a konszolidáció miatt előállt lehetőség, ez tényleg lehetőség-e, vagy pedig hiába van pénzügyi lehetőségünk, de mondjuk, jogi lehetőségünk meg nincs.

 

                                             ELNÖK: Igen. Hogy én szeretném ezt látni meg én szeretném azt látni, Horváth képviselő úr, ezt eddig csak a latintanáromtól meg apámtól fogadtam el, de azt se saját akaratomból, úgyhogy egy picit óvatosabban kezeljük az ilyen kifejezéseket. De megpróbálom… igen, a kormányozás, én kalkuláltam azzal, hogy Horváth képviselő úr nem fogja tudni megállni azt, hogy ne foglalkozzon a kormánnyal. Úgy van vele, mint én az édességgel, ha meglátom az édességet, akkor ölni tudnék egy darab csokoládéért, nem a szó szoros értelmében persze.

De ami a kormányt is érintő kérdést illeti, képviselő úr, ott van egy hírem, ami ma, illetve ebben az órában még nem tudom, hogy jó hír lesz-e vagy rossz hír, de a kormány ma tárgyalja a kormányülésen a BKV-t. Tehát várjuk már meg a választ, nehogy hülyeségeket beszéljünk itt kölcsönösen, erre ráérünk a december 2-ai közgyűlésen, akár hogy részletesen vitatkozzunk róla, ami elől nem zárkózom el, sőt azt kell mondjam, hogy ebben egyetértenék képviselő úrral.

Egyébként én megpróbálom itt közben megfogalmazni a nagy katyvaszban azokat az alternatívákat, amelyekről elméletileg szavazni tudunk, és a végén meg fogom kérdezni, hogy van-e a Közgyűlésnek vagy bárkinek a Közgyűlésből erről véleménye, vagy kinek van esetleg kiegészítő javaslata, hogy arról még kellene szavazni vagy lehetne szavazni, a szavazás megkezdése előtt ezt tisztázni fogjuk.

Wintermantel Zsolt polgármester úré a szó.

 

 

                                             WINTERMANTEL ZSOLT (Fidesz-KDNP, polgármester: Köszönöm szépen, főpolgármester úr. Tisztelt Közgyűlés! Közlekedésmérnökként és gazdasági végzettséggel is nehéz egy ilyen vitához hozzászólni, merthogy az már a múlt héten is látszott és a mostani ellenzéki hozzászólásokból is látszik, hogy ez a kérdés legalábbis itt, a közgyűlés előtt sem közlekedésszakmai, sem gazdasági mederben nem folyik, hanem sokkal inkább politikaiban.

Ezt csak azért is mondom, mert Csárdi Antal úr, és majd ki fogom kérni a szó szerinti jegyzőkönyvet, megpróbálok majd utánaszámolni - remélem, a boltját nem így vezeti -, összehasonlítani egy jelenlegi járműpark átlagos karbantartási költségét egy még nem is tudjuk, hogy milyen konstrukcióban, milyen busznak a beszerzésével, karbantartásával, ezek valami olyan magaslatok, amit én jelen pillanatban itt, a helyszínen nem tudok feldolgozni. Elnézést, hogy személyeskedésnek tűnik, de valami olyan blődségek hangzottak el, és ezért szeretném majd kikérni a szó szerinti jegyzőkönyvet, hogy tényleg utána tudjunk ennek menni, vagy én csak saját személyes épülésemre is mindenképpen szeretném ezeket a számokat leírva is látni.

Szóval, hogy vásároljunk-e vagy béreljünk, rendelkezésre tartsunk, és Gy. Németh Erzsébet is hiányolta, hogy a vezérigazgató úr nem tudta bemutatni, hogy mennyi lesz majd a karbantartási igény, ha veszünk. Mit veszünk? Mikor vesszük? Milyen garanciális határidővel fogunk venni bármit? Ön tudja? Egy olyan konstrukciót akar összehasonlítani egy jelenleg megkötött szerződéses konstrukcióval, amiről azt se tudjuk, hogy lesz-e, mikor lesz, hogyan lesz, mi lesz benne.

Lehet feltételezni. Azt gondolom, hogy vezérigazgató úr -  és köszönöm szépen neki - korrekten megpróbálta a jelenleg rendelkezésre álló becsült adatokat összehasonlítani egy szerződéses konstrukcióban szereplő másikkal, de ez csak feltételezés.

Ön tudja, hogy mikor járul hozzá majd a kormány a hitelfelvételhez, és mekkora hitelfelvételhez fog hozzájárulni?... (Csárdi Antal kezében a mobiltelefonjával az ajtó felé indul.)

 

                                             ELNÖK: Várd meg, éppen kiment telefonálni, várd meg!

 

                                             WINTERMANTEL ZSOLT (Fidesz-KDNP, polgármester): Mindegy! Tehát én azt gondolom, hogy… Ön meg tudja mondani, hogy mennyi lesz három év múlva az alapkamat, és egyébként akkor, hogyha a BKV hitelkonstrukcióban szerez be buszokat, akkor mennyi lesz majd a kamatteher? Ha most megkérdezem, ön szerint csökkenni fognak a kamatok az elkövetkezendő öt-hat-tíz évben, vagy növekedni? Jelen pillanatban a Fővárosi Közgyűlés költségvetésében lát önrészt? A BKV-ban lát önrészt mondjuk egy hitelből történő vásárláshoz? Számol azzal egyébként - és majd Csárdi úr is számol, bár most kiment telefonálni -, hogy egyébként, hogyha a BKV megveszi ezeket a buszokat, akkor a számvitelileg kötelezően elszámolandó amortizáció mennyiben fogja rontani a cég pozícióit, és egy későbbi hitelfelvételnél nem lesz-e akadályozó tétel az, hogy a mérlegében folyamatosan negatív eredmény van? Ezeket ön végiggondolta, amikor itt azt mondják Tokody Marcell-lel együtt, hogy ez egy kiszipolyozás, meg rendkívül előnytelen konstrukció? Szerintem nem.

Szerintem egyébként, hogyha a főváros úgy döntene, simán megköthetné ezt a szerződést, vagy jóváhagyhatná azt a szerződést, amit a BKV már megkötött. Nyilván van vagy lehet most, per pillanat olyan indok, ami miatt jobbnak látszik egy majdani, feltételezett hitelből vásárolni buszokat, de én személy szerint közlekedésmérnökként azt is fontosnak tartom, hogy a városüzemeltetési biztonság a lehető legmagasabb szinten legyen.

Önök mindig csak aggódni tudnak. Aggódnak a 3-as metró ügyében, de nem tettek semmit. Aggódnak a buszparkért, de nem tettek semmit. Aggódnak a hazai gyártókért, de nem tettek semmit. Amikor egy hazai gyártó ír egy levelet, akkor sérelmezik, hogy ő adót fizet, vagy legalábbis ő ezt mondja. Lehet ezt sérelmezni, én nem tudom, én sem szoktam szeretni polgármesterként, ha valaki azzal jön oda, hogy mennyi adót fizet, mert ez a dolga, de ettől még ez egy tény, ettől ezt még figyelembe lehet venni, és egyáltalán nem mindegy, hogy mondjuk egy Németországban vagy Kínában legyártott vagy pedig egy Magyarországon legyártott buszt fog-e a BKV megvenni vagy bérelni, tök mindegy, milyen konstrukcióban, szerintem azért ez nem mindegy.

Ha már itt tartunk, és a múlt heti anyagnak is meg ennek a mostaninak is az a címe, hogy a BKV buszparkjának bemutatása, illetve az azzal kapcsolatos döntések meghozása, én továbbra is szeretném kérni a városvezetést, illetve a BKV vezetését is, hogy minden egyes esetben vizsgálják meg az összes létező lehetőséget, a saját erőből történő vásárlást, a hitelből történő vásárlást, a bérleti konstrukciót, a rendelkezésre tartási konstrukciót, és - lehet hogy ez sokak számára vagy szemében csúnyán hangzik - a kiszervezés lehetőségét is, sőt a kiszervezések esetén a több szolgáltatóval történő kiszervezés esetét is, mert egy ilyen, közel kétmilliós, vagy legalábbis az agglomerációból ideérkező polgárokkal együtt kétmilliós nagyváros közlekedési feladatainak az ellátása, annak a biztonsága szerintem elsődleges. És igenis egy ilyen szolgáltatónak, mint a BKV, vagy egy ilyen operátornak, mint a BKV, és egy ilyen fővárosnak, mint ami mi vagyunk, kötelessége a több lábon állás.

Én igenis azt mondom, hogy ne legyünk kiszolgáltatottak, ne legyünk kitéve adott esetben a szakszervezeteknek, mert nekünk nem az a fontos egyébként, hogy ki mit gondol egy adott konstrukcióról, hanem az, hogy mindennap időben elinduljon a megfelelő mennyiségű busz. Hiányolták, hogy mennyibe kerül a karbantartás. Mennyibe kerül egyébként, hogyha a BKV-karbantartók egy hétig leállnak, és a buszok nem tudnak kijönni a garázsból, az mennyibe fog kerülni? Be tudja ezt ön árazni?

Én azt gondolom, hogy egy felelős városvezetésnek, egy felelős közlekedési szolgáltatónak kutya kötelessége minden egyes esetben megvizsgálni az összes lehetőséget, és én egyébként a több lábon állás híve vagyok, függetlenül attól, hogy az adott pillanatban mindig a legjobb döntést kell meghozni. Köszönöm szépen.

 

                                             ELNÖK: Én is köszönöm. Nem akarok különböző vitákat és fondorlatokat gerjeszteni, de azért azt megkérdezem, hogy nem tudom, mit szólnának hozzá, önmagában ahhoz, ha én itt ülés közben összevissza telefonálgatnék. De azért az, hogy egy képviselő felszólal, kérdéseket tesz fel, egy másik képviselőtársa elkezd neki válaszolni, és a képviselő felkapja a megcsörrenő telefonját, és eközben térdből meghajlított lábakkal kirohan a teremből, azért, lássuk be, ez tűri a vitát. Én azt hiszem, hogy a Népszabadságban a címoldalra kerülnék, ha ezt megtenném -, de úgy látszik, hogy egyeseknek itt lehet, a ketteseknek meg nem. Azért ez egy nagyon furcsa magatartás, ne haragudjanak, meg kell jegyeznem tisztelettel, még akkor is, ha ezzel fondorlatokat gerjesztettem, és nagybetűs megemlékezést kapok.

Megadom a szót Gy. Németh Erzsébet képviselő asszonynak.

 

 

                                             GY. NÉMETH ERZSÉBET (DK): Köszönöm szépen a szót, főpolgármester úr. Remélem, hogy amikor ennek az ülésnek a jegyzőkönyvét kikéri Wintermantel képviselőtársam, akkor kikéri a múlt hetiét is, és javaslom, hogy annak a végét olvassa fel; feltételezem, hogy ugyan a napirendi pont után már, de volt itt egy párbeszéd a főpolgármester úr és a BKV vezérigazgatója között, amikor én azt kértem, hogy mutassa be ezt a karbantartási táblázatot vagy annak a várható költségeit a hitelfelvétel esetén is, illetve a rendelkezésre tartásnál, és akkor a főpolgármester úr megkérdezte a BKV vezérigazgatóját, hogy: meg tudják ezt tenni? - és erre egy hangos, határozott igen volt a válasz. Én - önnel ellentétben - nem vindikálom magamnak a jogot, hogy okosabb legyek azoknál, akiknek ez a szakmája és ez a dolga, ezt a papírt hiányoltuk. Ezért mondom… (Közbeszólás a Fidesz-KDNP soraiból.) Ezért mondom, hogy én nem vindikálom magamnak a jogot, és ezért vártuk azt jó néhányan, hogy ezt a karbantartási igényt bemutató papírt valamilyen formában itt megkapjuk.

A második: annak viszont nagyon örülök, hogy Wintermantel úr is egyetért azzal, hogy minden lehetőséget meg kell vizsgálni akkor, amikor egy ilyen kérdésről dönt a Fővárosi Közgyűlés. Én azt gondolom, hogy a két közgyűlésen pontosan az derült ki, hogy a megváltozott BKV-helyzetre tekintettel nem vizsgálta meg senki, hogy akkor tényleg ez a legjobb megoldás-e, hogy a rendelkezésre tartásra horribilis pénzért hagyunk jóvá szerződéseket és bérelünk buszokat, merthogy ez a döntés tavaly született, 2014-ben. 2015 őszén, a múlt héten idekerült elénk ez az előterjesztés, és szerintem abból az előterjesztésből kiderült az, hogy senki nem vizsgálta meg azt a kérdést, amit Wintermantel úr szerintem teljesen jogosan felvetett: mibe kerülne, hogyha hitelfelvétellel venné meg a BKV ezt a buszt, önrész, nem önrész, nem ragozom tovább, mibe kerülne, ha valakitől, a fővárostól, a kormánytól kapna erre egy összegben forrást, és - itt van mellette - mibe kerül a rendelkezésre tartással?

Én tehát ezt hiányolom, és ezért azt gondolom, hogy nem lehet ma ezt az előterjesztést megszavazni. Megváltozott a helyzet ugyanis 2014 nyarához képest. Köszönöm.

 

 

                                             ELNÖK: Wintermantel Zsolt polgármester úré a szó.

 

 

                                             WINTERMANTEL ZSOLT (Fidesz-KDNP, polgármester): Köszönöm szépen. Nem visszaélve a Közgyűlés türelmével, kedves képviselő asszony, megváltozott a helyzet, ebben önnek igaza van. Most hozunk egy döntést, feltételezem, és elutasítjuk a BKV szerződéskötését, azzal megint meg fog változni a helyzet. És majd egyébként akkor, amikor valamikor, néhány hónap múlva kiderül, hogy a kormány mekkora hitelfelvételét támogatja a BKV-nak, akkor is meg fog változni a helyzet. Majd akkor, amikor a BKV felvesz valamekkora hitelt, és eltelik egy év, és újabb buszok beszerzésére van szükség, és kiderül, hogy akkor újabb hitelt nem tudunk felvenni, és adott esetben mégiscsak mondjuk kiszervezési vagy rendelkezésre tartási konstrukcióban fogjuk esetleg a buszokat beszerezni vagy bérelni vagy kérni, akkor megint meg fog változni a helyzet. Ebben önnek igaza van, a helyzet mindig változik.

Azt a lényegét nem értette meg akkor a hozzászólásomnak, hogy az én szakmai álláspontom az, hogy igenis diverzifikálni kell. Itt vannak olyanok, akik egységesíteni akarnak, azt mondják, hogy mind az 1100 busz vagy amennyire éppen szükség van, a BKV saját tulajdonában legyen, én meg azt mondom szakmailag - ezzel persze szakmailag lehet vitatkozni -, hogy ez nem a jó irány, szerintem diverzifikálni kell, kell saját busz, kell rendelkezésre tartott busz, és kell kiszervezett busz, azért, hogy minden eshetőségre felkészüljünk. Köszönöm szépen.

 

 

                                             ELNÖK: Köszönöm szépen. Megkérdezem, hogy vannak-e további jelentkezők. (Nincs jelentkező.) Még egyszer megkérdezem: van-e még jelentkező? (Nincs jelentkező.) Nem tudom, Csárdi urat jelenlévőnek tekintjük-e, nehogy utóbb azt mondja, hogy kihasználtuk azt a lehetőséget, suttyomban kihasználtuk a lehetőséget, amíg ő kiiszkolt telefonálni, és nem adtunk neki lehetőséget arra, hogy újabb hozzászólással gazdagítsa az elménket.

Mivel nincs szünet, és a tapasztalati úton számítható átlagos biológiai szükségletre fordítandó időigény lejárt, ezért javaslom, hogy folytassuk a közgyűlést, és szeretném ismertetni a tisztelt képviselőkkel, hogy számomra milyen elméleti - hangsúlyozom: elméleti - szavazási lehetőségek vannak.

Most bizonyos, szintén empirikus úton szerzett ismeretgyűjtemény alapján megismétlem, hogy elméletiről beszélek, és egyikre se inspirálom a Közgyűlést, amivel azt akarom mondani, hogy nem mondtam azt, hogy Tarlós ezt vagy azt javasolta a Közgyűlésnek. Sőt, az elbizonytalanodott Tarlós ezt és azt javasolta, ezt nem nagyon szeretném olvasni, abból az egyszerű okból, hogy ez nem igaz. Le lehet írni, de az most már biztos, hogy rosszhiszemű lesz.

Az egyik lehetőség, elméleti, mert ma még mindent módosíthatunk, hogy a Közgyűlés jóváhagyja az eredeti előterjesztést. Ez az A-verzió.

A másik lehetőség, nagyon kicsi a különbség a kettő között, hogy az 5 darab elektromos busszal hagyja jóvá, bár azt egyszer már konkrétan elutálta.

A harmadik lehetőség, elméleti lehetőség - Tarlós ismeretterjesztő szándékkal elméleti lehetőségről beszél, ismétlem meg a biztonság kedvéért -, hogy megvétózza az egész eredeti előterjesztést. (Csárdi Antal helyet foglal az ülésteremben.)

Megjött Csárdi úr is, nem tudom, igényli-e, hogy Wintermantel úr a szemináriumot újra felidézze, vagy folytathatjuk a közgyűlést. (Csárdi Antal: Nem.)

Tehát a következő elméleti lehetőség, hogy megvétózza a Közgyűlés a teljes eredeti előterjesztést, és a komplett állományra, szóban lévő állományra vagy az előterjesztésben szereplő állományra vásárlási lehetőséget ad.

A következő elméleti lehetőség, hogy megvétózza magát az előterjesztést, de a 3-as metró sürgető felújítása miatt engedélyt ad a 20 szóló busz megvásárlására, amikor is összesen, ha jól számolom, 50 busz vásárlásáról lenne szó.

Végül: van egy utolsó lehetőség, legalábbis én eddig jutottam el, hogy elengedi a Közgyűlés a 20 csuklós buszt is.

Kinek van ezt kiegészítő javaslata, vagy ki tud elméletileg olyan előterjesztési lehetőségről, ami nem szerepelt a felsoroltak között? (Nincs jelzés.) Még egyszer megkérdezem, van-e valaki, aki akadályát látja, hogy megkezdjük a szavazást? Van-e valaki, aki kér egy rövid szünetet?

Csárdi Antalnak ügyrendi kérdése van. Remélem, hogy a válasz nem volt nyilvánvaló abból a jó néhány percből, amit telefonálással töltött a folyosón, miközben Wintermantel Zsolt polgármester neki válaszolt. Tessék, Antal!

 

                                             CSÁRDI ANTAL (LMP): Köszönöm. Én azt szeretném, hogy vezérigazgató úr válaszoljon a feltett kérdésekre, mielőtt szavazunk, és ha van rá lehetőség, akkor adott esetben reagálhassunk is az ő szavaira. Köszönöm. (Wintermantel Zsolt: Az összes válasz elhangzott, amíg kint voltál!)

 

 

                                             ELNÖK: Mindjárt szavazunk róla. Nagy Gábor polgármester úr!

 

 

                                             DR. NAGY GÁBOR TAMÁS (Fidesz-KDNP, polgármester): Köszönöm a szót, főpolgármester úr. Én csak szeretném emlékeztetni a Közgyűlést, hogy ma egy rendkívüli ülésen vagyunk, amelynél az volt az összehívás oka a 7 órás kezdési időpontra, hogy többünknek hivatalos programja van 9 órától. Nem szeretném, hogyha ezzel most egy olyan időhúzás menne, bármennyire is fontos ez a téma, amikor a döntés elhalasztását, vagy ha úgy tetszik, akkor elhúzódását idéznénk elő.

Úgyhogy arra kérem főpolgármester urat, hogy miután a vitát lezártuk, maximum egy rövid válaszadásra kerüljön sor, és aztán pedig szavazzunk.

 

 

                                             ELNÖK: Egyetértek Nagy Gábor polgármester úrral, azzal a nagyon rövid kiegészítéssel, hogy én is kilátásba helyeztem, és ez a 3 perc talán belefér, ha a BKV elnök-vezérigazgatójának még van mondanivalója, ami kerekíti a képet, azt röviden tegye meg. Az a tiszteletteljes kérésem, hogy maximum 5 percben, utána szavazni fogunk.

 

 

                                             BOLLA TIBOR, a BKV Zrt. elnök-vezérigazgatója: Köszönöm a szót, főpolgármester úr. Csárdi úrnak volt sok kérdése, én válaszolnék. Nyáron összetalálkoztunk egy rendezvényen, és ott is kérdezte a rendelkezésre tartási konstrukciót. Én felajánlottam, hogy bármiben kiszolgálom az igényeit. (Derültség.) Mármint számszaki igényeit. Erre nem került sor, és gondolom, nem azért nem került sor, mert én nem adtam oda, hanem valószínűleg Csárdi úrnak sem az a dolga, hogy Excel-táblázatokat nézegessen, ezt mi megtettük. Amit én itt elmondtam az előbb, amögött nagyon fontos gazdasági számítások vannak. Én az összefoglalását elmondtam ezeknek a számoknak, hogy mit takarnak, amit akár meg is tudok ismételni.

Azt felvetni, hogy 2014-ben volt egy fővárosi közgyűlési döntés, amit végrehajtott a BKV Zrt., és itt most a közbeszerzés szabályosságát vizsgáljuk, én állok elébe. Ez a közbeszerzés szabályos volt, szabályosan lefolytattuk. Többször tárgyalta a BKV igazgatósága, a BKK igazgatósága is megtárgyalta többször. A BKK igazgatósága után újra a BKV igazgatósága is megtárgyalta, bekerült a fővárosba, ez sajnos, az időrend, hogy a testületek összeülnek, és nyilvánvalóan ezzel eltelik egy idő. Nem időt akartunk mi húzni, hogy az utolsó pillanatban hozzuk ide egyébként ezt az augusztusi döntést, és ezt most arra forgatni, hogy nem tud dönteni a Közgyűlés azért, mert az utolsó pillanatban van, én minden számot elmondok önöknek.

Azt gondolom, hogy nem Excel-táblázatot kell nézni, a végszámokat elmondtam, hogy mik a különbségek, ez alapján kell dönteni. Amit képviselő úr mondott költségeket, azok egy anyagból kiragadott, mostani költségek, egyébként így nem állják meg a helyüket. Tehát hogy 13 milliárd forint különbség van közte, ilyen nagyságrendű különbségek nincsenek közte. Amit elmondtam, a mostani legésszerűbb gazdasági számítás szerint, 190 millió forint nagyságrendileg az éves különbség. Sose mondtuk, hogy a rendelkezésre tartás olcsóbb lenne, mint a hitel, mert azzal hazudnánk. Ha bevonunk egy külső partnert, az mindig drágább, és drágább - ahogy elmondtam - a hitelfelvétel is önmagában, mint ha saját pénzünk van.

A rendeltetésszerű használat kockázata: persze, hogy belekerül ilyen a szerződésbe, ugyanis ezek a buszok valóban a vállalkozó tulajdonában vannak, és mindenki azt mondja, hogy rendeltetésszerűen kell használni. De ugyanez igaz a mi buszunkra is, tehát ha mi megvesszük, akkor magunktól is elvárjuk, hogy rendeltetésszerűen használjuk, mert ha nem úgy használjuk, akkor a saját buszunkat tönkretesszük. Tehát ez egy természetes elvárás.

A túlfuttatás: a meghatározott kilométer úgy lett meghatározva, amit most átlagosan futnak a buszok. Az, hogy ez túl lesz futtatva vagy nem, az a mi döntésünk. Tehát ha a BKV Zrt. úgy ítéli meg, hogy nincs buszállomány és túl kell futtatni, akkor valóban túlfuttatja, de nem fogjuk túlfuttatni csak azért, hogy több költséget okozzunk.

Önmagában tehát a túlfuttatás nem történhet meg, hogyha nem így dönt a BKV Zrt., mi meg nem döntünk úgy, csak akkor, ha nem lesz busz, és ki kell állni a buszokkal.

Valóban, hogy a végén tulajdonba kerül, vagy nem kerül tulajdonba, az is egy különbség. Azt látni kell, hogy a 8-10 éves buszok még buszok, de 8-10 év után azért egy nagyjavítást el kell ezeken a buszokon végezni, tehát egy nagyjavítást, ami nem olcsó, és utána még, ha az a döntés, természetesen futhatnak tovább a vásárolt buszok, vagy pedig éppen mi azt tartanánk… Egyébként a nyugat-európai gyakorlat nagyjából az, hogy a buszok 8-10 év után leselejtezésre kerülnek, és utána újakkal pótolják azokat, tehát itt igazából pénzügyi döntés az a nem kellő saját erővel rendelkező közlekedési cégeknél, hogy 10-15 éves buszokat vásárolnak, ez sem egy jó modell. Én úgy gondolom, hogy kijár Budapest utazóközönségének, hogy ne 10-15-20 éves járművekkel járjanak, hanem normális járművekkel.

Azt gondolom tehát, hogy a számítások el vannak végezve, elmondtam, ez alapján valóban lehet dönteni, és a képviselő úrnak bármikor bemutatom ezeket a számításokat, hogyha ellenőrizni akarja. Köszönöm szépen.

 

                                             ELNÖK: Köszönöm szépen, vezérigazgató úr.

Akkor - mivel nem volt ezzel ellenkező vélemény - elkezdjük a szavazást. Kétségtelenül van egy-két olyan bizonytalanság a rendszerben, ami független attól, hogy milyen hosszú elemzéseket készített a BKV. Az egyik ilyen, hogy van egy sürgető körülmény: az M3-as metró felújításának, az infrastruktúrája felújításának a megkezdése, ami azt jelenti, hogy kiváltó buszokra feltétlenül szükség van. A másik, hogy hónapokkal ezelőtt senki meg nem tudta volna mondani, meg még ma sem tudja - ezt Horváth Csaba joggal kérdezi -, hogy kap-e a BKV állami engedélyt, ami szükséges a hitelfelvételhez, vagy nem kap, ez egy nagyon súlyos bizonytalansági tényező, amire közülünk senki nem tud válaszolni, nem tudott volna egy hónappal ezelőtt sem, fél évvel ezelőtt sem, és még ma sincs abban a helyzetben, hogy válaszolni tudjon.

A szavazást azzal kezdeném, hogy volt egyszer egy döntés az öt elektromos buszról, és most arról kellene döntenünk, hogy ezt érvényben hagyjuk-e. Hogy még érthetőbb legyen a kérdés: azt kell eldöntenie először a Közgyűlésnek, hogy 70 vagy 75 buszról beszélünk; 75 abban az esetben, ha módosítunk az elektromos buszok tekintetében hozott döntésről, ha nem akarunk azon módosítani, akkor 70 buszról beszélünk. Én tehát most azt kérdezem meg elsőként - hogy a kérdés is egzakt legyen -, hogy… (Tokody Marcell jelzésére:) Tokody úr, szavazunk! Muszáj mindig ügyrendit nyomni? (Közbeszólás a Fidesz-KDNP soraiban: Szavazás közben vagyunk! Szavazás közben nincs ügyrendi! - Dr. Bácskai János: Húzzuk még!) Mi nem volt érthető abban, amit be sem fejeztem még?

 

                                             TOKODY MARCELL (Jobbik): Köszönöm a szót. Valóban…

 

                                             ELNÖK: Azért csak befejezem…

 

                                             TOKODY MARCELL (Jobbik): …, valóban fontos, főpolgármester úr…

 

 

 

                                             ELNÖK: …, csak befejezem a mondatot, ha megengedi! Én azt nem tudom, hogy miről volt szó, most én arról beszélek, amiről most van szó. Azt akarom mondani, hogy abban kell hoznunk egy döntést, hogy akkor továbbra is 70 buszról beszélünk-e - ezt én meg fogom szavaztatni, akármiről volt szó. Ha ügyrendi, akkor tegye fel, de ha lehet, akkor ne legyen minden percben ügyrendi kérdés!

 

                                             TOKODY MARCELL (Jobbik): Köszönöm szépen a szót, főpolgármester úr. Valóban ügyrendi, és valóban fontos: szavazni, dönteni arról tudunk, ami szövegszerűen előttünk fekszik. Ön elmondott elméleti felvetéseket, azokról nem tudunk szavazni, hiszen azok nem fekszenek itt előttünk szövegszerűen javaslatként. Én tehát csak arra térek ki, hogy van egy A- és egy B-alternatívánk, meg vannak módosítóink. Ha…

 

                                             ELNÖK: Jó, kérem, lehet ezt csinálni. Nagy Gábor polgármester úrnak mondom akkor, hogy Tokody úr ahhoz ragaszkodik, hogy előbb kerüljön papírra minden javaslat, aztán szavazzunk. Kérem a testületet, hogy döntsön erről, de ha így fogunk dönteni, akkor a következő négy év során az ellenzéktől csak gót betűkkel legépelt, jól olvasható, írásos módosítót fogok elfogadni, és Tokody úr ne is tegyen kísérletet - de a többi se - ennek az ellenkezőjére! Én nem tudom, hogy most ezzel miért kell szórakozni. Most nagyon csalódott vagyok, Tokody úr, mert az ön IQ-jához nem méltó ez a játék, amit most elkezdett, de megadom a szót.

 

                                             TOKODY MARCELL (Jobbik): Köszönöm a szót, főpolgármester úr. Csak arra térnék ki, hogy van egy SZMSZ-ünk, amely előírja az írásbeliséget minden javaslatra…

 

                                             ELNÖK: Ja, értem! Oké!

 

                                             TOKODY MARCELL (Jobbik): Az nem járja, hogy önnek fel lehet rúgni az SZMSZ-t, ellenben hogyha ellenzéki képviselő, történetesen mondjuk én szeretnék valamit majd szóban előterjeszteni…

 

                                             ELNÖK: Én rúgom fel az SZMSZ-t, úgy gondolja?

 

                                             TOKODY MARCELL (Jobbik): …, akkor az nem működik. Nem ezt vitatom, csak a kettős mércét. Köszönöm.

 

                                             ELNÖK: Jó. Kérem szépen, akkor, polgármester urak, Tokody úr elintézett még egy 20 percet. Tessék… (Jelentkezések.) Egy pillanat! Az ellenzék minden ülésen megszámolhatatlan számban felrúgja az SZMSZ-t. Ha most a Közgyűlés arról szavaz, hogy írjuk le az összes módosító javaslatot, miközben mindenki ismeri a helyzetet, és mindenki tudja, hogy milyen nehéz volt ma tájékozódni, akkor én a jegyzőkönyvben most szent ígéretet teszek, hogy az ellenzéki képviselőkkel a következő négy évben könyörtelenül és kíméletlenül minden tekintetben be fogom tartani az SZMSZ-t. De akkor ne is álmodjanak arról, hogy itt valaki négyszer-ötször fog hozzászólni, meg szóbeli módosítókat tesz, meg ügyrendben jelentkezik, amikor nem ügyrendi a hozzászólása, mert akkor a következő négy évben, most megmondom, egyetlenegy ilyen esetben sem fogok erre alkalmat adni. Ha Tokody úrnak ez kell, akkor legyen ez!

Karsay Ferenc polgármester úr! (Tokody Marcell jelzésére:) Tokody úr körülbelül kilencedszer szól hozzá ma. Tessék!

 

 

 

                                             KARSAY FERENC (Fidesz-KDNP, polgármester): Azt szeretném jelezni, elnök úr, hogy az SZMSZ-ünk azt is tartalmazza, hogy szavazás közben nincs hozzászólás ügyrendi alapon sem. Tehát igazándiból nem értem ezt az egészet. Én sem kaphatnék most szót, ugyanúgy, ahogy Tokody úr sem kaphatott volna szót. (Közbeszólások és derültség az ellenzéki padsorokban.) Köszönöm.

 

                                             ELNÖK: Szóval, nézzék, én ráérek, itt polgármesterek nem érnek rá, fogják szeretni Tokody urat, aki most tényleg szórakozik, azt kell mondjam, de ma utoljára adok neki szót.

 

                                             TOKODY MARCELL (Jobbik): Köszönöm szépen a szót, főpolgármester úr. Nem szórakozás…

 

                                             ELNÖK: De, igen!

 

                                             TOKODY MARCELL (Jobbik): …, vannak bizonyos eljárásjogi előírások. Ha nem tartjuk be, akkor bárki azt tudja mondani, hogy mi nem tartottuk be a saját SZMSZ-ünket. Ugyanúgy, ha mondjuk az Országgyűlés úgy hozna törvényt, hogy nem házszabályszerű az eljárás, nem felel meg az előírásoknak, az szintén nem lesz érvényes és nem lesz hatályos. Én erre kívántam rávilágítani. Egyébként, hogyha szövegszerűen bármikor… Én benne vagyok, hogy legyen olyan lehetőségünk, hogy szövegszerű módosító helyett szóban is megtehessük, legyen, de akkor ezt emeljük be az SZMSZ-be! Ennyit mondtam, és jó szándékkal, azért, hogy a későbbiek során a döntésünk ne legyen támadható jogi szempontból.

 

 

 

                                             ELNÖK: Aha!

 

                                             TOKODY MARCELL (Jobbik): Ennyi. Köszönöm.

 

 

                                             ELNÖK: Aha! Tokody úr, akkor arra válaszoljon nekem, hogy jó szándékkal hányszor szólt így hozzá - ne merje azt mondani, hogy nem emlékszik rá! -, amikor az ellenzék például a hozzászólások tekintetében megszegte az SZMSZ-t! Hányszor szólt hozzá ehhez jóindulatúan? Tud rá alkalmat? Mert én egyet sem. Na, látja, ezért mondom, hogy szórakozik.

Polgármester urak, az SZMSZ szerint kénytelenek vagytok várni, Tokody úr elintézte nektek.

Főpolgármester-helyettes úr, a módosítókat, a változatokat le kell írni, amilyen gyorsan lehet, a Szervezésen, utána fogunk szavazni, Tokody úrnak ez a követelése az SZMSZ szerint. De majd lesz itt az ellenzéknek SZMSZ, ne féljenek! Tessék!

Ha határozatképtelen lesz a Közgyűlés, borzasztó kárt okoz, aki elmegy, ezt most mondom, borzasztó kárt okoz, erre felhívom a figyelmet.

 

(Szünet: 8.40 - 8.56 óráig.

Elnök: Tarlós István főpolgármester)

 

 

                                             ELNÖK: Polgármester úr és tanácsnok úr is megérkeztek, szavazhatunk. Már majdnem felfüggesztettem az ülést és péntekre újat hívtam össze. (Derültség.)

Tehát akkor a következőképpen szavaznánk itt a 3-as metró felújításáról kapott információkat is begyűjtve, papíron előttem vannak a módosító javaslatok.

Az első szavazás arról szól, hogy a Közgyűlés az elektromos buszok rendelkezésre tartása tárgyában - ez 5 darab busz - a szerződés ellen kifogást emel, de engedi a BKV hitelfelvételét a buszok beszerzésére. Ennek, mármint a hitelfelvételnek feltétele a kormány engedélye, így lesz a 75 darab buszból 70.

Aki ezzel egyetért, az szavazzon igennel!

A szavazásra feltett döntési javaslat pontos tartalma:

A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy az elektromos autóbuszok - 5 db autóbusz - rendelkezésre tartása tárgyában a szerződés ellen kifogást emel, de engedi a BKV Zrt. hitelfelvételét a buszok beszerzésére. Ennek feltétele a Kormány engedélye.

Határidő: azonnal

Felelős: Tarlós István

 

Indítsuk a gépet! (Szavazás.)

 

H a t á r o z a t

a Fővárosi Közgyűlés

 

1528/2015.(XI.4.)                     úgy dönt, hogy az elektromos autóbuszok - 5 db

Főv.Kgy.h.                               autóbusz - rendelkezésre tartása tárgyában a szerződés ellen kifogást emel, de engedi a BKV Zrt. hitelfelvételét a buszok beszerzésére. Ennek feltétele a Kormány engedélye.

Határidő: azonnal

Felelős: Tarlós István

[23 igen (61,70 %), 0 ellenszavazat,
0 tartózkodás]

 

 

                                             ELNÖK: 23 igen szavazattal, egyhangúlag elfogadta a Közgyűlés.

Két olyan szavazás következik, ahol az előterjesztés bizonyos értelemben a 3-as metró miatt kiegészítheti egymást. Az első szavazás arról szól, hogy a Közgyűlés úgy dönt, hogy a 20 darab szóló busz rendelkezésre tartása tárgyában a szerződés ellen nem emel kifogást.

Most erről döntsön a Közgyűlés!

A szavazásra feltett döntési javaslat pontos tartalma:

A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy a 20 db szóló autóbusz rendelkezésre tartása tárgyában a szerződés ellen nem emel kifogást.

Határidő: azonnal

Felelős: Tarlós István

 

Indítsuk a gépet! (Szavazás.)

 

H a t á r o z a t

a Fővárosi Közgyűlés

 

1529/2015.(XI.4.)                     úgy  dönt,  hogy  a  20 db  szóló  autóbusz

Főv.Kgy.h.                               rendelkezésre tartása tárgyában a szerződés ellen nem emel kifogást.

Határidő: azonnal

Felelős: Tarlós István

[16 igen (52,70 %), 4 ellenszavazat (0 %),
3 tartózkodás (9 %)]

 

 

 

                                             ELNÖK: 16 igen szavazattal, 4 ellenszavazattal és 3 tartózkodás mellett elfogadta a Közgyűlés.

A következő szavazás arról szól, hogy a Közgyűlés úgy dönt, hogy az 50 darab csuklós busz rendelkezésre tartása tárgyában 20 darabra nem emel kifogást, 30 darabra viszont hitel felvételét engedi a BKV számára. Tehát 30 darab új buszt vásárolhat, és a szerződést ennek megfelelően kell módosítani vagy új eljárást indítani. A hitel felvételéhez a kormány engedélye is szükséges.

A szavazásra feltett döntési javaslat pontos tartalma:

A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy az 50 db csuklós autóbusz rendelkezésre tartása tárgyában 20 db-ra nem emel kifogást. 30 db csuklós autóbusz beszerzéséhez hitel felvételét engedi a BKV Zrt. számára, azzal, hogy a szerződést ennek megfelelően kell módosítani, vagy új eljárást kell indítani. A hitel felvételéhez a Kormány engedélye is szükséges.

Határidő: azonnal

Felelős: Tarlós István

 

Felkéri a főpolgármestert, hogy vizsgáltassa meg az előterjesztés szerinti jelenleg a feladatellátásban részt vevő operátorokkal kötött szerződés módosításával, esetleg felmondásával kapcsolatos lehetőségeket annak érdekében, hogy az előterjesztésben leírt túlzó mértékű szolgáltatási díjak csökkenjenek. A vizsgálat terjedjen ki arra is, mi okozta a 2010-2014. közötti időszakban azt, hogy a főváros által fizetendő szolgáltatói díjak túlzott mértékben kerültek meghatározásra, valamint a vizsgálat terjedjen ki az esetleges személyi felelősség megállapítására is.

Felkéri a főpolgármestert, hogy a vizsgálat eredményéről a Közgyűlést tájékoztassa.

Határidő: 30 nap

Felelős: Tarlós István

 

Kérem, indítsuk a gépet és szavazzunk! (Szavazás.)

 

H a t á r o z a t

a Fővárosi Közgyűlés

 

1530/2015.(XI.4.)                     úgy  dönt,  hogy  az  50 db  csuklós  autóbusz

Főv.Kgy.h.                               rendelkezésre tartása tárgyában 20 db-ra nem emel kifogást. 30 db csuklós autóbusz beszerzéséhez hitel felvételét engedi a BKV Zrt. számára, azzal, hogy a szerződést ennek megfelelően kell módosítani, vagy új eljárást kell indítani. A hitel felvételéhez a Kormány engedélye is szükséges.

Határidő: azonnal

Felelős: Tarlós István

[19 igen (56,51 %), 2 ellenszavazat (0 %),
3 tartózkodás (5,19 %)]

 

 

1531/2015.(XI.4.)                     Felkéri a főpolgármestert, hogy vizsgáltassa meg

Főv.Kgy.h.                               az előterjesztés szerinti jelenleg a feladatellátásban részt vevő operátorokkal kötött szerződés módosításával, esetleg felmondásával kapcsolatos lehetőségeket annak érdekében, hogy az előterjesztésben leírt túlzó mértékű szolgáltatási díjak csökkenjenek. A vizsgálat terjedjen ki arra is, mi okozta a 2010-2014. közötti időszakban azt, hogy a főváros által fizetendő szolgáltatói díjak túlzott mértékben kerültek meghatározásra, valamint a vizsgálat terjedjen ki az esetleges személyi felelősség megállapítására is.

Felkéri a főpolgármestert, hogy a vizsgálat eredményéről a Közgyűlést tájékoztassa.

Határidő: 30 nap

Felelős: Tarlós István

[19 igen (56,51 %), 2 ellenszavazat (0 %),
3 tartózkodás (5,19 %)]

 

 

                                             HORVÁTH CSABA (MSZP): Bocsánat, az általunk benyújtott 4. számú módosítás nem a beszerzést érinti.

 

                                             ELNÖK: Micsoda?

 

                                             HORVÁTH CSABA (MSZP): A 4. számú módosító nem a beszerzést érinti, hanem egy vizsgálatot, tehát az operátori eljárás vizsgálatát tekintené át, és ezt fogadta be a főpolgármester úr a múltkor, csak mivel lekerült a napirendről, ezért nem szavaztunk róla. Ha befogadja, akkor erről se kell szavazni.

 

                                             ELNÖK: De ezt én továbbra is befogadom, erről nem kell külön szavazni.

 

                                             ELŐTERJESZTŐ: Az előterjesztő is befogadta.

 

 

 

                                             ELNÖK: Köszönöm szépen. 19 igen szavazattal, 2 ellenszavazattal és 3 tartózkodás mellett elfogadta a Közgyűlés a módosító javaslatokat.

Ezzel eldőlt a dolog, mert a 75 busz végére értünk. Mindenkinek köszönöm a részvételt. A következő közgyűlés várhatóan december 2-án lesz.

 

(Az ülés végének időpontja: 9 óra 00 perc.)

 

Kelt a Fővárosi Közgyűlés 2015. november 4-i rendkívüli ülésén.

 

 

 

 

 

 

 

Melléklet: előterjesztés

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

TARTALOMJEGYZÉK

a Fővárosi Közgyűlés 2015. november 4-i rendkívüli ülésének jegyzőkönyvéhez

 

 

 

 

 

Napirend                                                                                              Oldal

 

 

 

 

1.       A fővárosi autóbusz-járműpark megújításának bemutatása és ezzel kapcsolatos egyes döntések meghozatala                                        3 - 48